Решение по делу № 33-1391/2019 от 30.01.2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1391 /2019 от 13 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.,

при секретаре Лыткиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Счастливой Г. А. к ООО «Рубин» о взыскании разницы в цене на товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционным жалобам Счастливой Г. А., ООО «Рубин» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В.,

у с т а н о в и л а:

Счастливая Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Рубин» с вышеназванным иском     мотивируя тем, что 31.12.2015 приобрела в магазине ответчика «Мебель Град» диван-кровать «Верона 5В» стоимостью 9 900 руб. В марте 2017 старый диван был заменен на новый диван такой же модели. 28.11.2017 в пределах гарантийного срока, истец, обнаружив недостатки товара, обратилась к ответчику с претензией о замене некачественного дивана на диван такой же модели надлежащего качества, который на момент обращения с претензией имелся в продаже в магазине ответчика. Ответчиком был произведен осмотр дивана 12.01.2018, был составлен акт, фиксирующий недостатки товара. В связи с тем, что с момента покупки дивана в 2015 году цена на него увеличилась и составила 16 098 руб., истец 07.02.2018 обратилась к ответчику с претензией о возмещении разницы между ценами на товар, либо замене дивана. Ответчик в письменном ответе от 15.02.2018, полученном истцом 01.03.2018, в замене на другой диван отказал, предложил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 9 900 руб. 15.08.2018 истец обратилась к ответчику с повторной претензией о замене товара, которая оставлена без ответа.

    Просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества - 9 900 руб., разницу между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 6 198 руб., неустойку за нарушение срока замены товары ненадлежащего качества за период с 17.12.2017 по 17.09.2018 (264 дн. на день обращения с иском) в размере 42 498,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, возложении на ответчика обязанности забрать диван ненадлежащего качества.

    В судебном заседании истец требования уточнила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 90) в связи с тем, что договор между сторонами спора фактически расторгнут, ответчик забрал диван и перечислил ей денежные средства в сумме 9 990 руб. Просила суд взыскать разницу в цене товара в размере 6 009 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18.12.2017 по 11.10.2018 (288 дн.) в размере 48 954, 24 руб. из расчета 1% в день от стоимости товара в размере 16 098 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    Представитель ответчика иск не признал, просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

    Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12.112018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рубин» в пользу Счастливой Г.А. взыскана разница в цене в сумме 6 108 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 8054 руб. С ООО «Рубин» взыскана государственная пошлина в размере 744, 32 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В апелляционной жалобе Счастливая Г.А., ссылаясь на применение судом закона, не подлежащим применению и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела в части разрешении требований потребителя о взыскании неустойки, просит решение в указанной части изменить, и взыскать неустойку в полном размере, пересчитав размер штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что снижая размер нестойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не принял во внимание, что со дня предъявления истцом требований о замене товара, ответчик в течение 11 месяцев уклонялся от исполнения законных требований покупателя о замене товара, и с 15.02.2018 в течение 8 месяцев не исполнял свое предложение о возврате уплаченных за товар денежных средств, вернув их истцу почтовым переводом от 12.10.2018 только после обращения в суд. Считает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для снижения неустойки не имелось.

    В апелляционной жалобе ООО «Рубин» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в марте 2017 года истцу была произведена замена дивана ненадлежащего качества, приобретенного в 2015 году на аналогичный товар надлежащего качества. В ответ на претензию истца от 07.02.2018 о замене некачественного товара на такой же товар надлежащего качества, ответчиком 15.02.2018 дан ответ о невозможности замены товара по причине отсутствия аналогичного товара надлежащего качества в продаже и на складе поставщика, готовности вернуть уплаченные за товар денежные средства. Истцу предложено обратиться в магазин продавца или связаться по телефону для сообщения реквизитов для перечисления денежных средств. При этом, истец в магазин продавца не обратилась, реквизиты не предоставила. Кроме того, по состоянию на 08.10.2018 стоимость дивана данной модели составляла 9 495 руб., а не 16 098 руб. Считает, что продавец принял все необходимые меры для урегулирования спора, правовые и фактические основания для удовлетворения иска отсутствовали.

    В судебное заседание суда апелляционной стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, Счастливая Г.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, письменных возражения Счастливой Г.А., в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2015 истец Счастливая Г.А. приобрела по договору розничной купли-продажи у ООО «Рубин» диван-кровать «Верона 5В» по цене 9 990 руб., на товар установлен гарантийный срок 18 месяцев. 20.03.2017 диван «Верона 5В» был заменен на новый аналогичный диван «Верона 5В» в связи с наличием недостатка товара. Гарантийный срок установлен производителем ООО МО «РОСТ» 18 месяцев.

    28.11.2017 Счастливая Г.А. обратилась к ООО «Рубин» с претензией о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, ссылаясь на обнаружение недостатков в процессе эксплуатации дивана (л.д.14).

    Согласно акту осмотра товара представителем ООО «Рубин» от 12.01.2018, в диване «Верона 5В» выявлены недостатки: диван наклонен в сторону, местами разошлись швы на обшивке. Обнаруженный дефект признан производственным.

    07.02.2018 Счастливая Г.А. обратилась к ООО «Рубин» с претензией о выплате денежных средств в размере 16 098 руб., составляющих стоимость дивана по состоянию на 07.02.2018, либо о его замене аналогичный товар надлежащего качества, выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя (л.д. 18).

    Ответом ООО «Рубин» от 15.02.2018, Счастливой Г.А. сообщено, что заменить некачественный диван модели «Верона 5В» не представляется возможным, так как данная модель отсутствует у продавца и на складе поставщика. Требования о возврате денежных средств за покупку товара удовлетворено. По вопросу возврата денежных средств покупателю предложено обратиться в магазин продавца или связаться по номеру телефона, указанному в ответе. Ответ получен Счастливой Г.А. 01.03.2018 (л.д. 17).

    15.08.2018 Счастливая Г.А. снова обратилась к ООО «Рубин» с претензией о замене диван модели «Верона 5В» ненадлежащего качества на новый аналогичной модели.

Ответом ООО «Рубин» от 23.08.2018 Счастливой Г.А. сообщено, что изложенное в ее претензии требование по обмену дивана «Верона 5В» на аналогичную модель подлежит удовлетворению в полном объеме (л.д. 58).

Сведений о вручении ответа на претензию от 15.08.2018 истцу материалы дела не содержат.

17.09.2018 настоящее исковое заявление Счастливой Г.А. поступило в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

10.10.2018 ответчик забрал у покупателя Счастливой Г.А. диван модели «Верона 5В», о чем составлен комиссионный акт сотрудниками магазина продавца (л.д. 64, 65). 11.10.2018 почтовым переводом Счастливой Г.А. переведены уплаченные за товар денежные средства в сумме 9 990 руб., получены покупателем на основании почтового извещения 08.11.2018 (л.д. 91, 92).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что требование о замене товара ненадлежащего качества предъявлено истцом 28.11.2017, проверка качества товара проведена ответчиком 12.01.2018, дефект признан производственным, с 18.12.2017 (истечение 20 дневного срока для удовлетворения требований потребителя) замена дивана в связи с наличием недостатка товара не произведена. Требования о возврате денежных средств за товар потребителем заявлено 07.02.2018, ответчиком удовлетворено 15.02.2018, потребителю предложено обратиться в магазин «МебельГрад» за получением денежных средств. Повторно за возвратом денежных средств истец обратилась при подаче искового заявления в суд 17.09.2018, в десятидневный срок с момента получения ответчиком копии искового заявления (05.10.2018) требование потребителя ответчиком исполнено 11.10.2018, срок возврата денежных средств за товар по требованию покупателя ответчик не нарушил, в связи с чем счел требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы необоснованным.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности позиции ответчика об отсутствии у него аналогичного товара для замены товара с недостатками. Установил, что произошло увеличение стоимости дивана на момент разрешения спора до 16 098 руб., что подтверждено ценником в магазине ответчика и информации из сайте интернет магазина «Мебель-Град», на основании ст. 454, 492, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 19, 21, 22, 23 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока замены товара и взыскании убытков в виде разницы в цене товара, компенсации морального вреда и штрафа.

Установив, что со стороны ответчика имелась просрочка исполнения требования истицы о замене дивана в связи с наличием недостатков товара, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, определил период с 18.12.2017 по 17.09.2018, размер неустойки 43 947, 54 руб. (16 098 х1%х273 дн.) и уменьшил размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Счасливой Г.А. о несогласии с решением суда об уменьшении размера неустойки, в том числе, за уклонение от удовлетворения законного требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества, возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, по каждому виду нарушения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.05.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации): доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период,

    Из обжалуемого решения следует, что, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, которым дана надлежащая оценка в решении суда, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.

При этом, коллегия принимает во внимание стоимость товара, несоразмерность размере неустойки последствиям нарушения обязательства, степени, продолжительности и последствиям нарушения прав потребителя, а также учитывает, что материалами дела подтверждено, что ответчик предпринимал все возможные меры для урегулирования спора с истицей, направил ей ответ на претензию с изложением своей позиции по разрешению спора, осуществил возврат денежных средств.

Ссылки истца на то, что ответчик отказался вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму после своего предложения в письме от 15.02.2018,достаточными доказательствами не подтверждены.

Также подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о недоказанности цены товара в размере 16 098 руб., которая, по его мнению, определена на основании недостоверных данных, поскольку доказательств обратного, ответчик не представил.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии со. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила, решение суда законно и обоснованно.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Счастливой Г. А. к ООО «Рубин» о взыскании разницы в цене на товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционные жалобы Счастливой Г. А., ООО «Рубин» - без удовлетворения.

Председательствующий                    И.В. Верхотурова

Судьи                                О.Б. Дорожкина

                                    С.П. Пороховой