Решение по делу № 2-19/2019 от 03.09.2018

2-19/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 02.04.2019

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре Ендеревой В.С., с участием представителя ответчика – администрации МО ГО «Воркута» Когута И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к администрации МО ГО «Воркута» о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ФИО1, в размере 142 018,87 руб. за период с 19.12.2016 по 06.08.2018, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 040 руб. 38 коп., ссылаясь на то, что после смерти заёмщика ФИО1 его супруга ФИО2 заключила дополнительное соглашение от <дата>, по которому приняла на себя обязательства по кредитному договору. Однако <дата> ФИО2 умерла, наследственное дело не заводилось, наследники не установлены, на день смерти ФИО2 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 471 417,41 руб. Указанная квартира является выморочным имуществом.

Кроме того, ПАО Сбербанк обратилось в суд с исками к тому же ответчику о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ФИО2, в размере 206 930,67 руб. за период с 15.03.2017 по 06.08.2018, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 269 руб. 31 коп., а также задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ФИО2, в размере 58 225,84 руб. за период с 31.03.2017 по 06.08.2018, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 946,78 руб.

Определениями суда от 18.10.2018 и от 25.10.2018 гражданские дела №2-1765/2018, №2-1929/2018 и №2-2033/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями суда от 30.10.2018, от 08.02.2019 и от 05.03.2019 в качестве соответчиков по делу по ходатайствам истца привлечены администрация МО Суворовского района Тульской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице ТУ Росимущества в Республике Коми и администрация муниципального образования Северо-Западное Суворовского района Тульской области.

В письменном отзыве администрации МО ГО «Воркута» содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что администрация муниципального образования не принимала квартиру ФИО в собственность в порядке наследования выморочного имущества.

В письменном отзыве администрация МО Суворовского района Тульской области указывает на то, что наследственное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится на территории сельского поселения - муниципального образования Северо-Западное Суворовского района Тульской области, в связи с чем администрация МО Суворовского района Тульской области не является надлежащим ответчиком.

В письменном отзыве администрация МО Северо-Западное Суворовского района ссылается на то, что судебные иски о признании наследственного имущества выморочным и о признании права муниципальной собственности на указанное имущество в Суворовский районный суд Тульской области не направлялись за отсутствием необходимости.

Определением суда от 02.04.2019 с согласия истца (согласно исковым заявлениям истец не возражал против замены ненадлежащего ответчика) администрация муниципального образования Суворовский район Тульской области заменена на надлежащего ответчика – администрацию муниципального образования Северо-Западное Суворовского района.

Представитель администрации МО ГО «Воркута» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что наследодателям принадлежала квартира, расположенная в Тульской области, стоимостью 530000 руб., что выше стоимости квартиры в г.Воркуте, а также на счетах имелись денежные средства 64000 руб..

Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не направил в суд своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики - администрация МО Суворовского района Тульской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице ТУ Росимущества в Республике Коми, администрация муниципального образования Северо-Западное Суворовского района Тульской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили в суд своих представителей.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика – администрации МО ГО «Воркута», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщиком получен кредит в сумме 120 000 руб. под 22,45 % годовых на 60 месяцев.

<дата> между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику выдан кредит в сумме 200 000 руб. под 20,35 % годовых сроком на 60 месяцев.

В нарушение условий договора заёмщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по своевременному погашению кредита, что привело к образованию задолженности.

Согласно актовой записи № от <дата> отдела ЗАГС Курортного района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербург, ФИО1 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти № от <дата>.

<дата> супруга заемщика - ФИО2 заключила дополнительные соглашения к кредитному договору № и №, по которым приняла на себя обязательства по погашению вышеуказанных кредитов. Количество, размер и периодичность платежей по договорам определяется в соответствии с графиками платежей, выданных ФИО2

Как усматривается из движения основного долга и срочных процентов, в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года заемщиком вносились в погашение долга нерегулярные платежи и в меньшей сумме, чем определено в графиках платежей, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № составила 142018,87 руб., из них - сумма основного долга – 97399,03 руб., сумма начисленных процентов – 44562,27 руб., неустойка – 57,57 руб. Задолженность по кредитному договору № составила 206930,67 руб., из них - сумма основного долга – 142488,74 руб., сумма начисленных процентов – 64 441,90 руб., неустойка – 0,03 руб.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиками.

<дата> между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику выдан кредит в сумме 55524,71 руб. под 24,25 % годовых на 60 месяцев.

Как усматривается из движения основного долга и срочных процентов, в период с мая 2015 года (дата первого платежа) заемщиком вносились в погашение долга платежи по февраль 2017 год, в связи с чем по кредитному договору № образовалась задолженность.

Согласно актовой записи № от <дата> территориального отдела ЗАГС г. Воркуты Министерства юстиции Республики Коми, ФИО2 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> №.

Согласно расчету истца, по состоянию на 06.08.2018 задолженность по кредитному договору № составила 58225,84 руб., из них - сумма основного долга – 43128,99 руб., сумма начисленных процентов – 15096,85 руб.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с разъяснениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзац 6 пункта 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

При этом, как следует из разъяснений п. 49 названного постановления, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как усматривается из материалов дела, заёмщики - ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с <дата>. В период брака ФИО1 и ФИО2 приобрели по договорам купли-продажи квартиры, расположенные по адресам: <адрес> (договор купли-продажи от <дата>), и <адрес> (договор купли-продажи от <дата>);

На день смерти ФИО1 (<дата>) открылось следующее имущество:

-1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

-1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

-денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», в том числе, в отделениях, расположенных в Республике Коми.

По сообщению нотариуса, наследственное дело в отношении имущества умершего <дата> ФИО1 заведено под № на основании поданного в установленный законом срок ФИО2 заявления.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, являющейся наследником по закону, в установленный законом срок принято наследство после смерти ФИО1

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

После смерти ФИО2 (<дата>) открылось наследство в виде квартиры общей площадью 29,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и квартиры общей площадью 30,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк», в том числе, в отделениях, расположенных в Республике Коми, в общей сумме 64611,33 руб.

По сообщению нотариуса, наследственное дело после умершей <дата> ФИО2 не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Согласно поквартирной карточке, ФИО1 и ФИО2 по день смерти проживали в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно информации АО «КЭСК», задолженность по коммунальным услугам по указанной квартире образовалась с <дата> и по состоянию на <дата> составляет 49168,87 руб.

По сведениям МКП «Город», задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.02.2019 составила 51025,97 руб., последняя оплата, поступившая на лицевой счёт, была произведена 26.05.2016.

При таких обстоятельствах наследственное имущество является выморочным, поскольку наследниками по закону после его смерти не принято, с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок никто не обращался, доказательства того, что кто-либо из наследников принимал меры к сохранению и содержанию наследственного имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют, истек срок принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, а ответственность по долгам наследодателя в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несут ответчики в пределах стоимости наследственного имущества. При этом ответчиками не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о принятии наследниками наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2

Принадлежащие ФИО2 на момент смерти квартиры являются выморочным имуществом, вошедшим в состав казны муниципальных образований, на территории которых они расположены (МО ГО «Воркута» и МО Северо-Западное Суворовского района), в силу прямого указания закона. Принадлежащие наследодателю денежные средства также являются выморочным имуществом и в силу закона переходят в собственность государства.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом факт отсутствия свидетельств о праве на наследство выморочного имущества, устанавливающих основания принятия наследства ФИО2 и объем её неисполненных обязательств, основанием для освобождения ответчиков от исполнения долговых обязательств наследодателя, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, не является.

Таким образом, ответственность по долгам наследодателя несут администрация МО ГО «Воркута», администрация МО Северо-Западное Суворовского района и Росимущество в лице в лице ТУ Росимущества в Республике Коми.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежавших наследодателю, по делу проведена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Назарько Инге Сонгуровне (Воркутинское бюро недвижимости и оценки, <адрес>).

Согласно заключению эксперта (отчет от <дата> № и отчет от <дата> №), на день открытия наследства рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 370 000 руб., рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 530 000 руб.

Заключение экспертизы об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества не опровергнуты ответчиками, составлены специалистом, имеющим необходимое образование, специальные познания и стаж работы по специальности, содержит описание проведенного исследования, выводы эксперта являются аргументированными, обоснованными и мотивированными, экспертиза проведена с учетом требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральных стандартов оценки и Правил оценочной деятельности. Не доверять заключению эксперта в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчиков у суда не имеется. Доказательств того, что на момент открытия наследства жилые помещения имели иную, отличную от рассчитанной специалистом, рыночную стоимость ответчики в ходе рассмотрения дела суду не представили.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос о стоимости наследственного имущества, принятого ответчиками, а также о пределе объема их обязательств по долгам наследодателя, суд устанавливает следующий предел ответственности ответчиков по кредитным договорам: администрации МО ГО «Воркута» в размере стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 370000 руб.; администрации МО Северо-Западное Суворовского района в размере стоимости квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 530 000 руб.; Росимущества в размере денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк» по состоянию на 11.02.2017, в сумме 64611,33 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 964611,33 рубля, при этом стоимость наследственного имущества, перешедшего к Российской Федерации составляет 64611,33 руб., стоимость наследственного имущества, перешедшего в собственность муниципального образования ГО «Воркута» составляет 370000 руб. и в собственность муниципального образования Северо-Западное Суворовского района 530000 руб.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что ответчики в силу закона несут солидарную обязанность по погашению задолженности наследодателя, оснований для освобождения от такой обязанности - администрации МО ГО «Воркута» и Росимущества по принципу достаточности стоимости наследственного имущества, поступившего в казну муниципального района Северо-Западное Суворовского района, для погашения задолженности нет.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в общей сумме 11256,47 руб. По делу проведена экспертиза, назначенная по ходатайству истца. Стоимость проведенной экспертизы составила 20000 руб. Денежные суммы, предназначенные для оплаты экспертизы истцом в соответствии со ст.96 ГПК РФ не внесены. Следовательно, исходя из вышеприведённых положений, с ответчиков подлежит взысканию вознаграждение эксперту.

Учитывая, что денежные суммы взысканы с трёх ответчиков, пределы ответственности которых определяются стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, то в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и вознаграждение в пользу эксперта за проведение экспертизы: с ТУ Росимущества в Республике Коми расходы по уплате государственной пошлины в размере 754,18 руб., в пользу эксперта вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 1340 руб.; с администрации МО ГО «Воркута» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4317,98 рублей, вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 7672 руб., с администрации МО Северо-Западное Суворовского района расходы по уплате государственной пошлины в размере 6184,30 рублей, вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 10988 руб., согласно следующему расчёту:

Ответчики	Стоимость наследственного имущества	Процентное отношение исходя из стоимости имущества (%)	Размер обязательств исходя из процентного отношения (407 175,38 * %)	Расходы на проведение экспертизы исходя из процентного отношения (20 000 * %)	Расходы на государственную пошлину исходя из процентного отношения (11 256,47 * %)
Всего:	964 611,33	100%	407 175,38	20 000,00	11 256,47
Администрация МО Северо-Западное Суворовского района	530 000,00	54,94%	223 702,15	10 988,00	6 184,30
Администрация МО ГО "Воркута"	370 000,00	38,36%	156 192,48	7 672,00	4 317,98
ТУ Росимущество	64 611,33	6,70%	27 280,75	1 340,00	754,18

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, с Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 142 018,87 руб., по кредитному договору № от <дата> в размере 206 930,67 руб., по кредитному договору № от <дата> в размере 58 225,84 руб., всего 407175 руб., 38 коп.

Определить, что стоимость перешедшего к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» наследственного имущества составляет 370000 рублей.

Определить, что стоимость перешедшего к Администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района наследственного имущества составляет 530000 руб.

Определить, что стоимость перешедшего к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми наследственного имущества составляет 64611,33 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в сумме 4317,98 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в сумме 6184,30 руб.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в сумме 754,18 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Назарько Инги Сонгуровны вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 7672 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района в пользу Назарько Инги Сонгуровны вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 10988 руб.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу Назарько Инги Сонгуровны вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 1340 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий