Решение по делу № 33-7318/2024 от 03.06.2024

Судья Запорожская О.А. Дело № 33-7318/2024

УИД 34RS0018-01-2024-000296-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Страхова А. Н. к ООО «Тайм Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ООО «Тайм Ассист» в лице представителя Петровой О. С.

на решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Страхова А. Н. к ООО «Тайм Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично.

Расторгнут договор отДД.ММ.ГГГГ, заключенныймежду ООО «Тайм Ассист» и Страховым А. Н..

Взысканы с ООО «Тайм Ассист» в пользу Страхова А. Н. денежные средства в размере 100412 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, штраф в размере 62706 рублей, судебные расходы в размере 26500 рублей, всего 214618 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с ООО «Тайм Ассист» в бюджет Калачёвского муниципального района <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3708 рублей 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Страхов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Тайм Ассист» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Авто Финанс Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 863576 рублей на приобретение автомобиля. В тот же день им был заключен договор с ответчиком о предоставлении безотзывной независимой гарантии по тарифному плану «Комплексная защита» по договору «Карта Помощи на дороге».

ДД.ММ.ГГГГСтраховым А.Н. в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении безотзывной гарантии и возврате денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 100412 рублей, неустойку в размере 47193 рубля 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 26500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ООО «Тайм Ассист» в лице представителя Петровой О.С. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Страхова А.Н. – БелюсенкоК.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 ст. 368 ГК РФ).

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия (подп. 1 п. 1 ст. 378 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Страховым А.Н. и АО «Авто Финанс Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 863576 рублей на приобретение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Страхова А.Н. между ним и ООО «Тайм Ассист» заключен договор о предоставлении независимой гарантии № № <...>, в рамках которого истцом за счет кредитных средств оплачены услуги в размере 100412 рублей. Страхову А.Н. выдан сертификат № № <...> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору между клиентом и бенефециаром АО «Авто Финанс Банк».

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника (в случае постановки на учет в центре занятости в течение 15 календарных дней с даты увольнения и нахождения в статусе безработного гражданина в центре занятости более четырех месяцев); расторжении трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (в случае постановки на учет в центе занятости в течение 15 календарных дней с даты увольнения, и нахождения в статусе безработного гражданина в центре занятости более четырех месяцев); Расторжение трудового договора с должником по соглашению сторон без выплаты материальной компенсации (в случае постановки на учет в центре занятости в течении 15 календарных дней увольнения, и нахождения в статусе безработного гражданина в центре занятости более четырех месяцев); получение должником инвалидности с III, II и I группы степени в результате несчастного случая и/ или заболевания, произошедшего/ впервые диагностированного в период действия независимой гарантии; вынужденное нахождение заграницей во время организованного тура из-за приостановки авиасообщения с Россией в связи с пандемией и стихийными бедствиями; пребывание на стационарном лечении от пандемийного заболевания более 1 месяца и снижение уровня дохода более чем на 40%; смерть должника в результате несчастного случая.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право требования от ООО «Тайм Ассист» исполнения обязательств по кредитному договору при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ Страхов А.Н. направил в адрес ООО «Тайм Ассист» заявление о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Сведений о том, что Страхов А.Н. воспользовался услугами, согласно сертификату № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, доказательств этого сторонами не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении Страхова А.Н. к ответчику с требованием об исполнении предусмотренных договором обязательств в период его действия, суд пришел к выводу, что Страхов А.Н. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При таких данных, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд пришел к обоснованному выводу о признании отказа Страхова А.Н. от исполнения договора обоснованным, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом правильно, в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

С таким решением судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Тайм Ассист» о том, что положения гл. 39 ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку между сторонами был заключен договор о предоставлении независимой гарантии (обеспечения), а не договор оказания услуг, общество исполнило обязательство перед истцом, направив банку независимую гарантию по кредитному договору, возврат денежных средств ни договором, ни законом не предусмотрен, вопрос о несении ответчиком каких-либо расходов при исполнении договора не имеет юридическое значение.

Предметом независимой гарантии является действие гаранта по выплате бенефициару определенной денежной суммы в случае невыполнения должником основного обязательства при определенных в гарантии обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, приходит к выводу о том, что он содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные гл. 39 ГК РФ.

Так как договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, к отношениям сторон также применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Тот факт, что независимая гарантия предоставлена истцу, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана.

Отказ потребителя от договора последовал в период его действия.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая изложенное выше, истец вправе требовать возврата денежных средств.

Между тем, судебная коллегия считает, что доводы ответчика о несогласии с взысканием неустойки заслуживают внимание.

Судом установлено, что право на отказ истца от соглашения о выдаче независимой гарантии в отсутствие нарушений со стороны ответчика следует из статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия полагает ошибочным применение судом первой инстанции положений п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора.

Положения п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за нарушения за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, таких нарушений со стороны исполнителя установлено не было.

В связи с этим вывод суда первой инстанций о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных денежных средств по правилам, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, является ошибочным.

В связи с изложенным, обжалуемое решение в части взыскания с ответчика неустойки следует отменить, в указанной части следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 20000 рублей отказать.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца о возврате выплаченных по вышеуказанному договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, решение суда в указанной части подлежит изменению, поскольку при исчислении размера штрафа судом первой инстанции была учтена взысканная в пользу истца неустойка, в отношении которой обжалуемое решение отменяется судом апелляционной инстанции. Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 52706 рублей ((100412 рублей + 5000 рублей) /2).

С учетом указанных обстоятельств, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград госпошлины в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3208 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки отменить, принять в указанной части новое решение, которым Страхову А. Н. в удовлетворении иска к ООО «Тайм Ассист» о взыскании неустойки отказать.

Решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год в части взыскания с ООО «Тайм Ассист» в пользу Страхова А. Н. штрафа изменить, уменьшив размер штрафа до 52706 рублей.

Решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год в части взыскания с ООО «Тайм Ассист» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград госпошлины изменить, уменьшив размер взысканной госпошлины до 3208 рублей.

В остальной части решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ООО «Тайм Ассист» в лице представителя Петровой О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: