Решение по делу № 2-270/2022 (2-5305/2021;) от 08.09.2021

Дело № 2- 270/2022

39RS0001-01-2021-007514-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кулинича Д.Н.,

при секретаре    Шалутько А.В.,

с участием представителя истца Ромовой А.В. – Кузнецова С.В., представителя ответчика ООО «Евролак» - Глинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромовой А. В. к ООО «Евролак» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения неисправности, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Ромова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Евролак», в котором, с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ООО «Евролак» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.09.2020г. ею у ответчика ООО «Евролак» по договору купли-продажи за <данные изъяты> был приобретен новый автомобиль <данные изъяты>, который 23.11.2020г. по акту приема-передачи был передан Ответчиком Истице с гос.номером №.

25 января 2021 года истица обратилась в ООО «Евролак» с жалобой на постоянный скрип и щелчки в момент движения автомобиля по неровной поверхности (брусчатке и пр.) Однако, сервисный консультант указанный недостаток в автомобиле не выявил.

Впоследствии указанный сторонний шум при движении автомобиля усиливался, стал ярко выраженным и слышимым не только при движении по неровной дороге, но и по ровной поверхности при движении автомобиля свыше 90 км/ч, перебивал звук музыки играющей в автомобиле.

17 апреля 2021 года, истица Ромова А.В. повторно обратилась в ООО «Евролак» с аналогичной жалобой на постоянный скрип, щелчки и потребовала устранить недостаток.

Сервисный консультант ООО «Евролак» выявил данный недостаток и признал случай гарантийным, но автомобиль принимать для целей гарантийного ремонта отказался, сославшись на отсутствие необходимых запасных частей, указав в акте - приложении согласования дополнительных работ № к предварительному заказ-наряду № на срок устранения недостатков - 15 мая 2021 года, устно указав, что после поставки необходимой запасной части с Истцом дополнительно свяжутся для непосредственной передачи автомобиля в ремонт.

Ни 15 мая, ни в июне, ни в июле, ни в августе самостоятельно сервисные консультанты для выполнения гарантийного ремонта с истицей не связывались. На устные, по средствам телефонной связи, требования Ромовой А.В. об устранении недостатка в июне, июле, августе отвечали, что сервисный консультант уволился, необходимая запасная часть еще не поставлена, об ориентировочных сроках поставки и устранения недостатков не сообщали.

В начале августа Истица, в очередной раз, самостоятельно связалась с ООО «Евролак» с требованием об устранении недостатков и вопросом о сроках исправления недостатков в товаре, на что был получен ответ, что необходимая запасная часть поступила и пообещали связаться для записи и передачи автомобиля с целью устранения недостатка.

Вместе с тем и после поступления необходимой запасной части Ответчик, в целях организации гарантийного ремонта автомобиля, с Ромовой А.В. не связывался. Истица самостоятельно обратилась в дилерский центр и спустя 4 месяца после первого требования об устранении недостатков, сервисный консультант записал на приемку автомобиля в ремонт.

07 августа 2021 года Ромова А.В. передала автомобиль по акту приема-передачи сервисному консультанту. С консультантом было оговорено, что ремонт будет выполнен в течение нескольких рабочих дней, а 16 августа в 09.00 возможно будет получить автомобиль из гарантийного ремонта.

16 августа 2021 года в оговоренное время Истица прибыла в ООО «Евролак» для получения автомобиля, однако сервисные консультанты сообщили, что автомобиль не готов к выдаче.

Как позднее стало ясно истице из мобильного приложения <данные изъяты>, гарантийный ремонт в период с 07 августа по 16 августа 2021 года не начинали, о необходимости произвести ремонтные работы Ответчик забыл.

Только 17 августа 2021 года с Ромовой А.В. связался сервисный консультант Ответчика и сообщил, что автомобиль готов к выдаче, после чего транспортное средство было возвращено истице из ремонта с пояснениями, что все недостатки устранены.

Однако, посторонний звук (писк/скрип) в салоне в районе приборной панели при движении на скорости от 5 до 40 км/ч остался и после произведённого ремонта, в связи с чем, 07.10.2021г. истица повторно обратилась к ответчику с той же проблемой. При проведении пробной поездки 07.10.2021г. подтвержден писк/дребезг в районе рулевого колеса, который пропадал при фиксации подушки безопасности водителя. Ответчиком выполнены работы по снятию подушки безопасности рулевого колеса, подтянуты винты крепления, нажимной пластины. Увеличена жесткость нажимных пружин.

18.10.2021г. автомобиль возвращен истице с устранением указанной неисправности.

Ссылаясь на описанные обстоятельства, истица указывает, что она обратилась к ответчику за устранением неисправности гарантийного автомобиля 17 апреля 2021 года, а устранена неисправность ответчиком была только к 18 октября 2021 года. То есть с существенным нарушением как установленным самим ответчиком срока на её устранение - 15 мая 2021 года, так и 45 дневного срока на устранение недостатков проданного товара, установленного Законом «О защите прав потребителей». В связи с чем, истица полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Законом «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день нарушения срока устранения недостатка, а именно, за период с 16 мая 2021 года по 18 октября 2021 года. Исходя из произведенного истицей расчета размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>. Однако истица, добровольно уменьшив размер неустойки, просит взыскать её в размере <данные изъяты> рублей.

Указывая, что существенно нарушив срок устранения недостатков автомобиля, приобретённого ею для личных целей, не связанных с коммерческой деятельностью, ответчик нарушил её права потребителя, истица просит взыскать с него компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

18 августа 2021 года истица обратилась к ответчику с претензией о компенсации морального вреда и выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденных судом сумм.

Истица Ромова А.В., будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель Кузнецов С.В. поддержал исковые требования по заявленным в иске основаниям, привел доводы аналогичные описанным в иске. Дополнительно пояснил, что истица не требует расторжения договора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что фактический ремонт, в период поведения которого истица не могла пользоваться автомобилем составил менее 45 дней, правового значения не имеет. За причины, по которым ответчик не мог устранить недостатки автомобиля, отвечает не истица, а сам ответчик. Истица просит взыскать неустойку за существенное нарушение срок устранения недостатка проданного ей нового автомобиля, находящегося на гарантии. При этом, истица более чем в 4 раза снизила размер законной неустойки, в связи с чем, возражал против удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Евролак» - Глинская Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы, приведенные в письменном отзыве, ранее приобщенном к материалам дела. Указала, что выявленный при обращении истицы 17 апреля 2021 года звук, не является неисправностью Автомобиля, а является особенностью данной модели, в связи с чем, завод-изготовитель дает технические рекомендации по устранению дребезжащего звука путем применения специального кузовного герметика.

Производитель автомобилей Mercedes-Benz концерн Daimler выпускает специальные технические рекомендации по диагностике и ремонту автомобилей в виде программного обеспечения XENTRY TIPS. В рассматриваемом случае по результатам тестовой поездки Ромовой А.В. были даны рекомендации по устранению выявленного звука путем применения документа TIPS GL88.30-P-069826 (версия 6). Из указанного документа следует что дребезжание в области передней левой или правой колесной арки возникает по причине неполного прилегания облицовки передней колесной арки к переднему крылу, что является причиной колебания и касания внутренней стороны переднего крыла, что, в свою очередь, создает ощутимый шум в салоне автомобиля. Устраняется путем нанесения специального кузовного герметика на внутреннюю часть крыла автомобиля. Данный случай завод-изготовитель признает гарантийным и, в пределах гарантийного срока, работы в отношении автомобилей клиентов выполняются бесплатно.

Выполнение указанных работ было согласовано с Ромовой А.В. в тот же день, 17 апреля 2021 года, что, по мнению ответчика, подтверждается актом-приложением согласования дополнительных работ № к предварительному заказу-наряду №. Данный акт, как указывает ответчик, является внутренним документом компании, не предназначен для выдачи на руки клиенту, предназначен только для подтверждения согласования с клиентом проведения необходимых работ в отношении его автомобиля.

Поскольку наличие дребезжащего звука не является неисправностью и не препятствует эксплуатации транспортного средства, Автомобиль 17 апреля 2021 года был выдан клиенту. Также Ромова А.В. была поставлена в известность о том, что по состоянию на 17 апреля 2021 года необходимый герметик отсутствовал на складе ООО «Евролак». Герметик был заказан у официального дилера автомобилей Mercedes-Benz в России - АО «Мерседес-Бенц РУС» (Москва). В связи с тем, что 17 апреля 2021 года была суббота, то электронный заказ был размещен в логистической системе МБ-Рус на следующий рабочий день, т.е. в понедельник 19 апреля 2021 года.

Поскольку из-за последствий пандемии имеются проблемы со своевременностью производства и поставок необходимых запасных частей, комплектующих материалов, герметик был отгружен со склада АО «Мерседес-Бенц РУС» только 23 июля 2021 года по товарной накладной № и был получен ООО «Евролак» 29 июля 2021 года в 14 час. 30 мин.

После поступления герметика на склад ООО «Евролак» истица была уведомлена о возможности представить Автомобиль для выполнения необходимых работ. Ромова А.В. предоставила Автомобиль 07 августа 2021 года, в связи с чем был оформлен новы предварительный заказ-наряд с прежним номером №, в котором была указана ориентировочная дата выдачи автомобиля - 12 августа 2021 года.

После проведения необходимых работ Автомобиль был выдан истице 17 августа 2021 года, в связи с чем, заказ-наряд № был закрыт, работы были приняты истицей без предъявления замечаний к их качеству.

Ответчик указывает, что автомобиль находился на СТО «Евролак» в связи с выполнением работ в течение 11 календарных дней, что существенно меньше установленного ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» 45 дневного срока устранения недостатков товара. В связи с чем, полагала требования истицы не подлежащими удовлетворению.

В случае удовлетворения заявленных требований, просила, присеменив положения ст. 333 ГК РФ, максимально снизить размер неустойки. При этом, ссылалась на то, что весь остальной период, за исключением 11 дней, автомобиль находился в пользовании истицы.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей Алешанова Ю.Ф., Лаванова В.В. и Усова А.А., исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евролак» и Ромовой А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля.(л.д. 9-17).

23 ноября 2020 года автомобиль по акту приема-передачи был передан Ромовой А.В. с г.р.з. №.

17.04.2021г. истица обратилась к ответчику с жалобами на присутствие постороннего шума (скрип, щелчки) в момент движения по неровной поверхности. С момента начала движения посторонний шум всегда начинает прогрессировать с менее заметного к более сильному. Шум доносится со стороны комбинации прибора и отчётливо слышан.

В ходе пробной поездки работниками ответчика было подтверждено присутствие заявленного истицей постороннего шума. Как следует из заказ-наряда № от 17.04.2021г.(л.д. 53-61) СТОА ответчика дано заключение, что при езде по неровной дороге, на скорости от 10 до 30 км/ч, ощущается дребезг в районе передней панели, возле дисплея комбинации приборов. Идентичный дребезг слышен при скорости свыше 90 км/ч, при езде по ровной дороге.

СТОА ответчика в указанном акте дана рекомендация отработать документ TIPS GI88.30-P-069826(л.д. 62-63): выполнить SJ97.10-P-0006A. После чего провести пробную поездку.

Как следует из показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, технического директора ООО «Евролак» Алешанова Ю.Ф. фактически в заказ-наряде № от 17.04.2021г. отражены два недостатка, имеющих различные причины образования. В отношении слышимого в салоне автомобиля дребезжания в районе левой и правой колесной арки при скорости свыше 90 км/ч имеется рекомендация завода-изготовителя - TIPS GI88.30-P-069826. Согласно указанным рекомендациям, причиной дребезжания является не плотное прилегание облицовки передней колесной арки к переднему крылу, которая на указанной скорости от потока ветра начинает колебаться, при этом касается внутренней стороны переднего крыла и создает ощутимый шум в салоне. В качестве устранения рекомендуется выполнить шовный герметик на крыле. Причина дребезжания в районе передней панели, возле дисплея комбинации приборов на скорости от 10 до 30 км/ч на момент ее выявления была неизвестна, но её выяснение возможно было только после выполнения TIPS GI88.30-P-069826.

С учетом наличия указанного TIPS, случай был признан ответчиком гарантийным и устранение недостатков автомобиля путем выполнения работ в области левой и правой передних колесных арок с применения герметика было согласовано с истицей, что отражено в Акте-приложении согласования дополнительных работ №(л.д. 58-59). Ввиду отсутствия на СТОА ответчика герметика, рекомендуемого заводом-изготовителем для выполнения описанных в TIPS GI88.30-P-069826 работ, недостатки автомобиля, за устранением которых обратилась истица, в день её обращения устранены не были. Указанным актом сторонами было согласовано изменение срока выполнения работ ориентировочно на 15.05.2021г. Поскольку из буквального толкования внесенной записи следует лишь об ориентировочном, то есть не точном, сроке устранения недостатков, суд приходит к выводу, что точный срок устранения недостатков сторонами письменно не согласован и при определении такого срока следует руководствоваться положениями ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что такой срок не может превышать сорок пять дней. Соответственно, недостатки товара, а именно посторонний шум(дребезг в районе передней панели) при езде по неровной дороге, на скорости от 10 до 30 км/ч и при езде по ровной дороге свыше 90 км/ч должны были быть устранены ответчиком в срок не превышающий 45 дней, то есть не позже 01.06.2021г. (17 апреля 2021 года + 45 дней).

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что в период с 17 апреля 2021 года по 05 августа 2021 года со стороны ответчика каких либо мер по извещению истицы о поступлении заказанного герметика и устранению выявленных недостатков её автомобиля не предпринималось. Сама же истица неоднократно обращалась к ответчику, как по телефону, так и лично в сервисный центр за получением информации о готовности ответчика провести необходимые работы. Как следует из распечатки телефонных звонков по номеру истицы(л.д. 29-33) только 05.08.2021г., по её звонку, ответчику ей стало известно о поступлении герметика и готовности ответчика выполнить необходимые работы.

07 августа 2021 года истица передала автомобиль ответчику для выполнения работ по устранению указанных недостатков, что подтверждается соответствующим заказ-нарядом № от 07.08.2021г. и Актом-приложением приёма автомобиля №(л.д. 69-77). Как следует из указанного заказ-наряда № от 07.08.2021г. ориентировочная дата и время выдачи автомобиля 12.08.2021г. в 18.00 часов. Приблизительное время обслуживания, учитывающее норму времени на проведение необходимых работ, включающих, в том числе, мойку автомобиля, согласно указанного наряд-заказа составляет 1,2 часа. Как установлено судом, по состоянию на 18.00 часов 12.08.2021г., то есть в течение 5 дней, работы, для проведения которых необходимо 1,2 часа, ответчиком выполнены не были. Более того, по состоянию на 09.30 часов 16.08.2021г., когда истица обратилась к ответчику за выдачей автомобиля, такие работы также не были проведены ответчиком. Автомобиль был выдан истице только 17.08.2021г. в 12.00 часов, что отражено в заказ-наряде № от 07.08.2021г.(л.д. 75-77).

Более того, по состоянию на 17.08.2021г. в автомобиле был устранен только один недостаток, из двух, выявленных 17.04.2021г. и отраженных в заказ-наряде № от 17.04.2021г., а именно, отработан TIPS GI88.30-P-069826 и устранен дребезг, слышимый при скорости свыше 90 км/ч при езде по ровной дороге.

Выяснить, устранено ли дребезжание в районе передней панели, возле дисплея комбинации приборов на скорости от 10 до 30 км/ч на момент при езде по неровной дороге проверить при получении автомобиля не представилось возможным. Однако, 07.10.2021г. истица повторно обратилась к ответчику с жалобой на наличие посторонних шумов в районе передней панели, возле дисплея комбинации приборов на скорости от 10 до 30 км/ч, что подтверждается заказ-нарядом № от 07.10.2021г.(л.д. 108-109). Актом пробной поездки от 07.10.2021г.(л.д. 107) подтверждается наличие в автомобиле того же недостатка, который был выявлен 17.04.2021г. и отражен в заказ-наряде № от 17.04.2021г., а именно при езде по неровной дороге, на скорости от 05 до 40 км/ч, ощущается скрип и вибрация в районе передней панели.

Указанный недостаток был устранен ответчиком 08.10.2021г. путем регулировки креплений подушки безопасности рулевого колеса, подтягивания винтов крепления нажимной пластины, увеличения жесткости нажимных пружин, что отражено в заказ-наряде № от 07.10.2021г.(л.д. 108-109). Как следует из указанного заказ-наряда, автомобиль после устраненных недостатков выдан истице 18.10.2021г.

Таким образом, судом установлено, что недостатки автомобиля, за устранением которых истица обратилась к ответчику 17.04.2021г. были подтверждены им в день её обращения, но устранены только 18.10.2021г. то есть через пол года после подтверждения ответчиком наличия таких недостатков.

Таким образом, ответчиком нарушен предусмотренный ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков в период с 02.06.2021г. по 18.10.2021г. Соответственно, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". С учетом периода просрочки (139 дней) и стоимости автомобиля 3 009 972,00 рубля размер неустойки составляет 4 183 861 рубль (3 009 972 х 139 х 1%). При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истицей требования о взыскании неустойки за указанный период в размере 1 000 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Давая оценку заявлению ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку истец в добровольном порядке уменьшил подлежащую взысканию в его пользу по закону неустойку более чем в 4 раза. При этом, исключительных мотивов, позволяющих еще больше уменьшить размер законной неустойки ответчиком в заявлении не приведено.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что длительность сроков устранения недостатков обусловлена нарушением цепочек поставок запчастей, вызванным пандемией Ковид-19, поскольку как прямо указано в ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием продления срока устранения недостатков и не освобождают от ответственности за нарушение срока.

Также, суд отвергает довод ответчика о том, что выявленные посторонние шумы не являются недостатком автомобиля. Само наличие рекомендаций завода-изготовителя по устранению таких шумов TIPS GL88.30-P-069826 свидетельствует о распространенности такого недостатка, осведомлённости о нем производителя и необходимости его устранения.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истицы фактически находился на СТОА с 07 по 17 августа 2021 года (11 дней) и с 07 по 08 октября 2021 года (1 день), а всё остальное время в спорном периоде автомобиль находился в пользовании истицы, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет. Так, истицей заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля, предусмотренной ст. 23 Закона, а не о расторжении договора купли-продажи автомобиля по основаниям невозможности пользоваться им более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, для которых данные доводы ответчика могли бы иметь правовое значение.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истицы на своевременное устранение недостатков товара, требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением ее прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, степень нравственных страданий истца, период просрочки устранения недостатков автомобиля, а также принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 505 000 рублей (50% от 1 010 000 руб. (1 000 000 руб.+10 000 руб.).

Поскольку претензия истицы о выплате законной неустойки, полученная ответчиком добровольно в полном объеме ответчиком удовлетворена не была, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию указанный штраф в размере 505 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ромовой А. В., - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Евролак»(ИНН №) в пользу Ромовой А. В. неустойку за нарушение сроков устранения неисправности за период с 02.06.2021г. по 18.10.2021г. в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя в размере 505 000 рублей.

Судья                                    Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2022 года.