Решение по делу № 12-500/2021 от 21.07.2021

Дело № 12-500/2021 УИД 29RS0014-01-2021-004023-29
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	06 октября 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу Седунова Е. О. на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции Розовой М.В. по делу об административном правонарушении от 13 мая 2021 года №18810329210190016796,

установил:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции Розовой М.В. по делу об административном правонарушении от 13 мая 2021 года №18810329210190016796 Седунов Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Седунов Е.О. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в суд. В жалобе просит постановление отменить.

Мотивирует жалобу тем, что вынесенное в отношении него постановление не мотивировано. Указал, что завершал маневр на разрешающий сигнал светофора, скоростной режим не нарушал.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Седунова Е.О. – адвоката Морозова С.В., потерпевшую Чертову О.В. и ее представителя Короткова А.А., обозрев видеозапись ДТП, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 17 часов 35 минут Седунов Е.О., управляя транспортным средством «Лада Веста», г/н <№>, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., в нарушение требований п.п.1.5, 10.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ допустил проезд регулируемого перекрестка ... и ... в г. Архангельске на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В жалобе заявитель не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 17 часов 35 минут управлял транспортным средством «Лада Веста», г/н <№>, и осуществлял проезд регулируемого перекрестка ... и ... в г. Архангельске.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3).

Являясь участником дорожного движения, Седунов Е.О. в силу требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права – п.1 ст.7 и п.b ч.1 ст.21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Названной Конвенцией установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает движение на желтый и красный сигналы светофора.

В силу требования п.6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как правильно установлено должностным лицом, Седунов Е.О. допустил проезд указанного регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине Седунова Е.О. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ГИБДД, сведениями о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, объяснениями свидетелей, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении второго участника ДТП Чертовой О.В., видеозаписью ДТП.

Данные доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Ссылка подателя жалобы на стоп-линию, которую он пересек на разрешающий сигнал светофора, несостоятельна и материалами дела не подтверждена.

Представленный фотоматериал с очевидностью указывает на то, что дорожная разметка – стоп-линия неразличима.

В силу требования же требования п.6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, что Седуновым Е.О. сделано не было, в подтверждении чему в материалы дела также представлена видеозапись ДТП с очевидностью свидетельствующая о том, что автомобиль под управлением заявителя въехал в границы перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Довод жалобы о том, что Седунов Е.О. не имел возможности остановить автомобиль на запрещающий (красный) сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, материалами дела и заявителем жалобы не подтвержден. В отсутствие доказательств достоверности изложенного довода жалобы, суд относится к нему критически, оценивая как выбранную тактику защиты, направленную на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Наличие гололеда на дорожном покрытие, на которое указал заявитель в поданной жалобе, опровергается представленными в материалы дела документами, в частности протоколом осмотра места ДТП, из содержания которого следует, что дорожное покрытие (асфальт) сухое.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям КоАП РФ.

Утверждение заявителя о вынесении должностным лицом ГИБДД немотивированного постановления, не соответствует действительности. Из материалов дела видно, что содержание постановления в полной мере отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Седунову Е.О. в пределах безальтернативной санкции ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу.

Назначенное наказание адекватно общественной опасности совершенного ею правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения ею новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нормы материального права применены и истолкованы должностными лицами правильно, нарушения норм процессуального права ими не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что вмененного административного правонарушения он не совершала, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции Розовой М.В. по делу об административном правонарушении от 13 мая 2021 года №18810329210190016796 оставить без изменения, жалобу Седунова Е. О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева