Решение от 17.02.2022 по делу № 22К-436/2022 от 16.02.2022

Судья: Кузнецова К.С.                             Дело № 22–436/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 17 февраля 2022 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Л..,

защитника – адвоката Сидорова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сидорова В.В. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 февраля 2022 года, которым

Л., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 14 апреля 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Л. в режиме видеоконференц-связи, защитника Сидорова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Л. обвиняется в незаконной организации и проведении в составе организованной группы азартных игр с использованием информационно-телекомуникационной сети «Интернет», т.е. преступления предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

23 декабря 2021 года Л. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а 24 декабря 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 10месяцев, то есть до 14 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Приводя положительные сведения о личности Л.., семейное положение, наличие места жительства и работы, считает, что судом необоснованно отказано в замене меры пресечения на домашний арест. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и Постановление Пленума Верховного Суда РФ полагает, что каких-либо фактических данных, подтверждающих наличие реальных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Обращает внимание, что следственные действия по делу не проводятся, производство по делу является неэффективным. Полагает, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, Л.скроется от следствия и суда или воспрепятствует расследованию уголовного дела, уничтожит доказательства по делу, основаны на ничем не подтвержденном предположении следователя. Указывает, что Л.. в настоящее время лишен возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность, что имеет негативные последствия для других людей.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 12 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа в случае особой сложности уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.Мера пресечения в виде заключения под стражу Л. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Данных о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения Л. под стражу, изменились в такой степени, что необходимость в ней в настоящее время уже отпала, из материалов дела не усматривается.

Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для продолжения уголовного преследования суду представлены.

Невозможность окончания по объективным причинам предварительного следствия в ранее установленный срок следствием подтверждена. Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело представляет достаточную сложность и его расследование требует значительного времени ввидупривлечения к уголовной ответственности девятерых лиц, проведения большого количества следственных и процессуальных действий в целях установления всех обстоятельств совершенного преступления. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы.

С учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, количества привлекаемых к уголовной ответственности лиц суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, воздействовать на свидетелей. Наличие постоянного места жительства и семьи, положительные характеристики не являются достаточным основанием для избрания домашнего ареста, поскольку такая мера пресечения с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия паспорта иностранного гражданина и показаний свидетеля О..не будет в надлежащей степени гарантировать исключение возможности сокрытия и незаконного вмешательства в уголовное судопроизводство.

Суд, учитывал данные о личности и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, однако предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на более мягкую обоснованно не усмотрел.

Вопрос о доказанности и обоснованности обвинения, окончательной юридической квалификации содеянного предметом рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения не является.

Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Состояние здоровья обвиняемого не препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░