Решение по делу № 2-2465/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-2465/2022

29RS0023-01-2022-001605-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Савиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация «Лига Потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум») о взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 2247 413 руб. В ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки, в связи с чем истец 10.02.2022 отказался от исполнения договора и просил ответчика вернуть уплаченную за автомобиль сумму с учетом дополнительного оборудования. Требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, вследствие чего истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 2247413 руб., убытки в размере стоимости дополнительного оборудования 169684 руб., убытки в виде разницы между ценами товара в размере 2552487 руб., неустойку в размере 4799900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Максимум» ФИО4 с иском не согласилась по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи нового автомобиля марки <данные изъяты>, который передан истцу по акту приема-передачи от 17.02.2020. Стоимость транспортного средства - 2247 413 руб. Также 19.02.2020 на автомобиле установлено дополнительное оборудование на сумму 169684 руб. 50 коп.

В акте приема-передачи указанного автомобиля отражено, что покупателю передан новый автомобиль в технически исправном состоянии, не имеющем дефектов внешнего вида.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи не содержат какие-либо данные о том, что приобретаемый товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Согласно п. 4.1 договора и сервисной книжке заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

11 мая 2021 года с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в связи с чем ФИО1 в октябре 2021 года обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО, где, со слов истца, эксперт выразил подозрения о наличии обширных повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля, не связанных с указанным ДТП.

05 февраля 2022 года в ходе осмотра автомобиля ИП ФИО5 были выявлены повреждения панели крыши, заднего правого крыла (боковина), двери задней правой, двери передней левой, капота, которые отремонтированы и окрашены.

Истец 10.02.2022 обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на наличие повреждений автомобиля, возникших до его передачи покупателю, отказалась от исполнения договора и просила вернуть уплаченную за автомобиль сумму с учетом дополнительного оборудования.

В ответе на претензию от 22.02.2022 продавец указал на эксплуатационный характер повреждений, в связи с чем отказал в удовлетворении требований потребителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Заявляя исковые требования о возврате денежных средств по договору купли-продажи, истец ссылается на наличие в товаре недостатков, возникших до передачи товара потребителю, о которых продавец не уведомил покупателя.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 4 названной статьи установлено что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст.12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Таким образом, потребитель, отсутствие у которого специальных познаний презюмируется законом (п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей), может выявить несоответствие приобретенного товара в ходе его эксплуатации. В этой связи продолжительность срока с даты приобретения товара до предъявления требований, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, не может быть строго регламентирована.

Для оценки разумности такого срока следует руководствоваться не только датой заключения договора, но и примерными критериями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, а также учитывать добросовестность поведения каждой из сторон договора.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Дефект ЛКП автомобиля заявлен истцом в период гарантийного срока.

Вместе с тем ответчиком в подтверждение надлежащего качества автомобиля представлены транспортная накладная от 01.02.2019, акт от 02.02.2019, акт приема-передачи от 17.02.2020, заказ-наряды от 14.02.2020, 15.02.2021, 14.06.2021.

Производителем представлен сервисный бюллетень, согласно которому толщина слоя заводского покрытия, как правило, составляет менее 150 микрон. Если толщина слоя составляет более 150 микрон, то вероятно панель покрывали краской повторно и на такую панель гарантия не распространяется.

Из документов, представленных Центральной акцизной таможней, не следует, что автомобиль истца в результате транспортировки имел какие-либо повреждения.

Тогда как САО «ВСК» представлены копии выплатных дел, согласно которым в отношении автомобиля истца проводились ремонтные работы в апреле 2021 года (замена ветрового стекла) и в октябре 2021 года (по факту ДТП от 11.05.2021).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

В связи с возникшим спором между сторонами по вопросу наличия недостатков ЛКП по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению экспертизы № 54 от 30 июня 2022 года выявленные на момент проведения экспертизы дефекты (недостатки) на панели крыши, боковине задней правой и двери задней правой в виде сморщивания, рисок, шагрени и разнооттеночности расцениваются как дефекты декоративных свойств покрытия по ГОСТ 9.407-2015 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида» и ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». Данные дефекты носят производственный характер образования, то есть связаны с процессом окраски кузовных деталей. Выявленная разнооттеночность, толщина покрытия и наличие следов ремонта свидетельствуют о том, что данные дефекты образовались в процессе восстановительного ремонта, обусловленного аварийными повреждениями панели крыши и задней правой боковины транспортного средства. ЛКП наносилось на отремонтированные детали вне условий завода-изготовителя. Факт наличия признаков повторной окраски капота и двери передней левой сам по себе не свидетельствует о наличии дефекта (недостатка). Методами автотехнической экспертизы определить дату нанесения ЛКП не представилось технически возможным.

Данные выводы эксперт ФИО6 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что часть дефектов автомобиля можно было определить визуально без специальных приборов. Ремонт произведен вне условий завода-изготовителя, покраска низкого качества разной краской, в разное время, с разной толщиной покрытия, данный процесс не связан с изготовлением автомобиля, а является следствием некачественного ремонта.

Оценив заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда, является заключение ..... от 30 июня 2022 года.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено. Кроме того, следует отметить, что указанное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что недостаток приобретенного истцом автомобиля не является существенным, не носит характер производственного.

Бесспорных доказательств наличия в спорном товаре недостатков, либо факта их устранения продавцом до передачи автомобиля покупателю в материалах дела не имеется.

Выводы ФИО8 не принимаются в качестве таких доказательств, поскольку не содержат однозначного утверждения о том, что в автомобиле устранялись недостатки путем перекрашивания деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для уведомления истца о том, что в товаре устранялся недостаток.

Следовательно, основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания с продавца уплаченных за него денежных средств в связи непредставлении покупателю полной информации о товаре отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание, что для расторжения договора купли-продажи по указанным основаниям необходимо учитывать разумность срока, в течение которого заявлено такое требование, что предусмотрено ст.12 Закона о защите прав потребителей.

Требование о расторжении договора заявлено спустя почти 2 года после заключения договора купли-продажи, что также, по мнению суда, является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, обусловленного непредставлением покупателю полной информации о товаре.

При этом материалами дела подтверждается, что в принадлежащем истцу автомобиле, продавцом которого является ответчик, имеется недостаток, который носит эксплуатационный характер и не связан с процессом производства транспортного средства в условиях завода-изготовителя.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Системный анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является наличие существенного недостатка в товаре.

При этом необходимо учесть, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Таким образом, в отношении спорного автомобиля истец вправе предъявить требование к ответчику о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также требовать возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 78732 руб., временные затраты на восстановительный ремонт – 15,6 нормо-часа.

Данные сведения истцом не оспорены, иной информации о стоимости и времени работ по устранению недостатка лакокрасочного покрытия в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный недостаток является устранимым, он может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени.

Сведений о том, что заявленный истцом недостаток выявлялся неоднократно, в материалах дела не имеется, истец на такие обстоятельства не ссылается.

Следовательно, недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля истца не является существенным, а доказательств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что наличие в принадлежащем истцу автомобиле недостатка в виде повреждения лакокрасочного покрытия не является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и взыскания в пользу истца стоимости товара.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, неустойки, а также производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года