Решение по делу № 8Г-1178/2022 [88-3302/2022] от 20.01.2022

            УИД 74RS0026-01-2020-001842-42

            №№ 88-3302/2022, 88-4654/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                        24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-23/2021 по иску Абдрашитова Рафика Таштимеровича к администрации муниципального образования «Кунашакское сельское поселение», акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истца Абдрашитова Рафика Таштимеровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2021 года и кассационной жалобе ответчика акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Закировой А.А., объяснения представителя ответчика АО «Челябоблкоммунэнерго» Старунова Ю.С., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

    установила:

    Абдрашитов Р.Т. обратился с иском к администрации МО «Кунашакское сельское поселение», АО «Челябоблкоммунэнерго» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 220 385 рублей, судебных расходов.

    В обоснование требований указал, что 16 сентября 2020 года Исламова Е.Р., управляя принадлежащим истцу автомобилем «Форд Фокус», совершила наезд на препятствие – незакрепленную металлическую крышку люка, в результате чего автомобиль получил повреждения. Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, на данном участке дороги отсутствовали.

    Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 09 июня 2021 года иск удовлетворен частично, с АО «Челябоблкоммунэнерго» в пользу Абдрашитова Р.Т. взыскано в счет возмещения ущерба 220 385 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 403,85 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, стоимость услуг телеграфа 462 рубля, почтовые расходы 135,64 рублей, стоимость услуг дефектовки 1 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2021 года указанное решение изменено в части размера взыскиваемых сумм, с АО «Челябоблкоммунэнерго» в пользу Абдрашитова Р.Т. взыскано в возмещение ущерба 110 192,50 рубля, в возмещение судебных расходов 21 000,75 рублей, в остальной части иска Абдрашитова Р.Т. к АО «Челябоблкоммунэнерго» о возмещении ущерба отказано.

    В кассационной жалобе Абдрашитов Р.Т. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дано оценки тому, что люк, который стал причиной ДТП, не соответствовал требованиям, был с дефектом и возле люка отсутствовал предупредительный, информационный щит или знак об этом. Считает, что действия Исламовой Е.Р. подпадают под простую неосмотрительность, которая не влияет на размер вреда.

    В кассационной жалобе ответчик АО «Челябоблкоммунэнерго» просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия всей необходимой совокупности условий для взыскания с АО «Челябоблкоммунэнерго» ущерба. Считает, что у АО «Челябоблкоммунэнерго» отсутствует вина в причинении вреда, наезд на люк произошел вне пределов проезжей части, указывает на то, что наезд произошел по вине водителя. Полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, судом необоснованно отказано в вызове и допросе эксперта и в проведении повторной судебной экспертизы.

    Ответчик администрация МО «Кунашакское сельское поселение» и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

    Судами установлено, что 16 сентября 2020 года водитель принадлежащего истцу автомобиля «Форд Фокус» Исламова Е.Р., управляя им, совершила наезд на крышку люка, принадлежащего АО «Челябоблкоммунэнерго», в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

    Судом по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой повреждения автомобиля «Форд Фокус» образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, стоимость восстановительного ремонта превысила его рыночную стоимость, которая составила на дату ДТП 314 680 рублей, стоимость годных остатков составила 94 295 рублей.

    Судами установлен размер ущерба в сумме 220 385 рублей на условиях полной гибели автомобиля, что сторонами не оспаривалось.

    Кроме того, в ходе проведения экспертизы установлено, что выступающая часть люка расположена на высоте примерно 12-15 см от опорной поверхности, что обусловило сильное ударное воздействие в переднюю часть автомобиля, в результате которого автомобиль резко остановился.

    Указанное заключение признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по настоящему гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Суд не нашел доказательств, опровергающих указанное заключение, со стороны ответчика.

    Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за состоянием колодца с люком, наезд на который послужил причиной повреждения автомобиля истца, отвечает АО «Челябоблкоммунэнерго». Суд установил, что колодец имеет провал грунта. Установив ненадлежащий контроль данным ответчиком за состоянием колодца, не обеспечивавшего безопасность дорожного движения на придомовой территории, разворота на стоянке у магазином, суд взыскал с данного ответчика ущерб. Грубой неосторожности водителя суд не усмотрел.

    Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда относительно определения надлежащего ответчика согласился.

    Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии грубой неосторожности в действиях водителя Исламовой Е.Р., способствующей возникновению вреда.

    Суд установил, что люк и место ДТП находятся практически на границе дороги на грунтовом участке съезда, расположенном возле магазина.

    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля состоит в причинно-следственной связи и с действиями Исламовой Е.Р., которая, имея реальную возможность обезопасить имущество от повреждений, при очевидном нахождении люка, частично расположенного вне границ проезжей части, продолжила движение и совершила наезд на люк, тогда как при движении со скоростью 5 км/ч имела возможность остановиться.

    Установив указанные обстоятельства и нарушение в действиях водителя Исламовой Е.Р. требований п.п.1,5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из грубой неосторожности третьего лица Исламовой Е.Р. и вины ответчика, определил степень виновности в равной пропорции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о неверной оценке обстоятельств, наличии дефектов люка, отсутствии предупредительных знаков, а также о том, что действия Исламовой Е.Р. подпадают под простую неосмотрительность, которая не влияет на размер вреда, равно как и доводы ответчика об отсутствии его вины и доказательств причинной связи между действиями ответчика и возникновением вреда, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении. Они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы также направлены на переоценку доказательств.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и вызове эксперта, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данные ходатайства были разрешены судом с учетом требований статей 59, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд с учетом совокупности иных доказательств по делу достаточных оснований для проведения повторной экспертизы не нашел.

    Ссылки ответчика на то, что часть люка, явившегося причиной ДТП, находилась за пределами проезжей части, а в границах дороги люк соответствовал требованиям ГОСТ, на правильность выводов суда о ненадлежащем содержании ответчиком данного люка как единого имущества не влияют.

    В целом доводы кассационных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 09 июня 2021 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Абдрашитова Рафика Таштимеровича и ответчика акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи