Решение по делу № 33-985/2024 от 11.01.2024

Дело № 33-985/2024

2-1332/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АГАТ», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АГАТ» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя ООО «УК «Агат» ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, истца ФИО2, представителя истца ФИО17, просивших оставить решение суда без изменений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование иска указывает, что ФИО2 является собственником жилого помещения - (адрес), по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Также сособственниками квартиры являются ФИО18, ФИО19 и ФИО20, которые не возражают, чтобы этот иск был подан единолично от ФИО2

В результате залива с (адрес) была затоплена (адрес), в результате чего ФИО2, как собственнику квартиры, нанесён материальный ущерб на сумму 60 192 рубля.

Согласно Актам осмотра квартиры от 09 января 2023г., причиной залива (адрес) явился разрыв гибкой подводки к унитазу в (адрес). Актами также выявлен ущерб после затопления 04 января 2023 г. (туалет: деформация межплиточных швов на потолочном плинтусе и подвесном потолке из пластиковых панелей, деформация обналичника двери, ванна: разбухание боковой и задней стенки тумбочки под раковиной, коридор: поврежден шкаф (вертикальные стенки разбухли и потрескались), стенка-прихожая: разбухли боковые стенки и нижний цоколь. 05 января 2023 года в 13.00 часов произошло повторное затопление холодной водой с вышерасположенной (адрес). В результате затопления наблюдалась течь по стенам туалета.

Для оценки материального ущерба истец обратился к специалистам за получением отчета об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного помещениям и предметам интерьера. Согласно отчету независимого оценщика ФИО11 № от 16 декабря 2022 г., рыночная стоимость ущерба составляет 60192 руб., оценщику оплачено 4000 рублей.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере: 116 140 рублей, в том числе: 87 140 рублей -размер ущерба, причиненного заливом квартиры; 25 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя; 4000 рублей - судебные расходы по оплате услуг оценщика.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «УК «АГАТ», ООО «Оренбург Водоканал»

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО «УК «АГАТ», ООО «Оренбург Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 29035 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов: на оплату оценки ущерба 1000 рублей 00 коп., 6250 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 29035 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов: на оплату оценки ущерба 1000 рублей 00 коп., 6250 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 29035 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов: на оплату оценки ущерба 1000 рублей 00 коп., 6250 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «УК «АГАТ» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 29035 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов: на оплату оценки ущерба 1000 рублей 00 коп., 6250 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Оренбург Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры отказано.

Определением Промышленного районного суда города Оренбурга от 01 декабря 2023 года устранена описка в резолютивной и мотивировочной части решения суда. Размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, определен в размере 21785 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «УК «АГАТ», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к указанному ответчику, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО3, ФИО3, представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал», третьи лица ФИО18, ФИО19, ФИО26 ФИО23 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником ? доли жилого помещения - (адрес), по адресу: (адрес). Также сособственниками квартиры являются по ? доли каждый: ФИО18, ФИО19 и ФИО20

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ул. (адрес), являются: ФИО4, ФИО3, ФИО1 по 1/3 доли в праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 19.03.1994 №.

Управлением вышеназванным многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес), осуществляет ООО «УК «АГАТ».

Установлено и не оспаривается сторонами, что 04 января 2023 года и 05 января 2023 года произошло залитие (адрес) из (адрес). Указанное обстоятельство подтверждается актами от 09 января 2023 года, подготовленными сотрудниками ООО «УК «АГАТ».

Согласно Акту осмотра (адрес) от 09 января 2023 года, составленному в комиссией ООО «УК «АГАТ» в составе: заместителя директора Свидетель №1, инженера-энергетика Свидетель №3, Свидетель №2 – слесаря, собственника (адрес) ФИО18, собственника (адрес) ФИО3, в ходе осмотра (адрес) выявлено, что в результате затопления из вышерасположенной (адрес), холодная вода затопила, пострадало 04 января 2023 года 3 помещения: туалет, ванная, коридор. Причиной затопления явился порыв гибкой подводки к унитазу в 7.00 часов вечера 04 января 2023 г. в (адрес). Выявлен ущерб после затопления 04 января 2023 г. (туалет: деформация межплиточных швов на потолочном плинтусе и подвесном потолке из пластиковых панелей, деформация обналичника двери; ванна: разбухание боковой и задней стенки тумбочки под раковиной; коридор: поврежден встроенный шкаф (вертикальные стенки разбухли и потрескались), стенка-прихожая (разбухли боковые стенки и нижний цоколь).

Согласно Акту осмотра (адрес) от 09 января 2023 года, составленному в комиссией ООО «УК «АГАТ» в составе: заместителя директора Свидетель №1, инженера-энергетика Свидетель №3, Свидетель №2 – слесаря, собственника (адрес) ФИО18, собственника (адрес) ФИО3, в ходе осмотра (адрес) выявлено, что 05 января 2023 года в 13.00 часов произошло повторное затопление холодной водой с вышерасположенной (адрес). Причиной затопления явилось течь гибкой подводки ХВС и переполнение установленного для сбора подтекающей воды. В результате затопления наблюдалась течь по стенам туалета.

Согласно наряд-заданию от 04 января 2023 года № аварийно-спасательной службы «Городская»: управляющая компания ООО «УК «АГАТ», (адрес), в 19 час. 17 мин. поступила заявка от ФИО2: течь в санузле сверху. Слесарь УК «АГАТ» перекрыл стояк ХВС в подвале, течь прекратилась, нет доступа в (адрес). Аварийная бригада не выезжала, т.к. течь устранена слесарем УК «АГАТ». Передано зам. Директору УК «АГАТ» Свидетель №1. Такая же запись имеется в журнале заявок ООО «УК «АГАТ».

Согласно наряд-заданию от 05 января 2023 года № аварийно-спасательной службы «Городская»: управляющая компания ООО «УК «АГАТ», (адрес), в 12 час. 30 мин. поступила заявка от ФИО2: топит (адрес) по стояку. Течь шланга на унитаз. ХВС в (адрес) перекрыто, течи нет, 12.50 – 13.08.

В результате затопления квартиры, расположенной по адресу: (адрес), истцу причинен материальный ущерб.

Для определения причиненного ущерба, истец ФИО2 обратился к независимому оценщику ФИО11

Согласно отчету независимого оценщика ФИО11 № от 16.12.2022 г., рыночная стоимость ущерба составляет 60192 руб., оценщику оплачено 4000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в суде первой инстанции пояснил, что 04 января 2023 и 05 января 2023 был залив (адрес) по адресу: (адрес). 04 января 2023 в 18 час. 30 минут, пришел ФИО2, попросил его перекрыть воду, поскольку у него в квартире шла вода с потолка. В (адрес), никого не было. После чего он перекрыл стояк. В 20 час. 00 минут они нашли жильцов (адрес). Он и Свидетель №1 пришли в (адрес), в квартире была ФИО1 и ее супруг, на полу в туалете, в ванной комнате была вода. Он перекрыл подпорный кран в туалете, посмотрел шланг унитаза, в шланге была дырка, после чего спустился в подвал, включил воду, вернулся в квартиру, вода шла из шланга, сам он шланг не ломал. После чего он ушел. Через час ей позвонила Свидетель №1, сказала, что в (адрес) снова пошла вода. Считает, что ФИО1 начала мыть полы, открыла воду. При нем ФИО1 открывала воду, он видел, что вода шла струей из дырки шланга к унитазу, струя воды била в сторону, это было 04 января 2023, он сказал ей, чтобы водой не пользовались. 05 января 2023 по отчету аварийной службы снова был залив квартиры истца. С другого подъезда вызова по поводу залива квартиры не было. 09 января 2023 он, заместитель директора, юрист, главный энергетик приходили в (адрес), составили акты, это был понедельник, сразу после праздничных дней.    

Свидетель Свидетель №1 в суде первой инстанции пояснила, что 04 января 2023 ей позвонил слесарь Свидетель №2, сказал, что произошел залив (адрес). В (адрес) никого не было. Слесарь отключил в подвале холодную воду. Стояк подачи воды общий на санузел и ванную комнату. Это было примерно в 18 час. 30 минут – 19.00 час. После чего они зашли в офис, им было необходимо найти жильцов (адрес), сообщили в аварийную службу о заливе. Затем дозвонились до ФИО1, сообщили ей о затоплении (адрес). Когда приехала ФИО1, они вместе с ней зашли в (адрес), посмотрели ванную комнату и туалет, потолок был в указанных комнатах чистый, в туалете и ванной комнате на полу была вода. Фотофиксацию она не делала. На гибкой подводке к унитазу был порыв. Слесарь перекрыл подпорный кран. После чего слесарь спустился в подвал, включил воду. Они сказали ФИО1, чтобы заменили шланг, она сказала, что все заменят. После чего они с Свидетель №2 ушли. Через час ей на сотовый телефон снова позвонила ФИО1, сказала, чтобы они снова пришли, когда они пришли в (адрес), увидели, что подпорный кран снова открыт, из гибкой подводки к унитазу снова шла вода. Они (Свидетель №1, Свидетель №2) снова закрыли подпорный кран. Она сказала ФИО1, что 09 января 2023 придут зафиксировать залив. 09 января 2023 они пришли в (адрес), дверь открыл ФИО3, он был в квартире вместе с супругой, проводил их в санузел, показал, что они заменили гибкую подводку, им отдал старый шланг с дыркой. Затем они пошли в офис, акт отдали собственнику. 05 января 2023 на вызов истца выезжала аварийная служба, им сведения о заливе они передали, поэтому было составлено два акта о заливе. Собственник (адрес) ФИО3 расписался в указанных актах. 05 января 2023 в (адрес) они не были, работы не выполняли. Когда собственник (адрес) заменил гибкую подводку, ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №3 в суде первой инстанции пояснил, что 09 января 2023 ему стало известно о заливе Они заходили в (адрес), в (адрес), составили акты о заливе (адрес), он расписывался в двух актах. В (адрес) был ФИО3, они с ним разговаривали. Причина залива – лопнул шланг в туалете (адрес), Шланг ФИО3 отдал слесарю Свидетель №2 ФИО3 при нем подписывал акты в (адрес). 09 января 2023 г. ФИО3 говорил, что виновники залива собственники (адрес). Он поднимался в (адрес), там был сухо, доводы ФИО3 он проверял.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО3 своей подписи в акте осмотра от 09 января 2023 г. по затоплению от 05 января 2023 г. судом бала назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № ООО «НТЦСЭИ» эксперта ФИО12 от 05 сентября 2023 года, по результатам проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что подпись имени ФИО3 в Акте осмотра жилого помещения - (адрес) по (адрес) по затоплению от 05 января 2023 г. выполнена ФИО3.

Ответчики заключение экспертизы не оспаривали.

Также в связи с необходимостью установления причины залития квартиры истца судом первой инстанции была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза в ООО «НТЦСЭИ» экспертам ФИО13 и ФИО14

Согласно заключению строительно-технической и оценочной экспертизы № ООО «НТЦСЭИ» экспертов ФИО13 и ФИО14 от 05 сентября 2023 года, по результатам проведённого исследования экспертами сделан вывод, что причиной залива (адрес) в (адрес) 04 января 2023 г. и 05 января 2023 г., послужила разгерметизация гибкой подводки для системы холодного водоснабжения в туалете (адрес) многоквартирного (адрес)ёва (адрес).

По результатам проведённого исследования экспертами сделан вывод, что при порыве гибкой подводки к унитазу или протечка подводного крана в туалете, вода могла протечь в ванную комнату (адрес) в (адрес). Вода из (адрес) по (адрес) в (адрес) не могла протечь.

По результатам проведённого исследования, а также на основании проведённого расчёта экспертами сделан вывод, что стоимость ущерба, причинённого в результате залива (адрес)ёва в (адрес) 04 января 2023 г. и 05 января 2023 г., составила (округлённо): 87 140 (Восемьдесят семь тысяч сто сорок) рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что причиной залива 04 января 2023 года явился порыв шланга гибкой подводки к унитазу в (адрес), пришел к выводу о ненадлежащем исполнении собственниками (адрес) обязанностей по содержанию своего имущества, в связи с чем пришел к выводу о возложении на собственников (адрес) ФИО3, ФИО4, ФИО15 обязанности по возмещению истцу ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив от 05 января 2023 года произошел в результате того, что не был исправен подпорный кран в (адрес), который относится к общему имуществу собственников жилого дома, в связи с чем, сделал вывод о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного заливом, также на ООО «УК «АГАТ».

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ФИО3, ФИО4, ФИО15, ООО «УК «АГАТ» ущерб, причиненный истцу в равных долях по 29035 рублей 00 копеек (87140/4=29035) с каждого.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Оренбург Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Определением Промышленного районного суда города Оренбурга от 01 декабря 2023 года устранена описка в резолютивной и мотивировочной части решения суда. Размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, определен в размере 21785 рублей.

Возражая против вынесенного решения в части взыскания ущерба с ООО «УК «Агат», апеллянт указал га отсутствие в деле доказательств того, что залив квартиры 05 января 2023 года произошел в результате неисправности подпорного крана в (адрес).

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федереации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (пункт 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 год N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеизложенного юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление обстоятельств залива, места порыва и, как следствие, зоны ответственности, вины участников процесса в причинении ущерба истцу и причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04 января 2023 года произошел залив квартиры истца в результате порыва гибкого шланга подводки воды к унитазу в квартире ответчиков.

Указанный вывод суда сделан на основании анализа представленных документов, пояснений свидетелей, подтвердивших обстоятельства залива, заключения судебной экспертизы.

При этом, судом первой инстанции отклонено возражение ответчика ФИО3 о возможном затоплении квартиры истца из (адрес) данного же дома, поскольку никаких доказательств этого суду не представлено. Возможность такого затопления признана невозможной заключением судебной экспертизы № ООО «НТЦСЭИ» экспертов ФИО13 и ФИО14 от 05 сентября 2023 года.

Приходя к выводу о том, что затопление от 05 января 2023 года произошло из-за неисправности подпорного крана в квартире ответчиков, суд первой инстанции не привел доказательств, на которых был сделан указанный вывод.

Согласно журналу вызовов аварийной службы из квартиры истцов поступало два вызова Первый 04 января 2023 года. Имеется запись, что аварийная бригада не выезжала, течь устранена слесарем УК «Агат» и вызов 05 января 2023 года (12.30). Имеется запись, что установлена течь шланга на унитаз, не работает подпорный кран ХВС, заменена кранбукса на подпорном кране, ХВС в (адрес) перекрыта.

Анализируя представленный доказательства, в том числе, пояснения свидетелей, истца и ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной двойного залития квартиры истца является только порыв шланга подводки воды к унитазу.

Неисправность подпорного крана не находится в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца 05 января 2023 года, поскольку в случае исправности сантехнического оборудования ответчиков, залития бы не произошло. Течи самого крана никем не зафиксировано.

Указанное обстоятельство установлено так же заключением экспертизы № ООО «НТЦСЭИ» экспертов ФИО13 и ФИО14 от 05 сентября 2023 года.

Делая вывод о наличии вины в залитии квартиры истцов от 05 января 2023 года ООО «УК «Агат», суд не указал причин, по которым он отклоняет заключение экспертизы в указанной части, самостоятельно, в отсутствие специальных знаний, разрешив поставленные перед экспертами вопросы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда о наличии вины ООО «УК «Агат» в залитии квартиры истца и возложении на него обязанности по возмещению ущерба подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику.

С учетом установленной вины собственников (адрес) залитии квартиры истца, сумма ущерба и судебные расходы истца, возмещенные судом первой инстанции, подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО15 в равных долях в соответствии с размером долей в праве собственности на квартиру.

С указанных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба 29046 рублей 67 копеек (87140/3), в возмещение судебных расходов: оплату оценки ущерба 1333 рублей 33 коп (4000/3)., расходы по оплате услуг представителя: 8333 рубля 33 коп. (25000/3), а всего 38713,33 рубля - с каждого.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «УК «АГАТ», о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «УК «АГАТ», о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения.

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 – изменить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба 29046 рублей 67 копеек, в возмещение судебных расходов: оплату оценки ущерба 1333 рублей 33 коп., расходы по оплате услуг представителя: 8333 рубля 33 коп., а всего 38713,33 рубля - с каждого.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2024 года.