Решение по делу № 2-141/2021 от 11.11.2020

66RS0051-01-2020-003504-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 16 февраля 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Лучиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-141/2021 по исковому заявлению

Максимова Алексея Андреевича к Клепикову Денису Владимировичу о возмещении убытков

с участием истца Максимова А.А., его представителя Баландина С.К., ответчика Клепикова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.А. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к Клепикову Д.В. о взыскании материального ущерба в размере 74 200 рублей, судебных расходов на проведение оценки ущерба – 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 426 рублей, по оплате юридических услуг – 15 000 рублей.

В обоснование своих требований указал о том, что 30 сентября 2020 года в районе <адрес>, расположенного в городе <адрес>, в 06:35 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля марки «ВАЗ-11183 Лада-Калина» (гос.№ М 416 ОУ/196) и автомобиля марки «ВАЗ-21101» (гос.№ X 770 АС/59) под управлением Клепикова Д.В.. Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований ПДД РФ водителем Клепиковым Д.В.. К тому же, на момент ДТП его ответственность по договору ОСАГО за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «ВАЗ-21101» (гос.№ X 770 АС/59) не была застрахована, о чем было указано в сведениях об участниках ДТП. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб, который, согласно экспертному заключению №, выполненному оценщиком ФИО9, составил 74 200 рублей. К тому же, при проведении оценки им были понесены расходы в размере 9 000 рублей. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика – виновника ДТП, который управлял транспортным средством без оформления договора ОСАГО.

В судебном заседании истец Максимов А.М. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – Баландин С.К. требования истца в судебном заседании поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование исковых требований указал о том, что согласно акту осмотра ИП Гульманом были отражены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, которые не были учтены при расчете ущерба, что отражено в заключении.

Ответчик Клепиков Д.В. в судебном заседании факт ДТП 30.09.2020 и его обстоятельства не оспаривал, подтвердил о том, что автомобиль, которым он управлял, находился в его собственности. Не согласился с размером причинённого истцу ущерба. Полагал о том, что не учтены повреждения автомобиля истца, которые были причинены ранее. В опровержение отчёта об оценке своего расчета суду не представил.

Суд, учитывая доводы истца, представителя истца, объяснение ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

П.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно карточке учета ТС, свидетельству о регистрации № от 22.05.2020 собственником транспортного средства марки «ВАЗ-11183 Лада-Калина» (гос.№ М 416 ОУ/196) является истец Максимов А.А.

Собственником автомобиля марки «ВАЗ-21101» (гос.№ X 770 АС/59) на момент ДТП являлся ответчик Клепиков Д.В., что последний сам в судебном заседании не оспаривал.

Судом установлено, что 30 сентября 2020 года в районе <адрес>, расположенного в городе <адрес>, в 06:35 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ВАЗ-11183 «Лада-Калина» (гос.№ М 416 ОУ/196) и автомобиля марки «ВАЗ-21101» (гос.№ X 770 АС/59) под управлением Клепикова Д.В..

    Гражданская ответственность при использовании автомобиля «ВАЗ-21101» (гос.№ X 770 АС/59) в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.09.2020 Клепиков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а ровно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

    Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что водитель Клепиков Д.В., при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ.

Клепиков Д.В. за данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Клепиковым Д.В. не оспаривались. В постановлении по делу об административном правонарушении им подписью подтверждено согласие с наличием событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

Свою вину в ДТП ответчик Клепиков Д.В. в судебном заседании также не оспаривал.

Из материалов, собранных по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следует о том, что водитель Максимов А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушил.

Принимая во внимание объяснения водителей, исследовав материал, собранный по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что вина водителя Клепикова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии имеется, поскольку именно от его действий, которые не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в действиях водителя Максимова А.А. нарушение Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП, транспортное средство истца «ВАЗ-11183 Лада-Калина» (гос.№ М 416 ОУ/196) получило повреждение переднего бампера, правого переднего и заднего крыла, правого переднего диска, правой передней блок-фары, правого указателя поворота, правой передней и задней двери, правого порога.

Транспортное средство ответчика «ВАЗ-21101» (гос.№ X 770 АС/59) получило повреждение переднего бампера, капота, левого и правого крыла, передней блок фары, радиатора, усилителя переднего бампера.

Как следует из справки о ДТП, а именно сведений о водителях и транспортных средствах, водитель Клепиков Д.В. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, указанный факт последним в судебном заседании не оспаривался.

Суд, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клепикова Д.В., виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, а также, в связи с тем, что договор ОСАГО на автомобиль ВАЗ-21101» (гос.№ X 770 АС/59), заключён не был, считает, что ответственным за причиненный истцу Максимову А.А. вред следует считать непосредственно причинителя вреда, т.е. Клепикова Д.В.

Исходя из экспертного заключения № от 19.10.2020 оценщика ИП ФИО9, по состоянию на дату ДТП 30.09.2020, рыночная стоимость убытка, возникшего в результате ДТП, причинённого транспортному средству «ВАЗ-11183 Лада-Калина» (гос.№ М 416 ОУ/196), без учёта износа деталей составила 74 200 рублей 00 копеек, с учётом износа – 45 300 рублей 00 копеек.

При осмотре транспортного средства экспертом-техником ФИО9 на транспортном средстве истца были установлены повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 18 июня 2020 года с указанием характера и степени повреждения. Повреждения зафиксированы в фототаблице в составе отчета. Согласно данному акту осмотра были установлены повреждения, дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Расчет ущерба произведен без учета установленных повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

    Ответчик, возражая против определенного экспертом размера ущерба, причинённого ТС истца, доказательств иного размера ущерба не представил.    В связи с изложенным, суд полагает, что поскольку достоверных доказательств того, что стоимость ущерба составляла иную стоимость, стороной ответчика не представлено, у суда отсутствуют законные основания для непринятия экспертного заключения № от 19.10.2020, выполненного ИП ФИО9, в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства, поэтому, суд считает возможным принять за основу размера причинённого истцу ущерба вышеуказанное экспертное заключение, которое соответствует требованиям действующего законодательства, заключение является полным, основано на непосредственном осмотре автомобиля экспертом, достаточно мотивировано.

Выводы специалиста об объеме повреждений подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, как и заявлено истцом.

Доказательств того, что транспортное средство отчуждено истцом в материалах дела не имеется; также как не имеется и доказательств полного восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Таким образом, взысканию с Клепикова Д.В. в пользу Максимова А.А. подлежит сумма материального ущерба в размере 74 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества была вынуждена обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

Расходы истца в размере 9 000 рублей по оплате услуг оценщика для определения размера ущерба, подтверждены квитанцией серия ГД № от 20.10.2020, договором об оказании юридических услуг от 08.10.2020, актом приема-передачи работ от 20.10.2020, и понесены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Максимов А.А. произвел оплату услуг представителя Баландина С.К. по оказанию юридической помощи в связи с обращением заказчика в Серовский районный суд с иском к Клепикову Д.В. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП 30.09.2020 по договору №, заключенному между ИП Баландин С.К. и Максимовым А.А. 10.11.2020.

Расходы Максимова А.А. по оплате юридических услуг подтверждаются квитанцией серия БС № от 10.11.2020 на сумму 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении искового заявления Максимова А.А. в рамках заключенного 10.11.2020 договора между Максимовым А.А. и ИП Баландин С.К., последний обязался оказывать истцу юридические услуги в виде изучения представляемых клиентом документов, информированию заказчика о возможных вариантах разрешения спора; подготовке искового заявления и пакета документов по возникшему спору, изготовлению копий документов по количеству участвующих в деле лиц; представлению интересов заказчика в Серовском районном суде. Стороны согласовали стоимость услуги - 15 000 рублей.

Работы по договору на оказание юридических услуг оказаны Максимову А.А. представителем Баландиным С.К. в полном объёме, претензий по их выполнению со стороны истца к представителю не имеется. Ответчиком факт оказания данных услуг не оспорен.

Определяя размер подлежащих взысканию с Клепикова Д.В. расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из необходимости установления баланса между правами сторон, учитывает фактический объём выполненной представителем работы (консультирование клиента, изучение представленных документов, изготовление копий документов по количеству лиц, составление искового заявления, представление интересов клиента в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактическое время, затраченное представителем на подготовку искового заявления и необходимых документов, подготовку к рассмотрению дела, на представление интересов истца в судебных заседаниях, фактической сложности оказанных истцу услуг, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Серовском городском округе, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера расходов, доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера понесенных расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя полностью в сумме 15 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 2 426 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10.11.2020.

Поскольку требования истца Максимова А.А. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 426 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова Алексея Андреевича – удовлетворить.

Взыскать с Клепикова Дениса Владимировича в пользу Максимова Алексея Андреевича сумму ущерба в размере 74 200 (семьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Клепикова Дениса Владимировича в пользу Максимова Алексея Андреевича в возмещение судебных расходов 26 426 (двадцать шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек, в том числе расходы на проведение оценки 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2 426 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Председательствующий                        Н.А. Холоденко