Решение по делу № 2-1879/2023 от 09.03.2023

Дело №2-1879/2023

76RS0013-02-2023-000891-40

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск                                     «03» июля 2023 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кешишяна Самвела Пеповича к ООО «М-АССИСТАНС» о защите прав потребителей,

установил:

Кешишян С.П. в лице представителя по доверенности Яичникова Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «М-АССИСТАНС» о взыскании уплаченных при заключении договора и подлежащих возврату в связи с его расторжением денежных средств в сумме 220950 руб.; взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2023 по 03.07.2023 на сумму, уплаченную при заключении договора, в размере 6946,30 руб.; взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 04.07.2023 до момента исполнения обязанности по возврату денежной суммы; взыскании убытков за период с 17.02.2023 по 03.07.2023 в сумме 8636,05 руб.; взыскании убытков с 04.07.2023 до момента исполнения обязанности по возврату на сумму, уплаченную при заключении договора, исходя из 17,99% годовых; штрафа в размере 118266,17 руб.; компенсации морального вреда 30000 руб.

В обоснование требований указано, что 16.12.2022 при заключении истцом кредитного договора № с ПАО «СОВКОМБАНК» для приобретения автомобиля и заключении с АО «РОЛЬФ» договора № от 15.12.2022, в тот же день между ним и ООО «М-АССИСТАНС»» был заключен договор №, фактически состоящий из двух договоров - на право получения услуг по требованию (абонентский договор) и о выдаче независимых гарантий (опционный договор). Оплата по Договору в полном объеме в сумме 229950 руб. произведена платежным поручением от 16.12.2022 № на банковский счет АО «РОЛЬФ». В связи с тем, что услуги, предусмотренные договором, истцу не оказывались и не требуются, были заключены под психологическим давлением работников АО «РОЛЬФ», убедивших истца, что данный договор является видом договора страхования и без его заключения предоставление кредита и, соответственно, приобретение автомобиля будет невозможно, 29.12.2022 почтовыми отправлениями № и № ответчику и № АО «РОЛЬФ» истец направил уведомление о расторжении Договора (досудебную претензию), содержащую требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме. Письмом от 17.01.2023 № АО «РОЛЬФ» указало, что оно не является стороной сделки и предложило обратиться к ООО «М-АССИСТАНС». Письмом от 31.01.2023 г. ответчик сообщил, что договор расторгнут; сумма, уплаченная за абонентское обслуживание подлежит частичному возврату пропорционально неистекшему периоду действия абонентского обслуживания и составляет 8737,28 руб. Оплата за выдачу независимых гарантий в сумме 220950 руб. возврату не подлежит, поскольку в период действия договора ответчик исполнил свои обязательства, выдал Кешишяну С.П. независимые гарантии. Истец полагает, что отказ ответчика от возврата уплаченных ему денежных средств в сумме 220950 руб. является необоснованным и нарушающим его права как потребителя. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, на сумму долга подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитными средствами по ставке 17,99% годовых. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 30000 руб.

Истец Кешишян С.П. в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Яичников Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «М-АССИСТАНС» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв, в удовлетворении требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц АО «РОЛЬФ», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В судебном заседании установлено, что на основании заключенного 15 декабря 2022 г. между Кешишяном С.П. и АО "РОЛЬФ" договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, истец приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 2 190000 руб. (л.д.18-24). В этот же день, стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому продавец предоставляет скидку от общей цены автомобиля в размере 165000 руб., с учетом предоставленной скидки стоимость автомобиля составила 2 190000 руб. Скидка предоставлена при условии, что покупатель у партнеров продавца заключает договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий на сумму не менее 229950 руб. (пп. 2-4).

16 декабря 2022 г. между ООО «М-АССИСТАНС» и Кешишян С.П. заключен договор №, подтверждающий заключение абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимых гарантий; цена абонентского обслуживания составила 9000 руб., плата за выдачу независимых гарантий составила 220950 руб. (л.д.№).

16.12.2022 заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму 2 028601 руб. В соответствии с заявлением от 16.12.2022 истец просил перечислить денежные средства в размере 229950 руб. в АО «РОЛЬФ», денежные средства были переведены, что подтверждается платежным поручением № (л.д.№).

29 декабря 2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором уведомил о расторжении договора, просил вернуть уплаченные по договорам денежные средства (л.д.№).

Письмом от 31 января 2023 г. ответчик уведомил истца о том, что считает договор расторгнутым, сообщил о частичном возврате денежных средств в сумме 8737,28 руб. за абонентское обслуживание (пропорционально неистекшему периоду действия); об отказе в возрате денежной суммы за выдачу независимых гарантий в сумме 220950 руб., в связи с исполнением обязательств (л.д.№).

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд полагает требования о взыскании уплаченных денежных средств по договору подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения в размере 6946,30 руб., а также далее до фактического исполнения обязательств обоснованны. При этом суд соглашается с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, выполненном истцом; иного расчета или возражений не представлено.

В силу п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с этим, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в качестве убытков процентов по кредиту за период с 17.02.2023 по 03.07.2023 в сумме 8636,05 руб. Вместе с тем, поскольку доказательств причинения истцу убытков после вынесения решения суда в связи с пользованием кредитными средствами не имеется, требование о взыскании убытков до момента исполнения обязанности по возврату уплаченных по договору сумм не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованны. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом с учетом ходатайства ответчика суд полагает снизить данный размер до 90000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Т.о., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5865 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» (ИНН №) в пользу Кешишяна Самвела Пеповича (паспорт №) денежные средства в сумме 220950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 03.07.2023 в размере 6946,30 руб. и далее с 04.07.2023 до фактического исполнения обязательств по возврату указанной суммы, убытки в размере 8636,05 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 90000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5865 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Коновалова И.В.