Решение по делу № 2-763/2020 от 31.01.2020

УИД № №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года                  г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи             Родиной Л.В.,

при секретаре              Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/2020 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Плотникову Степану Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Плотникову С.Г., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по банковской карте № в размере 484 232,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 042,32 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» заключило с Плотниковым С.Г. договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard № по эмиссионному контакту № от <дата> с лимитом 400 000 рублей. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. 10.12.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 10.12.2019 года. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей по частям или полностью. По состоянию на 30.12.2019 года задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила 484 232,14 руб., в том числе: 399 991,29 руб. – просроченный основной долг; 68 205,36 руб. – просроченные проценты; 16 035,49 руб. – неустойка, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.1-3).

Ответчик Плотников С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.41).

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено.

23.10.2018 года ПАО «Сбербанк России» заключило с Плотниковым С.Г. договор на предоставление возобновляемой кредитной линии путем заполнения ответчиком заявления на получение кредитной карты (л.д.15), подписания индивидуальных условий № от 23.10.2018 года (л.д.12-14). Во исполнение указанного договора Плотникову С.Г. была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 400 000 рублей, а также открыт счет №. В соответствии с п. 2.3-2.4 индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованиям карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования», срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых.

Обязательство по предоставлению денежных средств по выданной во исполнение договора кредитной карте истец исполнил, предоставив ответчику кредитные средства на сумму совершенных им операций в размере 399 991,29 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.6-7).

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что также подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д.6-7).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий № от <дата> за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из расчета задолженности, задолженность ответчика перед истцом по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 23.10.2018 года составила 484 232,14 руб., в том числе: 399 991,29 руб. – просроченный основной долг; 68 205,36 руб. – просроченные проценты; 16 035,49 руб. – неустойка.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сторонами соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку 09 сентября 2019 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 09.10.2019г. (л.д.9).

Установив, что ответчиком Плотниковым С.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения им своих обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 23.10.2018 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 042,32 руб. (л.д.4-5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Плотникову Степану Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Плотникова Степана Геннадьевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от <дата> (банковская карта №) в размере 484 232,14 руб. по состоянию на 30.12.2019 года, в том числе: 399 991,29 руб. – просроченный основной долг; 68 205,36 руб. – просроченные проценты; 16 035,49 руб. – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 042,32 руб., а всего взыскать 492 274 (четыреста девяносто две тысячи двести семьдесят четыре) рубля 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Родина