Решение от 10.01.2019 по делу № 12-23/2019 от 23.11.2018

Дело № 12-23/2019    

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области             10 января 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу Киреева А.Д. на постановление должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180829361206 от 29 августа 2018 года о назначении Кирееву А.Д. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Хребина К.П. № 18810134180829361206 от 29 августа 2018 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Киреев А.Д. признан виновным в совершении 25 августа 2018 года административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, Киреев А.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление № 18810134180829361206 от 29 августа 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование, что транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <номер> на основании договора купли-продажи автомобиля от 14 июня 2018 года было продано им Н.А.В., не выполнившим обязанность по перерегистрации транспортного средства в установленный срок, из-за чего его незаконно привлекли к административной ответственности; копия постановления почтой ему не направлялась, в связи с чем был лишен права на обжалование постановления в десятидневный срок, о вынесении обжалуемого постановления ему стало известно с портала государственных услуг.

В ходе судебного разбирательства 25 декабря 2018 года Киреев А.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил восстановить срок на подачу жалобы, постановление должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180829361206 от 29 августа 2018 года отменить по указанным в жалобе основаниям, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Пояснил, что процессуальные права и обязанности, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ и примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, а также обязанность доказать основания для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности ему понятны. После того, как он узнал о вынесении оспариваемого постановления с портала госуслуг, обратился в РЭО ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с учета, на основании которого 28 сентября 2018 года автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> был снят с учета, в связи с продажей другому лицу, в подтверждение чего в РЭО ему была выдана справка. Со слов Н.А.В. ему известно, что перерегистрировать транспортное средство тот своевременно не смог из-за ареста, наложенного на имущество предыдущего собственника автомобиля. Указал, что при оформлении договора купли-продажи и его исполнении каких-либо записей о продаже транспортного средства в паспорт транспортного средства ни он, ни покупатель не вносили, своих подписей в ПТС не ставили.

Определением судьи от 25 декабря 2018 года рассмотрение жалобы было отложено на 09 часов 45 минут 10 января 2019 года по ходатайству Киреева А.Д. об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Однако, 10 января 2019 года на рассмотрение жалобы Киреев А.Д. не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 31), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, доказательств уважительности причин неявки и дополнительных доказательств, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности, в суд не представил. Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как Киреев А.Д. своим правом на участие в рассмотрении жалобы и предоставление доказательств не воспользовался. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Киреева А.Д. в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия обжалуемого постановления № 18810134180829361206 от 29 августа 2018 года направлена ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по месту жительства Киреева А.Д. почтовым отправлением с почтовым идентификатором <номер> и 05 октября 2018 года ввиду истечения срока хранения возвращена в адрес отправителя, затем без вручения отправителю 08 октября 2018 года помещена на временное хранение в отделение почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, соответственно, постановление вступило в законную силу 19 октября 2018 года, как указал в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы Киреев А.Д. о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно с портала государственных услуг, что явилось причиной его обращения в РЭО ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> с учета на его имя, что подтверждается справкой РЭО от 28 сентября 2018 года. Жалоба на данное постановление подана Киреевым А.Д. в суд 01 ноября 2018 года. При указанных обстоятельствах, в целях соблюдения права заявителя на защиту полагаю возможным восстановить Кирееву А.Д. срок на подачу жалобы на постановление должностного лица административного органа.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, считаю необходимым отказать Кирееву А.Д. в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 25 августа 2018 года в 21 час 13 минут 01 секунду по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Карбышева, дом №85 водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>, собственником (владельцем) которого является Киреев А.Д., адрес регистрации: <адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороге.

Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер ПСМ-Л1705037, который прошел поверку, подтвердившую его исправность, номер свидетельства о поверке 17001462545 срок действия поверки до 06 июня 2019 года. Установлено, что скорость движения принадлежащего Кирееву А.Д. автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены должностным лицом ГИБДД правильно.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Исходя из того, что постановление соответствует требованиям, предусмотренным частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ, полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Доводы Киреева А.Д. о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство не находилось в его владении и пользовании, не подтвержденные допустимыми доказательствами, не влекут отмену принятого по делу должностным лицом административного органа постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Разрешая жалобу Киреева А.Д., судья исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

Согласно п. 2 и п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, а также иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельствах, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Исходя из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении и дополнительных доказательств, считаю, что оснований для освобождения Киреева А.Д. от административной ответственности и прекращения производства по делу при рассмотрении жалобы не имеется.

Доводы Киреева А.Д., изложенные в жалобе и в судебном заседании 25 декабря 2018 года о том, что на момент фиксации административного правонарушения 25 августа 2018 года автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> не находился в его пользовании, так как был продан им Н.А.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 14 июня 2018 года, считаю несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Согласно статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 (с изменениями) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции; юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 3). Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (пункт 4).

Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (с изменениями) «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно п. 4 которых собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Пунктом 6 данных Правил предусмотрено, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В подтверждение своих доводов Киреев А.Д. представил светокопию договора купли-продажи транспортного средства от 14 июня 2018 года, согласно которому автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> был продан Киреевым А.Д. гражданину Н.А.В. за <...> рублей (л.д. 3). Вместе с тем, сведения о времени фактической передачи покупателю транспортного средства и правоустанавливающих документов на него, которые по условиям договора покупателю не передавались, в материалах дела отсутствуют. Приложенная к жалобе светокопия договора купли-продажи автомобиля, составленного в простой письменной форме без участия третьих лиц, не является допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не заверена надлежащим образом, указанных сведений не содержит; кроме того, указанный документ не свидетельствует о том, что транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрированное на имя Киреева А.Д., не находилось в момент фиксации правонарушения в его владении и пользовании.

Для проверки доводов жалобы, судьей принимались меры по вызову Н.А.В. суд для допроса в качестве свидетеля, однако, Н.А.В. по вызовам суда в судебные заседания дважды не явился, его явка заявителем Киреевым А.Д. в суд обеспечена не была, равно как и не представлено иных доказательств, дающих основания для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, положения которой и обязанность по представлению указанных доказательств были разъяснены Кирееву А.Д. судом.

Согласно ответу РЭО ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области на запрос суда и приложенной к нему карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> с 18 сентября 2017 года до 28 сентября 2018 года являлся Киреев А.Д., по его заявлению регистрация автомобиля на имя Киреева А.Д. прекращена в соответствии с п. 60.4 Приказа МВД России № 605 от 07 августа 2013 года «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним».

Таким образом, из исследованных документов следует, что на момент фиксации нарушения 25 августа 2018 года собственником транспортного средства являлся Киреев А.Д.

Утверждения заявителя о том, что покупатель Н.А.В. не смог перерегистрировать транспортное средство на свое имя в связи с нахождением автомобиля под арестом, наложенным на имущество предыдущего собственника, являются неубедительными, поскольку данные обстоятельства доказательствами не подтверждены, опровергаются карточкой учета ТС (л.д. 28), из которой следует, что Киреев А.Д. беспрепятственно зарегистрировал приобретенный им в 2017 году автомобиль на свое имя.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о совершении административного правонарушения с использованием транспортного средства, собственником которого являлся Киреев А.Д., 25 августа 2018 года в 21 час 13 минут 01 секунду в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Представленные Киреевым А.Д. доказательства, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют достоверно установить факт нахождения транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> в пользовании иного лица в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица административного органа дату и время, в связи с чем доводы Киреева А.Д. о том, что на момент совершения правонарушения, то есть 25 августа 2018 года в 21 час 13 минут 01 секунду транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <номер> находилось под управлением другого лица, являются несостоятельными. Данные доказательства недостаточны для освобождения заявителя от административной ответственности на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, доводов о том, что к моменту фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания Киреева А.Д. в результате противоправных действий других лиц, не заявлено, не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении жалобы.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что на момент рассмотрения жалобы собственник транспортного средства Киреев А.Д. не представил достоверных и допустимых доказательств, дающих основания для освобождения от административной ответственности по ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы Киреева А.Д. о наличии оснований для отмены постановления по делу об административного правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Таким образом, все доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в постановлении. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении должностного лица выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Выводы должностного лица административного органа о виновности Киреева А.Д. в совершении правонарушения убедительные, мотивированные, подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне исследованными при рассмотрении жалобы.

Обоснованность привлечения Киреева А.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180829361206 от 29 августа 2018 года, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № 18810134180829361206 ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № 18810134180829361206 ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.