Решение по делу № 2-685/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-685/19                            29 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Черновой П.В.,

          с участием истца Голиганова Олега Викторовича, представителя истца Яскевича Бориса Витальевича, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиганова Олега Викторовича к Хафуз Тине Борисовне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голиганов Олег Викторович обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику Хафуз Тине Борисовне о признании утратившим право пользования жилым помещением, просит признать Хафуз Тину Борисовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, прекратить регистрацию ответчика по месту жительства по указанному адресу (л.д. 2).

Свои требования истец мотивировал тем, что включен в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С 1989 года в квартиру в качестве члена семьи истца была вселена супруга истца Хафуз тина Борисовна, с согласия нанимателя спорного жилого помещения ответчик была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

С 1995 года отношения истца и ответчика испортились, ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор в спорном жилом помещении не проживает, корреспонденция на ее имя не приходила.

13.11.2012 года решением мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга брак между истцом и ответчиком расторгнут.

С момента выезда ответчик никакого интереса к спорному жилому помещению не проявляет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, в ремонте спорного жилого помещения не участвует.

В настоящее время наниматель спорного жилого помещения Кириллов Е.Г. умер.

Ответчик, с 1995 года по настоящее время, имея реальную возможность пользоваться квартирой, никогда не использовала квартиру в качестве места своего постоянного проживания, в квартире отсутствуют личные вещи ответчика. Обязанностей по содержанию квартиры и по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не исполняет. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчик никогда не имел. Ответчик членом семьи истца не является, место ее нахождения в настоящее время истцу не известно.

Истец Голиганов О.В., его представитель, действующий по доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Хафуз Т.Б. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. Фактическое место жительства ответчика установить не удалось.

Суд, выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, проверив и изучив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.          В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой одну жилую комнату площадью 25,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Нанимателем жилой комнаты являлся Кириллов Евгений Григорьевич на основании ордера серии № 097989/6885 от 07 января 1970 года, выданного на его имя, на право вселения в указанную комнату (л.д. 4).

Согласно справке формы-9 в спорном помещении были зарегистрированы Кириллов Евгений Григорьевич (наниматель) в период с 06 февраля 1970 года по 26 апреля 1988 года. В настоящее время в спорном помещении зарегистрированы Голиганов Олег Викторович (истец и сын последующего нанимателя) в период с 30 марта 1987 года по настоящее время, Хафуз Тина Борисовна (бывшая супруга истца, невестка) в период с 14 декабря 1989 года по настоящее время.

Решением мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга брак между истцом Голигановым О.В. и ответчиком Хафуз Т.Б. расторгнут (л.д. 7).

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года указано, что временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из объяснений истца и его представителя в судебном заседании, с 1989 года в квартиру в качестве члена семьи истца была вселена супруга истца Хафуз тина Борисовна, с согласия нанимателя спорного жилого помещения ответчик была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

С 1995 года отношения истца и ответчика испортились, ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор в спорном жилом помещении не проживает, корреспонденция на ее имя не приходила.

13.11.2012 года решением мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга брак между истцом и ответчиком расторгнут.

С момента выезда ответчик никакого интереса к спорному жилому помещению не проявляет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, в ремонте спорного жилого помещения не участвует.

Истец Голиганов О.В., обращаясь в суд с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, указал, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходов по оплате квартплаты не несет, членом семьи истца не является, после 1995 года ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор в спорном жилом помещении не проживает, хотя препятствий во вселении и проживании в квартире ей не чинилось. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями опрошенных судом свидетелей Зеленской В.В., Никифоровой М.В., ответчиком не оспорены.

В подтверждение доводов истца в суд также представлены: справка УУП 78 о/п УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга о том, что гр-ка Хафуз Т.Б. со слов соседей с 2004 года по данному адресу не проживает, и личных вещей в квартире не имеет. (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены обстоятельства не проживания в спорном жилом помещении. Доказательств, подтверждающих чинение препятствий к проживанию в квартире, ответчиком также не представлено. Расходов по содержанию жилья ответчик не несет, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик Хафуз Т.Б. длительное время не пользуется спорной жилой комнатой, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, намерений проживать в спорном жилом помещении не выразила, заинтересованности в пользовании спорной комнатой не проявила, проживает по иному месту жительства, препятствий для проживания Хафуз Т.Б. в спорном жилом помещении не имелось, суд приходит к выводу о том, что длительное отсутствие Хафуз Т.Б. в спорном жилом помещении не является временным, Хафуз Т.Б. добровольно выехала из спорного жилого помещения, расторгла в отношении себя договор социального найма и прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения. Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что договор социального найма жилого помещения в отношении Хафуз Т.Б. считается расторгнутым со дня выезда, поэтому ответчик, выехавший из жилого помещения, утрачивает право на него и подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу. Принимая во внимание, что регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, Хафуз Т.Б. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, так как регистрация является предусмотренным законом способом учета граждан по месту их постоянного проживания.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Хафуз Тину Борисовну, 19.04.1965 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

         Судья                                                                       И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено:23.05.2019 года