Решение по делу № 33-10357/2018 от 01.08.2018

судья: Хлыстова Е.В. гр. дело № 33-10357/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 05 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.,

Судей: Тароян Р.В., Смирновой Е.И.

При секретаре: Ивановой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК № 1 ЖКХ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.06.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Штанько Г.Н. к ООО «УК № 1 ЖКХ» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК № 1 ЖКХ» в пользу Штанько Г.Н. причиненный материальный ущерб в размере 67183,05 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 руб., стоимость юридических услуг - 5000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 руб., а всего взыскать 85183,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Штанько Г.Н. к 000 «УК № 1 ЖКХ» отказать.

Взыскать с ООО «УК № 1 ЖКХ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2605,49 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя ООО «УК № 1 ЖКХ» - Шибанковой П.С. поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Штанько Г.Н. – Бабковой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Штанько Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК № 1 ЖКХ» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает вместе с мужем Штанько А.В. в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит им на праве собственности по 1/3 доли каждому. 1/3 доли в квартире принадлежит их дочери Голых Л.А.

08.04.2018 года в ночь обнаружилась течь по кухонному стояку из трубы холодного водоснабжения из <адрес>, принадлежащей истице, соседями снизу. Аварийная служба перекрыла стояк холодного водоснабжения общего пользования.

С 10 апреля по 14 апреля 2018 года в <адрес> велись ремонтные работы.

Работниками ответчика был составлен акт обследования на предмет затопления квартиры, на основании которого было установлено, что причиной затопления является «течь стояка холодного водоснабжения 25 мм по стояку кухни в 82 и 90 квартирах».

В ходе обследования <адрес> выявлены следующие повреждения:

- в прихожей на стене, смежной с кухней, демонтирован короб, в связи с чем испорчены 2 листа обоев. На линолеуме без теплой основы после ремонтных работ обнаружен порез в 5 см.;

- под мойкой на кухне обои грязные, обнаружены черные пятна. Пятна от канализационной сажи не отмываются, обои размер 0,9 х 0,6 см.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Штанько Г.Н. просила взыскать с ООО «УК № 1 ЖКХ» ущерб в размере 67183,05 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости восстановительного ремонта в размере 30232,37 руб., компенсацию расходов на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб., стоимость юридических услуг в размере 12000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

30.05.2018 г. определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Голых Л.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК № 1 ЖКХ» просит отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «УК № 1 ЖКХ» - Шибанкова П.С. – доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Штанько Г.Н. – Бабкова И.В. – возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

По п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Штанько Г.Н. и третьим лицам Штанько А.В. и Голых Л.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 89-91).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 08.04.2018 года обнаружилась течь по кухонному стояку из трубы холодного водоснабжения из <адрес>, принадлежащей истице, соседями снизу, что также подтверждается актами обследования квартиры от 13.04.2018, 18.04.2018 г., составленными ООО «Система+», ООО «УК № 1 ЖКХ» (л.д. 12,13).

ООО «УК № 1 ЖКХ» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, и оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются сведениями и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно акту ООО «УК № 1 ЖКХ» от 18.04.2018 года, при обследовании <адрес> в прихожей на стене смежной с кухней демонтирован короб, испорчены 2 листа обоев. На линолеуме без теплой основы после ремонтных работ обнаружен порез в 5 см. Под мойкой обои грязные, обнаружены черные пятна. Пятна о канализационной сажи не отмываются. Обои размером 0,9x0,6 м. (л.д. 13).

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

В силу пункта 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 154, 158, 161, ЖК РФ, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «УК № 1 ЖКХ», поскольку стояк холодного водоснабжения, в результате которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в результате залива квартиры в сумме 67 183,05 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из заключения эксперта ООО «Комплексные решения».

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что вышеназванный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки до 3000 рублей.

Положением части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижена, учитывая положения данных норм суд правомерно снизил штраф до 4 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 605 руб. 49 коп., судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определена вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом осмотра квартиры истца, составленном ООО «УК № 1 ЖКХ», и выводами судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств тому, что залив произошел по вине жильцов вышерасположенных квартир, а не по вине ООО «УК № 1 ЖКХ», ненадлежащим образом выполняющего свои обязательства по обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, судом не принято во внимание, что истцу вручено предписание на устранение беспрепятственного доступа к трубопроводам в кухне с указанием, что собственник несет ответственность по возмещению вреда в случае аварийной ситуации.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что короб, закрывающий трубопровод холодного водоснабжения на кухне квартиры истца, является проектным решением дома, что следует из план-схемы квартиры (л.д. 19).

Согласно п. 3.3.19 ст. 3.3. договора на управление многоквартирным домом от 19.09.2013 года собственник жилого помещения не имеет право производить переустройство, переоборудования в квартире без оформления соответствующего разрешения.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие разрешений на переоборудование (изменение проекта дома) истцом правомерно не был самостоятельно разобран короб на кухне.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.06.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК № 1 ЖКХ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: