Решение по делу № 12-35/2023 от 17.02.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2023 года <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.15 КоАП РФ. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, прекращено. ФИО1 объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что в соответствие с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что «малозначительным административным правонарушением» является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Так, выезд на полосу встречного движения, не повлек за собой каких-либо последствий, это освобождает лицо управляющее указанным ТС. Нарушения ПДД РФ, существенно нарушают охраняемые общественные отношения, так как ТС, является источником повышенной опасности. Пленум ВАС РФ указал (пп. 18, 18.1), что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствуют/ о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и З статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Обстоятельства, а так же признаки, при которых совершенное ФИО1 АПН, можно было признать малозначительным, отсутствуют. Выезд на полосу встречного движения в нарушение требований п.11.2, 11.4 ПДД РФ, в случае ДТП может повлечь за собой тяжелые последствия, так как столкновение будет «встречным - блокирующим», которые чаще всего и заканчиваются летально. Таким образом, ПДД на водителя, намеревающегося выехать для обгона ТС на полосу встречного движения, накладывают большое количество обязанностей, самая важная из которых, убедиться в безопасности предстоящего маневра. В тоже время, обгон, выполняемый в нарушение п.11.2,11.4 ПДД РФ, не может быть безопасным, таким образом, совершенное ФИО1 АПН, является общественно опасным, и относится к категории «грубых нарушений» ПДД.

В судебное заседание инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 не явился, по неизвестной суду причине, будучи надлежаще извещен.

Административный правонарушитель ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, обозрев схему административного правонарушения, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 мин. по адресу: ФАД «Кавказ» на 784 км. управляя транспортным средством ВИС 2349 за г\н №, совершил нарушение п. п.1.3, 11.4 приложения 2 ПДД РФ, а именно выехал в нарушение ПДД на полосу предназначенное для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, данное правонарушение совершил повторно.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Схемой - фиксацией места и времени совершения административного правонарушения, которая приобщена к материалам дела в качестве доказательства подтверждается, что полоса движения, на которую выехал ФИО1, была свободна на достаточном для обгона расстоянии, и он не создал помех встречным транспортным средствам.

С протоколом ФИО1 ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, и ст. 51 Конституции РФ последнему разъяснены и копию протокола ему вручена.

Таким образом, мировой судья судебного участка № <адрес> исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной и его действия квалифицировал по ст. 12.15 ч.5 КРФ об АП, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон с пресечением сплошной линии горизонтальной разметки, то есть повторное совершение в течение года административного правонарушения, предусмотренное по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении не были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, производство по делу прекратил.

На основании ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, в соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО3