Решение по делу № 33-4397/2018 от 24.07.2018

Судья ФИО5      Дело № 33-4397/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля года дело по апелляционной жалобе Макарова ..., его представителя Смирновой ... на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 марта 2018 года, по которому

Взыскана с Макарова ... в пользу ООО «Фокстрот» задолженность по договору поставки № 1115/47 от 03 сентября 2014 года, заключенному между ООО «Фокстрот» и ИП Макаровым ... в размере 35 329 рублей 53 копейки, неустойка в размере 26 338 рублей 81 копейку, в возврат госпошлины 2050 рублей.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Смирновой М.А., действующей по доверенности в интересах Макарова Е.Ю., объяснения представителя - Кожевниковой А.Б., действующей по доверенности в интересах ООО «Фокстрот», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фокстрот» обратилось в суд с иском к Макарову Е.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 35329,53 рублей, неустойки в размере 26338,81 руб. В обоснование требований указало, что 03.09.2014г. между истцом и ИП Макаровым Е.Ю. заключен договор поставки № 1115/47, в рамках которого истцом осуществлялись поставки продукции в адрес ИП Макарова Е.Ю. Однако, взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом Макаров Е.Ю. не исполняет, оплата поставленной продукции в полном объеме не произведена. 08.06.2017 года ИП Макаров Е.Ю. прекратил свою предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании представитель истца Кожевникова А.Б. требования и основании иска поддержала.

Суд принял приведенное выше решение в порядке заочного производства, признав надлежащим извещение ответчика о времени и месте слушания дела.

В апелляционной жалобе Макаров Е.Ю. и его представитель Смирнова М.А. просят решение отменить, полагая, что оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика не имелось, а поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, он не мог осуществлять свои права и представлять доказательства в подтверждение наличия суммы задолженности и в подтверждение доводов о несоразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству.

Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовые позиции сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 03.09.2014 года между ООО «Фокстрот» (поставщик) и ИП Макаров Е.Ю. (покупатель) заключен договор поставки № 1115/47, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю алкогольную продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями. Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, сроки поставки каждой партии согласовываются сторонами и указываются в заказах на поставку товара, товарных/товарно-транспортных накладных и иных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Заказ на поставку может быть передан Покупателем лично, по электронной почте, по телефону (факсу), через Торгового представителя Поставщика с указанием должности и фамилии представителя Покупателя.

Согласно п. 2.1 договора, доставка осуществляется силами и за счет поставщика путем доставки товара покупателю по адресу, указанному в заказе; самовывозом Покупателем за свой счет со склада Поставщика по адресу: г. Сыктывкар, ул. Менделеева, 10; в иных случаях условия поставки согласовываются в дополнительном соглашении.

В силу п. 4.3 договора, оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Пункт 5.1 Договора предусматривает ответственность покупателя в случае несвоевременной уплаты товара в сроки, установленные Договором в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением № 2 на поставку продовольственных товаров от 20.11.2014 г. пункт 4.3 договора дополнен в части оплаты за алкогольную продукцию – пиво производиться в течение 7 календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 г. между ООО «Фокстрот» и ИП Макаровым Е.Ю. следует, что на 31.12.2015 года задолженность в пользу Общества ИП Макарова Е.Ю. составляет 46468,49 руб. На момент подачи искового заявления сумма задолженности составили 35329,53 руб.

08.06.2017 года индивидуальный предприниматель Макаров Е.Ю. прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что им исполнено обязательство по оплате товара, что является основанием для возложения на него обязанности по уплате задолженности по договору, а также неустойки в заявленной истцом сумме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, доказательства оплаты задолженности за поставку товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом ответчику документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в заявленном размере.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Кроме того, в результате просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате, предусмотренного договором поставки, судом первой инстанции обоснованно применена в качестве меры ответственности, предусмотренная положениями п. 5.1 Договора неустойка,

Ответчик Макаров Е.Ю. был извещен по известному адресу проживания, который указан в договоре поставки ( л.д. 10), а также по адресу согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по РК, направленных по запросу суда ( л.д. 70 ), однако от получения судебной корреспонденции, направленной ему посредством почтовой связи, уклонился. Таким образом, заочное решение, принятое судом в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, размер которой не превышает сумму основного долга по договору поставки, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 12 марта 2018 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова ..., его представителя Смирновой ... - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-