Решение от 20.08.2024 по делу № 33-29773/2024 от 19.06.2024

  77RS0014-02-2023-018105-21

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции: 02-0925/2024

Номер дела суда 2-ой инстанции: № 33-29773/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М. В. гражданское дело № 02-0925/2024 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Град» на решение Лефортовского районного суда адрес от 11 марта 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Жаворонкова Михаила Михайловича к ООО «Град» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Град» (ИНН 5018198696) в пользу Жаворонкова Михаила Михайловича (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - кладовой за период с 01.10.2023 г. по 07.11.2023 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - машино-места за период с 01.10.2023 г. по 07.11.2023 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры за период с 01.10.2023 г. по 06.12.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Град» (ИНН 5018198696) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, изменённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – кладовой, за период с 01.10.2023 г. по 07.11.2023 г. в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – машиноместо, за период с 01.10.2023 г. по 07.11.2023 г. в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры, за период с 01.10.2023 г. по 06.12.2023 г. в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, 15% от полученной компенсации, расходов на оформление доверенности в размере сумма

В обосновании заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком было заключено три договора долевого участия в строительстве. По условиям договора №ПРО-К1-К-71/ИП/СБР/Э от 10.10.2021 г. ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать истцу в собственность объект долевого строительства – квартиру, условный номер 71 в многоквартирном доме по адресу: адрес, не позднее 30.09.2023 г. Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил предусмотренную договором стоимость в размере сумма Однако ответчик не выполнил обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договорами срок. Акт приема-передачи квартиры подписан 06.12.2023 г. 16.12.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №ПРО-КЛ-41/ВТБСБР/СМ, согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать истцу в собственность объект долевого строительства – нежилое помещение – кладовую, строительный номер 41, в многоквартирном доме по адресу: адрес, не позднее 30.09.2023 г. Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил предусмотренную договором стоимость в размере сумма Однако ответчик не выполнил обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договорами срок. Акт приема-передачи кладовой №41К подписан 07.11.2023 г. 25.09.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №ПРО-ММ-122/ВТБСБР/СМ, согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать истцу в собственность объект долевого строительства – машино-место, строительный номер 122 в многоквартирном доме по адресу: адрес, не позднее 30.09.2023 г. Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил предусмотренную договором стоимость в размере сумма Однако ответчик не выполнил обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договорами срок. Акт приема-передачи квартиры подписан 07.11.2023 г. 24.10.2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, которая оставлена им без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Град» по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом, истец уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат Колчанов М.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Судом установлено, что 10.10.2021 г. между Жаворонковым М.М. и ООО «Специализированный Застройщик «Гранель Град» (в настоящее время ООО «Град») заключен договор долевого участия в строительстве №ПРО-К1-К-71/ИП/СБР/Э, согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать истцу в собственность объект долевого строительства в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер 71, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 59,5 кв.м, проектная приведенная площадь: 55,5 кв.м, количество комнат: 2.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость объекта долевого строительства составила сумма

Согласно п. 7.1. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 сентября 2023 года.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

16.12.2021 г. между Жаворонковым М.М. и ООО «Специализированный Застройщик «Гранель Град» заключен договор долевого участия в строительстве №ПРО-КЛ-41/ВТБСБР/СМ, согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать истцу в собственность объект долевого строительства нежилое помещение - кладовую, строительный номер 41, этаж расположения: -1, номер подъезда (секции): стилобат, проектная общая площадь: 4,5 кв.м.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость объекта долевого строительства составила сумма

Согласно п. 7.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 сентября 2023 года.

25.09.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №ПРО-ММ-122/ВТБСБР/СМ, согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать истцу в собственность объект долевого строительства машино-место, строительный номер 122, этаж расположения: -1, номер подъезда (секции): стилобат, проектная общая площадь: 13,25 кв.м.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость объекта долевого строительства составила сумма

Согласно п. 7.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 сентября 2023 года.

Обязательства по оплате договоров истцом исполнены, что не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи только 06.12.2023 г., кладовая № 41К - 07.11.2023 г., машино-место - 07.11.2023 г.

24.10.2023 года истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, которая ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условиями договоров, пришел к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства являются обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, суд, согласившись с расчетом истца, на основании заявления ответчика посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств в части нарушения срока передачи квартиры, в связи с чем, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до сумма. Оснований для снижения неустойки за нарушение срока передачи машино-места и кладовой по мотивам, приведенным в решении, суд не установил.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителей, на основании положений ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма в качестве денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскан штраф применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца взысканы нотариальные расходы, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес также взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с порядком расчета неустойки, которая подлежит исчислению исходя из ключевой ставки ЦБ в размере 7,5% годовых, и как следствие с размером взысканных неустоек и штрафа, их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, не влекут отмену решения, поскольку общий размер взысканных судом неустоек и штрафа, сниженного судом применительно к положениям ст. 333 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Снижение размера штрафных санкций является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки, представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции общий размер неустоек и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, следовательно, доводы жалобы не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о чрезмерно высоком размере неустойки и штрафа, необходимости их определения в ином, более низком размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером присужденной ко взысканию денежной компенсации морального вреда также не влечет отмену/изменение судебного акта. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При установлении факта нарушения прав истца как потребителя, размер денежной компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

При отсутствии достаточных правовых оснований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер неустоек, штрафа и денежной компенсации морального вреда, который одна из сторон считает несправедливым.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены по существу правильного решения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районног░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1