Решение по делу № 2-2058/2018 от 03.05.2018

Дело №

               Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснодар                            «08» августа 2018 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                    Прокопенко А.А.,

при секретаре                        Ворониной Г.В.,

        с участием:

представителя истца                    ФИО8,

действующей на основании доверенности № от <адрес>

представителя ответчика                    ФИО4,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кожевниковой Н. В. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к                         ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения.

    В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля     <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Кожевниковой Н.В. Виновником данного ДТП был признан ФИО5

    Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис №).

    Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №).

       В соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратиась в страховую компанию ОАО ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов с целью получения страховой выплаты.

       Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 12100 рублей.

     После чего истец самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы и обратилась к ИП ФИО7 для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила           72483,82 рублей. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей.

    Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с приложением копии экспертного заключения с просьбой в добровольном порядке доплатить сумму ущерба, не получив ответа, обратилась в суд.

    Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60383,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере                10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2090 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности            ФИО8 уточнила исковые требования, просила суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере                    13303,40 рублей, неустойку в размере 46186,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере                    2090 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

    Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» по доверенности                 ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как истцу была выплачена сумма страхового возмещения, которую он считает достаточной; в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер штрафных санкций.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля     <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Кожевниковой Н.В.

    Виновником данного ДТП был признан ФИО5, что подтверждается административным материалом.

    Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис №).

    Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №).

    В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ОАО ГСК «Югория» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО ГСК «Югория» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 12300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы и обратилась к ИП ФИО7 для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Форд Фокус г/н №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус г/н № с учетом износа составила 72483,82 рублей. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серия КР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании досудебную претензию, приложив копию экспертного заключения, с просьбой в добровольном порядке доплатить сумму ущерба.

    Страховая компания доплату страхового возмещения не осуществила.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

    Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховой компании была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам                             ИП ФИО9 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного <данные изъяты>

    Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

    Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данного экспертного заключения использовалось положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, принимая во внимание, что судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере                25603,40 рублей, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 12300 рублей не соответствует реальным расходам на ремонт автомобиля, и ответчик должен возместить ущерб, выплатив разницу между реально причиненным вредом и фактически выплаченной суммой в размере 13303,4 рублей (25603,40 рублей - 12300 рублей)

    Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

      Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46186,82 рублей.

Представленный расчет судом проверен и составлен верно, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10000 рублей.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

    Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

    Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

    Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

    В определении КС РФ от 21.12.2000г. № указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

    Принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения страховой компанией, а также явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

    Для восстановления нарушенного права истец обратилась за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не исполнил свои обязательства по договору страхования, и понесла судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Стоимость расходов истца по оплате услуг специалиста за производство независимых оценок в размере 8000 рублей подлежит взысканию со страховой компании, однако, только в размере 4000 рублей, исходя из среднерыночных цен на данного рода оценки в Краснодарском крае.

       При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика                         расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2090 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей.

       В удовлетворении требований в части взыскания с ОАО «ГСК «Югория» расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей суд отказывает, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

         Кроме того, с Кожевниковой Н.В. в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы страховой компании по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

               Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кожевниковой Н. В. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Кожевниковой Н. В. сумму в размере 35893 (тридцать пять тысяч восемьсот девяноста три) рубля 40 копеек, а именно: 13303,4 рублей – сумма страхового возмещения, 10000 рублей – неустойка, 1000 рублей – моральный вред, 5000 рублей – штраф, 4000 рублей- расходы по оплате независимого заключения эксперта, 2090 рублей- расходы по нотариальному удостоверению доверенности, 500 рублей почтовые расходы.

    Взыскать с Кожевниковой Н. В. в пользу ОАО ГСК «Югория» расходы по оплате услуг эксперта за производство судебной экспертизы в размере 10250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей.

    Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере               1199,1 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

    Судья: