Решение по делу № 33-2282/2023 от 26.01.2023

Судья Балуева Е.В.

Дело № 33 – 2282/2023 (УИД 59RS0022-01-2022-001830-18)

(№ 2-470/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

судей Кляусовой И.В., Цыбиной И.Н.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.02.2023 гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Панькову Артему Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 06.12.2022.

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В.,изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Панькову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 359295,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6792,95 руб. В обоснование исковых требований указано, что 02.10.2013 между ПАО Сбербанк и Паньковым А.В. заключен кредитный договор **-НКЛ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Панькову А.В. образовательный кредит в общей сумме 358700 руб., с уплатой процентов в размере 5,06 % годовых, на срок по 02.10.2027, путем зачисления 9 траншей. Факт перечисления денежных средств подтверждается ответом обо всех операциях по счету должника. В связи с возникновением задолженности в адрес ответчика 05.07.2022 направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без ответа. По состоянию на 27.07.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 359295,19 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Паньков А.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, мнение по иску не выразил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 06.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец ПАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и удовлетворении иска. Указывает, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Паньковым А.В. сложились отношения, вытекающие из кредитного договора, но поскольку имеющиеся в распоряжении истца документы, не позволяют установить существенные условия кредитного договора, а именно срок возврата кредита, процентную ставку, размер и порядок уплаты штрафных санкций, отношения между сторонами подлежат квалификации из неосновательного обогащения.

Представитель ПАО «Сбербанк», ответчик Паньков А.В. в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, уточнений к ней, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на имя Панькова А.В. открыт счет ** в ПАО Сбербанк, дата открытия 02.10.2013.(л.д.10).

Из представленного договора об оказании платных образовательных услуг № 25/2013-ФЛ заключенного между Паньковым А.В. и ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», университет принимает на себя обязательства по обучению студента Панькова А.В. на филологическом факультете. Период обучения составляет с 01.09.2013 по 31.08.2017. Стоимость обучения составляет: 2013/2014 учебный год 77320 руб., 2014/2015 учебный год- 85030 руб., 2015/2016 учебный год- 93500 руб., 2016/2017 учебный год 102850 руб. Сроки внесения платежей: за 2013/2014 учебный год по 31.08.2013г.- 38660 руб., за 2013/2014 учебный год с 01.02.2014 по 28.02.2014- 38660 руб., за 2014/2015 учебный год с 01.08.2014 по 31.08.2014 – 42515 руб., за 2014/2015 учебный год с 01.02.2015 по 28.02.2015 – 42515 руб., за 2015/2016 учебный год с 01.08.2015 по 31.08.2015- 46750 руб., за 2015/2016 учебный год с 01.02.2016 по 29.02.2016- 46750 руб., за 2016/2017 учебный год с 01.08.2016 по 31.08.2016 – 51425 руб., за 2016/2017 учебный год с 01.02.2017 по 28.02.2017 -51425 руб.(13-19).

В обоснование своих доводов истцом представлен график платежей к кредитному договору № 235052-НКЛ(9) от 28.02.2017, из которого следует, что полная стоимость кредита составляет 5,087% годовых, что настоящий график оформлен в связи с выдачей кредита, первый взнос 02.03.2017 в сумме 14,26 руб., остаток задолженности- 51425 руб., последний взнос 02.10.2027 в сумме 552,39 руб. (л.д.11-12). Из представленного заявления заемщика от 28.02.2017 следует, что Паньков А.В. в счет предоставления кредита по кредитному договору № 235052(9) от 28.02.2017 просит часть кредита в сумме 51425 руб. зачислить на счет вклада **, указанный в п.17 кредитного договора (л.д.20). По чеку-ордеру от 28.02.2017 Паньковым А.В. оплачено 51425 руб. за обучение по договору №25/2013-ФЛ от 27.06.2013, указано - перечисление по кредитному договору от 02.10.2023 № 235052-НКЛ(л.д.21).

Из приложения №1 Профессиональное суждение о возможности включения в портфель однородных ссуд кредита, предоставленного Панькову А.В. (л.д.31) вид кредита- транш по образовательному кредиту, № и дата кредитного договора 235052-НКЛ(9), 28.02.2017, сумма выданного кредита 51425 руб.

Согласно представленному расчету задолженности, 02.10.2013 ответчику был предоставлен кредит в сумме 358700 руб., по состоянию на 27.07.2022 ссудная задолженность составляет 359295,19 руб., задолженность по процентам- 0,00 руб. ( л.д.32-36).

Справками образовательного учреждения ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» подтверждается, что Паньков А.В. являлся студентом очной формы обучения филологического факультета (справки от 19.01.2016 и от 07.09.2016 (л.д.37-38).

Cудом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, спорным отношениям дана правовая квалификация как отношениям, возникшим из неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), с отказом в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом истцом решении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается выпиской по лицевому счету, как несостоятельные, направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судами. Как верно указано судом первой инстанции, действия ПАО «Сбербанк» по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, начислению и списанию процентов, отраженные в выписке по счету, свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств, принятых по кредитному договору, и не имеют природы неосновательного обогащения.

Само по себе действие по открытию ссудного счета невозобновляемой кредитной линии не означает, что перечисленные ПАО «Сбербанк» на счет Панькова А.В. денежные средства являются неосновательным обогащением Панькова А.В., подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизеловского городского суда Пермского края от 06.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.02.2023.