Решение по делу № 8Г-1865/2021 [88-6242/2021] от 25.01.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Росреестра по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Доступные метры», обществу с ограниченной ответственностью «Лимб», кадастровому инженеру ФИО1 о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой, обязании исправить реестровую ошибку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-26/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по <адрес>, ООО «Доступные метры», ООО «Лимб», кадастровому инженеру ООО «Кадастр-сервис» ФИО1 в котором с учетом уточнения исковых требований просила возложить на Управлению Росреестра по <адрес> обязанность внести изменения в кадастр земельного участка <адрес> кадастровым номером № а именно: исправить реестровую ошибку, совершенную кадастровым инженером ООО «Лимб» в 2004 году при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка <адрес>, исправление реестровой ошибки произвести с установлением по координатам точек 67, н1, н2, нЗ, межевого плана, изготовленного ООО ГК «ГеоПрофПроект» от ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 449 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 013 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные малоэтажные дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Доступные метры».

Согласно топографическому плану и акту согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ в составе технического отчета по инвентаризации земель от 2004 года (домовладение № по <адрес>) смежная граница между земельными участками проходит по прямой, по забору, на одинаковом расстоянии - 1,5 метра от стены <адрес>.

Фактическая граница совпадает с топографической и по настоящее время. Установленный забор на смежной границе с ответчиком не передвигался несколько десятков лет. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в 2004 году был поставлен на кадастровый учет с ошибкой в части описания смежной с земельным участком истца границы от точки 10 до точки 67. В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об ином местоположении границы земельного участка истца, в результате площадь земельного участка, принадлежащего истцу, по документам уменьшается на 15 кв.м.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», учитывая преюдициальное значение решений Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку избранный истцом способ защиты - исправление реестровой ошибки - не восстановит прав истца, поскольку смежная граница между земельными участками установлена в судебном порядке, а материально-правовых требований относительного участка, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, не заявлено.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку смежная граница между земельными участками истца № и ООО «Доступные метры» (76:23:022009:5) была установлена на основании решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а материально-правовых требований относительного участка, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, не заявлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи