Решение по делу № 33-13923/2019 от 23.09.2019

24RS0040-02-2019-005506-30

Судья Шевелева Е.В.             Дело № 33-13923/2019

                 А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Шахматовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Черкашиной Натальи Александровны к Захаровой Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Захаровой М.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черкашиной Натальи Александровны к Захаровой Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Марины Владимировны в пользу Черкашиной Натальи Александровны 458 268 рублей - в счет возврата неосновательно полученных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 838,21 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 783 рубля, а всего 471 889 (четыреста семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят девять),21 рубль».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкашина Н.А. обратилась в суд с иском к Захаровой М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2019 истец для нужд ответчика получила в ПАО Сбербанк кредитные средства в сумме 601 000 руб. и путем банковского перевода через мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» перечислила Захаровой М.В. денежные средства в сумме 458 268 руб. Ответчик обязалась вносить периодические платежи по кредитному договору согласно графику платежей, исполняя обязательства истца перед Банком. Так же стороны договорились оформить данный денежный перевод в качестве займа, однако Захарова М.В. уклонилась от его оформления и от возврата денежных средств.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 464 106,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 841,06 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарова М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что кредит был получен истцом для своих личных целей, а перевод кредитных денежных средств истцом на ее банковскую карту был обусловлен надежным сохранением от преждевременных трат. Кроме того, судом не была исследована выписка по ее банковской карте, которая подтверждают снятие денежных средств в течение недели после их перевода истцом, производимое по ее просьбе. Имеющаяся выписка по оказанным услугам связи, которая не была представлена в суд первой инстанции, также подтверждает наличие звонков истца и съем денежных средств по ее просьбе в одни и те же даты. Полагает заявленные требования необоснованными, поскольку в денежных средствах она не нуждалась, имеет постоянную работу и стабильный доход.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, извещенных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.03.2019 между Черкашиной Н.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 601 000 руб.

01.03.2019 на расчетный счет Черкашиной Н.А. зачислены кредитные денежные средства в сумме 601 000 руб., 02.03.2019 отражена операция списания средств с карты на карту через мобильный банк в сумме 458 268 руб., что подтверждено выпиской по счету Черкашиной Н.А. в ПАО Сбербанк №.

Как следует из материалов дела и не оспаривается, ответчик Захарова М.В. получила данный денежный перевод, что подтверждено выпиской о состоянии вклада Захаровой М.В. за период с 01.03.2019 по 15.05.2019, где отражена операция перевода средств с карты Натальи Александровны Ч. 01.03.2019 в сумме 458 268 руб.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы ответчика Захаровой М.В. о возврате Черкашиной Н.А. спорной суммы, не представлено суду первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик Захарова М.В. не оспаривала получение денежных средств от Черкашиной Н.А., отрицала их назначение в качестве займа, но в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не смогла подтвердить возврат указанных денежных средств в распоряжение истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и на стороне ответчика Захаровой М.В. имеется неосновательное обогащение в сумме 458 268 руб.

Принимая решение о взыскании с ответчик в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 838,21 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов в решении приведен, арифметически выполнен верно и ответчиком не оспаривается.

Приведенные выводы подробно мотивированы в оспариваемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной оценке совокупности представленных сторонами доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы ответчика Захаровой М.В. о том, что суд первой инстанции не исследовал представленную ею выписку по счету карты, из которой якобы следует возврат денежных средств истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции как явно необоснованный, поскольку судом первой инстанции была исследована представленная ответчиком история операций по дебетовой карте за период с 01.03.2019 по 15.05.2019, которая не содержит сведений о зачислении денежных средств в пользу истца.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика Захаровой М.В. сводятся к изложению правовой позиции по существу дела и к повторению аргументов, проанализированных при рассмотрении дела судом первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется. Соответствующие выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, мотивированы и изложены в оспариваемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями статей 98-100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Тихонова Ю.Б.

Судьи:                             Кучерова С.М.

                                Потехина О.Б.

24RS0040-02-2019-005506-30

Судья Григорица С.Н.             Дело № 33-13923/2019

                 А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Шахматовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной Натальи Александровны к Захаровой Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Захаровой М.В.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

«Заявление истца Черкашиной Натальи Александровны в лице представителя – Зайцевой Марины Валериевны о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-621/2019 по иску Черкашиной Натальи Александровны к Захаровой Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Марины Владимировны в пользу Черкашиной Натальи Александровны расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

УСТАНОВИЛА:

Решением Норильского городского суда от 06.06.2019 года исковые требования Черкашиной Н.А. к Захаровой М.В. о взыскании неосновательного обогащении удовлетворены, с Захаровой М.В. в пользу Черкашиной Н.А. взысканы денежные средства 458 268 рублей в счет возврата неосновательно полученных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 838,21 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 783 рубля, а всего 471 889,21 рублей.

08.06.2019 истцом Черкашиной Н.А. в лице представителя – Зайцевой М.В. подано заявление о взыскании с Захаровой М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В обоснование указано, что для разрешения спора по существу Черкашина Н.А. была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, ею были понесены материальные расходы в размере 30 000 рублей на основании заключенного договора на оказание юридических услуг с Зайцевой М.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Захарова М.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что на момент вынесения определения о взыскании судебных расходов решение суда еще не было рассмотрено судом апелляционной инстанции и в законную силу не вступило, в связи с чем рассмотрение данного заявления надлежало отложить, о чем было подано соответствующее ходатайство. Заявленная истцом сумма в размере 30 000 рублей необоснованна, поскольку в договоре содержится общий перечень юридических услуг без указания конкретных сумм за каждую, установить стоимость каждой оказанной услуги не представляется возможным. Взыскивая судебные расходы, суд необоснованно руководствовался судебной практикой по аналогичным делам, что недопустимо, а также необоснованно завысил их размер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.     

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец Черкашина Н.А. вправе потребовать возмещения понесенных ею расходов за оказание юридической помощи в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, поскольку решением Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 06.06.2019 исковые требования Черкашиной Н.А. удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление Черкашиной Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, сославшись на договор об оказании юридических услуг от 01.04.2019 № 006, заключенный между Черкашиной Н.А. и индивидуальным предпринимателем Зайцевой М.В., в котором определен вид оказываемой юридической помощи и размер вознаграждения (30 000 рублей), учитывая объем оказанной представителем помощи (консультация, анализ документов, составление на искового заявления и представление его в суд, участие в судебном заседании 06.06.2019, подача письменных заявлений), продолжительность рассмотрения дела, объем и степень сложности дела, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обоснованно уменьшил вышеуказанную сумму до 20 000 рублей. Данная сумма является соразмерной, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, а несогласие ответчика с вынесенным определением сводится к переоценке степени сложности дела, соразмерности произведенной оплаты объему выполненной представителем работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, доводы частной жалобы о необходимости увеличения взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, частная жалоба не содержит.

Довод частной жалобы ответчика о том, что на момент вынесения определения о взыскании судебных расходов решение суда первой инстанции от 06.06.2019 еще не вступило в законную силу, а рассмотрение данного заявления надлежало отложить, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку в силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, а вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

При этом судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что обжалуемое определение по существу является правильным, поскольку решение Норильского городского суда от 06.06.2019 по иску Черкашиной Н.А. к Захаровой М.В. о взыскании неосновательного обогащении было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.10.2019 года и вступило в законную силу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 06 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Захаровой М.В. - без удовлетворения.

Судья:                                Тихонова Ю.Б.