Решение по делу № 2-4839/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-4839/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Герасимович А.А.,

с участием истца Сидоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко А. А. к Беловой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко А.А. обратился в суд с указанным иском к Беловой Н.В., указав в обоснование, что 22 апреля 2014 года заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, реестровый номер 2-1757, в соответствии с которым Сидоренко А.А. (займодавец) предоставил денежный заем Беловой Н.В. (заемщик) в размере 80000 рублей, со сроком возврата до 22 апреля 2015 года. Денежная сумма была передана ответчику перед подписанием договора.Согласно п.5 договора, за владение и пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить проценты в размере 10 % от суммы займа за каждый месяц такого владения и пользования, что составляет 8000 рублей в месяц.В настоящее время сумма займа в размере 80000 рублей не возвращена. Проценты, предусмотренные договором, ответчиком уплачивались до 22 сентября 2016 года и по настоящее время не оплачивались. За пользование денежными средствами (19 месяцев по состоянию на 22 апреля 2018 года) подлежат уплате проценты в размере 152000 рублей. Согласно п.8 договора, в случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку за просрочку возврата займа, в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 800 рублей.Срок возврата суммы займа просрочен ответчиком на 1096 дней (с 22 апреля 2015 года по 22 апреля 2018 года), таким образом, с ответчика подлежит оплате денежная сумма в размере 876800 рублей.Так как подлежащая уплате пеня (неустойка) по договору займа должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, истец уменьшает размер данной пени (неустойки) до 80000 рублей. За подачу иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6620 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств Беловой Н.В., возникших по договору займа, 22 апреля 2014 года был заключен договор залога земельного участка, удостоверенный нотариусом и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастрам картографии по Амурской области 28 апреля 2014 года, запись регистрации 28-28-01/004/2014-821. По данному договору Белова Н.В. (залогодатель) передала Сидоренко А.А. (залогодержателю) в залог земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 0,85 га., с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, в кадастровой части кадастрового квартала, граница которого проходит по с/т ДСУ-2, «Амуравтодорога» падь Пивовариха, дело 80. В соответствии с п.1.3 договора залога земельного участка стороны оценили закладываемый земельный участок в 80000 рублей и, в соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ, данная оценка земельного участка является ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Пункт 4.1 договора залога земельного участка предусматривает обращение взыскание на предмет залога во внесудебном порядке. Однако, право на обращение за исполнительной надписью нотариуса ограничивается двумя годами с момента неисполнения обязательств залогодателя. Таким образом, в настоящее время имеется только судебный порядок для защиты нарушенных прав и интересов истца. Просит суд взыскать с Беловой Н.В. в пользу Сидоренко А.А. неуплаченную сумму займа в размере 80000 рублей, проценты по договору займа в размере 152000 рублей, пеню (неустойку) по договору займа в размере 80000 рублей, расходы по оплата государственной пошлины в размере 6620 рублей, обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 0,85 га, с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, в кадастровой части кадастрового квартала, граница которого проходит по с/т ДСУ-2, «Амуравтодорога» падь Пивовариха, дело 80 путем его продажи с публичных торгов по начальной цене 80000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что длительное время до 22 декабря 2016 года ответчик уплачивала проценты по договору займа согласно условиям договора, между тем, уплата процентов прекратилась. Истец длительный период времени не обращался в суд, поскольку давал ответчику возможность рассчитаться. Уплата процентов по договору займа до 22 сентября 2016 года фиксировалась расписками, также ответчик перечисляла денежные средства на карту истцу. В настоящее время истец просит взыскать проценты по договору за период с 22 августа 2017 года по 22 апреля 2018 года, из расчета 10 % в месяц. Кроме того, им в одностороннем порядке снижена сумма неустойки по договору. Он обращался к Беловой Н.В., она поменяла место работы, в связи с чем, ее финансовое положение ухудшилось. Земельный участок, являющийся предметом залога, расположен в районе п.Моховая Падь. За займом ответчик обратилась к истцу через знакомых. Учет полученных от ответчика сумм не велся, все поступающие средства направлялись на погашение процентов.

В судебное заседание не явился третье лицо нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области Берлов А.П., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению в материалах дела ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Белова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту регистрации посредством направления корреспонденции. Однако вся корреспонденция возвращена в адрес суда неврученной адресату, с отметкой почты России «истек срок хранения».

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим, по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчикне сообщила, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика Беловой Н.В. выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным.

Тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег (других вещей), он отличается от так называемых консенсуальных договоров, которые в соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ признаются заключенными в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются: появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

В соответствии с нормами ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2014 года между Беловой Н.В. (заемщик) и Сидоренко А.А. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Белова Н.В. заняла у Сидоренко А.А. деньги в сумме 80000 рублей с возвратом 22 апреля 2015 года. Белова Н.В. обязуется вернуть Сидоренко А.А. деньги в сумме 80000 рублей 22 апреля 2015 года.

В силу п.5 договора займа, в течение срока действия договора, Белова Н.В. обязуется не позднее 22 числа каждого последующего месяца, начиная с 22 мая 2014 года выплачивать Сидоренко А.А. 10 % ежемесячно от суммы займа, что составляет 8000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств Белова Н.В. передает Сидоренко А.А. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по с/т ДСУ-2, «Автодорога» падь Пивовариха, дело 80, на землях населенных пунктов, предоставленный для садоводства на условиях, определенных в договоре залога, который должен быть заключен не позднее 22 апреля 2014 года.

Согласно п.8 договора залога, в случае просрочки уплаты процентов, указанных в п.5 договора Белова Н.В, обязуется выплатить Сидоренко А.А. 1 % за каждый день просрочки от суммы займа, что составляет 800 рублей.

Указанный договор займа удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Берлова П.А. Забировой Н.Ю., зарегистрирован в реестре № 2-1757.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 30 января 2014 года подтверждается актом приема-передачи денежных средств, являющимся приложением № 1 к договору займа денежных средств от 30 января 2014 года, из которого усматривается, что Гижевский А.Е. передал, а Иваницин Г.П. принял денежные средства в размере 580000 рублей.

Факт передачи денежных средств от займодавца заемщику следует из договора займа, в котором указано, что Сидоренко А.А. передал Беловой Н.В. деньги до подписания договора.

Таким образом, займодавцем принятые на себя обязательства по договору займа были исполнены надлежащим образом.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора займа в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что сторонами определен предмет договора, указаны все существенные условия, в том числе, срочности и возвратности.

Договор, как следует из его содержания, подписан займодавцем Сидоренко А.А. и заемщиком Беловой Н.В. без внесения изменений и разногласий какой-либо из сторон, и удостоверен нотариусом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, заключив 22 апреля 2014 года с истцом договора денежного займа и получив причитающиеся денежные средства по указанному договору, ответчик приняла на себя обязательства по возврату указанной суммы займа в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В договоре займа от 22 апреля 2014 года стороны установили, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10 % ежемесячно от суммы займа, что составляет 8000 рублей.

Из иска, пояснений истца в судебном заседании следует, что основной долг по договору займа заемщиком до настоящего времени не возвращен, в срок до 22 сентября 2016 года проценты по договору займа выплачивались заемщиком своевременно, после указанной даты платежей в счет погашения задолженности по договору займа от ответчика не поступало.

В п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом рассчитаны проценты за пользование займом по договору процентного займа за период с 22 сентября 2016 года по 22 апреля 2018 года в размере 152000 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности. Указанный расчет признается выполненным правильно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора займа, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование займом судом признается правомерным, не допускает действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Из содержания ст.12 ГПК РФ усматривается, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом истца.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору займа, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные заимодавцем, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 22 апреля 2014 года. Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства передачи истцу денежных средств по указанному договору займа, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами ответчика не опровергнуты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из иска, денежные средства, полученные по договору займа, ответчиком не возвращены, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, суд не может считать ответчика исполнившим свои обязательства, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 22 апреля 2014 года в сумме 80000 рублей, процентов по договору за период с 22 сентября 2016 года по 22 апреля 2018 года в размере 152000 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами договора займа достигнуто соглашение об уплате заемщиком займодавцу неустойки в случае просрочки уплаты процентов в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы займа, что составляет 800 рублей (пункт 8 договора займа).

Истцом произведен расчет неустойки с 22 апреля 2015 года по 22 апреля 2018 года в размере 876800 рублей.

Между тем, произведенный истцом расчет неустойки суд признает выполненным неверно, поскольку по условиям договора займа неустойка подлежит уплате не за просрочку возврата суммы основного долга, а за просрочку уплаты процентов, указанных в п.5 договора займа.

Как следует из иска, пояснений истца в судебном заседании, ответчик до 22 сентября 2016 года надлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате процентов по договору займа. Таким образом, расчет неустойки за просрочку уплаты процентов по договору должен производиться не с 22 апреля 2015 года, а с 23 сентября 2016 года. Таким образом, расчет неустойки: 577 дней (с 23 сентября 2016 года по 22 апреля 2018 года) х 800 рублей = 461600 рублей.

Истцом в добровольном порядке снижена сумма неустойки до 80000 рублей.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, характер допущенного нарушения, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение обязательств по договору займа до 40000 рублей. При этом судом учитывается период просрочки обязательств, просрочка исполнения обязательств по уплате процентов у ответчика возникла в сентября 2016 года, а в суд с данным иском истец обратился только в апреле 2018 года, что, по мнению суда, безусловно, повлекло начисление в большем размере неустойки по договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 22 апреля 2014 года в размере 80000 рублей, проценты в размере 152000 рублей, неустойка в размере 40000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Из договора займа от 22 апреля 2014 года усматривается, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет залогодателю в залог объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по с/т ДСУ-2, «Автодорога» падь Пивовариха, дело 80, на землях населенных пунктов, предоставленный для садоводства на условиях, определенных в договоре залога.

Согласно договору залога земельного участка от 22 апреля 2014 года, заключенного между Беловой Н.В. (залогодатель) и Сидоренко А.А. (залогодержатель), с целью обеспечения договора займа, удостоверенного нотариусом, заключенным 22 апреля 2014 года между Сидоренко А.А. и Беловой Н.В. на сумму 80000 рублей, Белова Н.В, передает с залог Сидоренко А.А. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 0,85 га с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по с/т ДСУ-2, «Автодорога» падь Пивовариха, дело 80, на землях населенных пунктов, предоставленный для садоводства.

В силу п.1.3 договора залога, стороны оценивают закладываемый земельный участок в 80000 рублей.

Стоимость переданного в залог имущества обеспечивает Сидоренко А.А. погашение суммы долга по договору займа с учетом процентов по нему в случае неисполнения Беловой Н.В. принятых обязательств по данному договору (п.1.4 договора залога).

Согласно п.4.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке если к 22 апреля 2015 года залогодатель не исполнит основное обязательств по договору займа, при этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Договор займа вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога (п.6.1 договора займа).

Из материалов дела следует, и подтверждаются представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 мая 2018 года, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, в кадастровом квартале, граница которого проходит по с/т ДСУ-2, «Амуравтодора», падь Пивовариха, площадью 8500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, принадлежит на праве собственности Беловой Н.В. (№ государственной регистрации права собственности 28-28-01/018/2012-792 от 06 апреля 2012 года). В качестве ограничения прав и обременения объекта недвижимости указано: ипотека, дата государственной регистрации 28 апреля 2014 года, № 28-28-01/004/2014-821, в качестве лица, в пользу которого установлено обременение: Сидоренко А.А.

Как следует из содержания п. п. 1, 3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно ст.337 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании ч.1 ст.5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, квартиры.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона (п.п.4 п.2 ст.54 Закона).

По смыслу п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить участвующим в деле лицам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре озалоге.

Продажа заложенного имущества, указанного в п.8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со ст. ст. 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика (п.9 ст.77.1 указанного Закона).

В данном случае, как действительно следует из договора залога, стороны оценили стоимость закладываемого земельного участка в 80000 рублей.

Сведений об иной стоимости земельного участка сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено. В ходе досудебной подготовки дела, ответчику предлагалось предоставить доказательства надлежащего исполнения договора займа, в случае несогласия с залоговой стоимостью на настоящее время, представить результаты оценки, либо заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Сведений о наличии иной стоимости указанного имущества ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество суд не усматривает.

Учитывая приведенные нормы права, а также установленные судом обстоятельства наличия задолженности по договору займа от 22 апреля 2014 года, обеспеченному залогом указанного недвижимого имущества, суд полагает необходимым обратить взыскание в целях надлежащего и достаточного обеспечения исполнения решения суда о взыскании указанной суммы на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 0,85 га., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Амурская область г.Благовещенск, в кадастровой части кадастрового квартала, граница которого проходит по с/т ДСУ-2, «Амуравтодорога» падь Пивовариха, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6620 рублей, что подтверждается чеками от 22 апреля 2018 года.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 5920 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Беловой Н. В. в пользу Сидоренко А. А. задолженность по договору займа от 22 апреля 2014 года в размере 80000 рублей, проценты в размере 152000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5920 рублей, всего взыскать 277920 (двести семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) рублей, обратив взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 0,85 га., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Амурская область г.Благовещенск, в кадастровой части кадастрового квартала, граница которого проходит по с/т ДСУ-2, «Амуравтодорога» падь Пивовариха, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 29 июня 2018 года