cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1298/2023 от 07.06.2023

Судья Исмаилова Э.А. дело № 22-1298/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,

судей: Мирзаметова А.М. и Гимбатова А.Р.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Ибрагимовой М.М.,

адвоката - Рабаданова Р.И.,

осужденного - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видео-конференц-связи,

переводчика - ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО1 Савалан оглы.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выслушав выступление адвоката ФИО11 и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора ФИО9, просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 17 ноября 2022 года ФИО28 <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, женатый, имеющий 3 детей, не работающий, ранее не судимый, осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, с учетом правил ч.2 ст.71 УК РФ, путем полного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 100000(сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также со штрафом в размере 1 000 000 рублей (один миллион), который постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, сроков исчисления наказания и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Рабаданов Р.И. указывает о несогласии с постановленным приговором в отношении ФИО1 ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также судом допущены существенные нарушения требований Уголовно-процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену приговора.

Выражает также несогласие с приговором в части определения вида и размера наказания, поскольку хоть назначенное наказание не выходит за пределы статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру наказания является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как не соответствующее личности осужденного и тяжести совершенных им преступлений.

Полагает, что судом дана неправильная правовая оценка собранным и исследованным доказательствам. При отсутствии бесспорных доказательств о доказанности квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по ч.2 ст.200.2 УК РФ, суд вопреки требований УПК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в том числе в постановлении «О судебном приговоре», а также вопреки доводам его подзащитного в части незаконной перевозки табачных изделий, который категорически отрицал наличие какого-либо сговора с кем-либо для осуществления перевозки контрабандного товара, чьи показания остались неопровергнутыми в судебном заседании, суд все же признал названный квалифицирующий признак в деянии осужденного ФИО1, дав неправильную юридическую оценку содеянному и нарушил норму материального права, что в конечном итоге повлияло на исход дела.

Между тем, по мнению апеллянта, фактические обстоятельства уголовного дела и собранные по делу доказательства, свидетельствуют лишь об индивидуальном и единоличном совершении ФИО1 объективной стороны преступления, предусмотренного ст.200.2 УК РФ.

Полагает, что кроме голословных предположений и догадок органов следствия, каких-либо весомых и бесспорных доказательств в подтверждение названного квалифицирующего признака состава преступления в деянии ФИО1, у стороны обвинения не было и нет. Между тем, в соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном указанным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В силу приведенной нормы закона, ФИО1 не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном упомянутым Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обращает внимание, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указывает, что нельзя делать вывод о наличии предварительного сговора лишь исходя из переписки мессенджера «WhatsApp», где речь не идет ни о количестве перевозимого товара, ни об отправителе или получателе груза, ни о самих грузчиках, ни о хозяевах складских помещений, а есть только догадки и предположения стороны обвинения, что недостаточно для утверждения того, что у осужденного ФИО1 еще до совершения деяния был уже предварительный сговор на совершение незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере.

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда РФ в своих разъяснениях при рассмотрении уголовных дел, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Отмечает, что в этой связи в случае с ФИО1 судом безосновательно и бездоказательно сделан однозначный вывод о совершении вмененного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.200.2 УК РФ, причем в крупном размере, в отсутствие осведомленности осужденного о конкретном количестве перевозимого товара, кроме 30 коробок сигарет и пропиленовой крошки. Судом дана неверная квалификация и неправильно применена норма материального права, поскольку деяние ФИО1, даже если объективно и будет доказан крупный размер, надлежит квалифицировать по ч.1 ст.200.2 УК РФ.

Кроме того, по мнению апеллянта, вызывает серьезные сомнения относительно квалификации по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, поскольку вина ФИО1 во вмененной квалификации также не нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при исследованных доказательствах. ФИО1 не отрицает, что 640 долларов и 7 тысяч рублей отдавал сотруднику Реуту в качестве оплаты штрафа за свои незаконные действия, никаких 10000 долларов Реуту передавать он не собирался, поскольку их у него никогда не было.

К тому же, сторона обвинения не представила доказательств того, что ФИО1 достоверно знал, что Реутов является должностным лицом, поскольку умыслом ФИО1 это не охватывается, а деньги им были переданы исключительно по указанию ФИО17, который в группе с Реутом спровоцировали ФИО1 пойти на такой шаг. В таком случае, по мнению апеллянта, имеет место провокация к совершению дачи взятки со стороны самих должностных лиц.

Указывает, что если должностное лицо отказался принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст.291 УК РФ в части дачи взятки, тогда как действия ФИО1 квалифицированы как оконченное преступление.

При исследованных в суде доказательствах, с учетом доводов осужденного и изложенных им выше аргументов, полагает возможным постановить по делу обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 с правильной квалификацией, а именно по ч.2 ст.291 УК РФ.

Кроме того, защита считает, что суд при постановлении судебного решения в отношении ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, недостаточно учел личность его подзащитного, его смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и другие положительно характеризующие его личность обстоятельства, которые в совокупности дают основания суду для применения положений ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ. Все приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства в их совокупности, учитывая возраст осужденного и его семейное положение, достаточны для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, предусмотренного ч.2 ст.200.2 УК РФ.

Кроме того, суд в силу ст. 46 УК РФ, назначив штраф в размере свыше миллиона рублей, учитывая имущественное положение осужденного, не рассмотрел вопрос о рассрочке выплаты определёнными частями, хотя бы по двадцать тысяч рублей ежемесячно на срок пять лет, что имело немаловажное значение для осужденного и его семьи, где единственным источником дохода являлся заработок ФИО1

На основании изложенного просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, отменив меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Магарамкентского района ФИО12 считает доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, исследованных в суде. Указывает на то обстоятельство, что оценка доказательств, приведенная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства. С учетом изложенного, полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №5 - инспектора отдела специальных таможенных процедур Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни, который подтвердил в суде факт недекларирования подсудимым ФИО1 таможенному органу перевозимых им табачных изделий, и одновременно показал, что 26.07.2021 г. он заступил на суточное дежурство и находился на территории Магарамкентского таможенного поста в <адрес>. 26.07.2021 г., около полуночи, в зону таможенного контроля прибыло транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS» с прицепом к нему под управлением подсудимого ФИО1 После прохождения процедуры приема сообщений о прибытии товара и проверки на риски ФИО1 подал ему сопроводительные документы на товар и талон учета с отметками о проведенных операциях. В ходе проведенного им устного опроса ФИО1 пояснил, что в его транспортном средстве, кроме заявленного товара - «вторичное сырье из полипропилена», посторонних вложений не имеется. Проставив в талоне учета отметку «Осмотрено. Нарушений нет» он вернул документы водителю ФИО1 для завершения процедуры таможенного оформления;

- показаниями свидетеля ФИО13, который дал аналогичные показания и сообщил, что после проверки представленных ему документов автоматические профили риска не выявились, сам ФИО1 заявил о перевозке вторичного сырья из полипропилена, после чего он был направлен для прохождения таможенного осмотра. Через некоторое время ФИО1 вернулся обратно к нему, передал ему документы, в которых был проставлен штамп инспектора отдела таможенного досмотра «Осмотрено. Нарушений нет». Им было завершено таможенное оформление, документы переданы ФИО1 для дальнейшего убытия в Азербайджанскую Республику. В последующем, 27.07.2021 г. при формировании отчетов за смену от коллег он узнал, что сотрудниками ПУ ФСБ России по РД при проведении пограничного контроля в отношении ФИО1 и его транспортного средства в полуприцепе были обнаружены табачные изделия, которые ФИО1 не декларировал, то есть сокрыл;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 27.07.2021 г. на линию осмотра для прохождения пограничного контроля по направлению выезда из Российской Федерации прибыл грузовой автомобиль марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» с государственным регистрационным знаком Азербайджанской Республики с прицепом под управлением ФИО1, который предоставил ему паспорт и документы на перевозимый груз - международную товарно-транспортную накладную и декларацию. В ходе осуществления проверки указанных документов им было установлено отсутствие в них отметки о пломбе, наложенной отправителем или таможенными органами. Он сообщил ФИО1 о данном факте и разъяснил, что тому необходимо предоставить к осмотру транспортное средство, включая перевозимый им груз. ФИО1 добровольно согласился выполнить его требование, после чего он спросил у него о наличии в автомобиле незадекларированных, а также запрещенных к вывозу из Российской Федерации грузов и товаров, на что тот заверил его, что ничего запрещенного либо незадекларированного он не перемещает. При осмотре он последовал в глубь прицепа ближе к кабине, где под одним из мешков обратил внимание на незапечатанную коробку коричневого цвета, в которой обнаружил блоки сигарет. Далее он увидел, что задняя часть кузова до пола заполнена подобными коробками. Как только он покинул прицеп ФИО1 сразу же сообщил ему о том, что в прицепе имеются товары, а именно 30 коробок с сигаретами, о которых он не заявил в начале осмотра, а также добавил, что при прохождении таможенного контроля их также не декларировал. Он доложил старшему смены ФИО15 о выявленных товарах, подлежащих декларированию, укрытых от таможенного и пограничного контроля, который после выяснения всех обстоятельств, доложил о данном факте врио начальника отделения ФИО16 Последний прибыл на линию осмотра, после чего доложил о данном факте начальнику КПП ФИО19;

- показаниями свидетеля ФИО15, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО14;

- показаниями свидетеля ФИО16, который показал, что 27.07.2021 г. около 2 часов ночи ему, как исполняющему обязанности начальника отделения пограничного контроля КПП Яраг-Казмаляр, Королев доложил о выявленных Соловьевым во время осмотра грузового транспортного средства скрытых сигарет, якобы 30 коробок. Об этом он доложил начальнику КПП Реуту. Однако в последующем выявилось, что фактически коробок с сигаретами оказалось около или более 400;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который подтвердил факт погрузки в июле-августе 2021 г. дробленных пластиковых ящиков в автомашину под управлением ФИО1, который должен был перевезти вторичное сырье из <адрес> в Республику Азербайджан и который показал, что в автомашину ФИО1 при нем было загружено только вторичное сырье, а именно дробленные пластиковые ящики порядка 2 тонн, после чего он подсудимого больше не видел. Спустя несколько дней после того, как подсудимый уехал, ему стало известно, что его автомобиль задержали на таможне. Он много раз звонил тому, чтобы узнать причину этого, но тот не брал трубку. Спустя некоторое время ФИО3 сам ему позвонил и сказал, что «когда делали досмотр его машины не слишком хорошо был спрятан товар». Про какой товар говорил подсудимый он не понял, так как он грузил к нему в автомашину только дробленые пластиковые ящики. Тот говорил про какой-то табак, а именно про сигареты без акцизных марок. Где тот загрузил сигареты без акцизных марок, он не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который заявил, что отношения к контрабанде сигарет он не имеет, работает начальником склада ООО «Интекс», которая занимается переработкой вторсырья. Он договаривался о перевозке ФИО1 вторичного сырья из пластика в Азербайджанскую Республику через Свидетель №3, через которого он скинул в мессенджере «Вотсапп» тому данные о координатах места нахождения склада ООО «Интекс». Мобильный телефон с номером № принадлежит ему, однако, по поводу имеющейся в мобильном телефоне ФИО1 переписке в мессенджере «Востапп», где ФИО1 указывает ему, что контрабандные сигареты надо было прятать получше, он ничего сказать не может;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что 27.07.2021 г., примерно в 2 часа 30 минут от подчиненных сотрудников ему стало известно о том, что на пункте пропуска МАПП «Яраг-Казмаляр» в зоне пограничного контроля, на линии осмотра по направлению выезда из Российской Федерации, при прохождении пограничного контроля выявлен гражданин Азербайджанской Республики ФИО1, который управлял грузовым автомобилем марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», с прицепом к нему, в ходе осмотра которого была обнаружена партия незадекларированных табачных изделий без соответствующих специальных (акцизных) марок. Он сразу же прибыл на КПП «Яраг-Казмаляр», где указанная информация подтвердилась. Автомобиль ФИО1 был отогнан на площадку, предназначенную для досмотра транспортных средств. Он дал указание своим подчиненным организовать охрану автомобиля до приезда должностных лиц ПУ ФСБ России по РД для проведения соответствующих процессуальных действий. В какой-то момент у автомобиля остались он и ФИО1, который подошел к нему с просьбой дать возможность проехать вместе с товаром, пояснив, что там всего 2-3 коробки с сигаретами, что у его сына намечается свадьба, чтобы он разрешил ему выехать с территории России с выявленным грузом. При этом ФИО1 предлагал решить вопрос, предлагая ему денежные средства, на что он пояснил ФИО1, что данные его действия являются уголовно-наказуемым деянием, то есть дачей взятки должностному лицу и потребовал более к нему с такими просьбами не обращаться. После этого, примерно в 3-4 часа им на имя начальника ПУ ФСБ России по РД был составлен соответствующий рапорт о факте склонения его ФИО1 к совершению коррупционного преступления. 27.07.2021 года, примерно в 10 часов 00 минут, один из сотрудников сообщил ему, что ФИО1 желает поговорить с ним, как с начальником КПП. После того, как оперативные сотрудники покинули служебное помещение, туда прошел ФИО1, который стал уговаривать его помочь ему, точнее пропустить его через границу вместе с товаром. При этом ФИО1 достал из кармана денежные средства и стал протягивать их ему, попросив взять деньги в качестве благодарности. При этом он также говорил, что снимет с карты <.> долларов США и тоже передаст их ему, умоляя при этом пропустить его через границу вместе с выявленным товаром, но он категорически отказался от получения денег, однако последний все равно продолжал настаивать на своем и, видя, что он не принимает от него денежные средства, положил их в выдвижной ящик компьютерного стола. После того как положил деньги ФИО1 направился к выходу из помещения. В это время в помещение вошли оперативные сотрудники, которыми было проведено обследование помещения, в ходе которого в выдвижном ящике стола были обнаружены денежные средства, а именно 640 долларов США и 7 тысяч российских рублей. Разговора по поводу уплаты штрафа ФИО1 с ним не вел;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что не соответствуют действительности показания подсудимого ФИО1 о том, что якобы он сказал последнему о необходимости передачи начальнику КПП ФИО19 денежных средств в счет уплаты штрафа. Более того, даже при определении штрафа денежные средства никто из сотрудников ПУ не может принять, так как ее производят в отделениях банка. ФИО1 обратился к нему с тем, что хочет поговорить с начальником, в связи с чем он доложил начальнику КПП ФИО19 об этом и тот принял подсудимого. О чем между ними был разговор, он тогда не знал. Кроме того, показал, что 27.07.2021 г. в ночное время пограничным нарядом, осуществляющим свою деятельность в пункте пропуска «Яраг-Казмаляр», был выявлен факт контрабанды табачных изделий. По прибытию на пункт пропуска им было осмотрено транспортное средство, на котором перемещались табачные изделия, получены образцы табачных изделий, опрошен водитель транспортного средства ФИО1 По результатам проведенных мероприятий факт контрабандного перемещения табачных изделий был подтвержден, и им по этому поводу был составлен рапорт об обнаружении в действиях подсудимого ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.2 УК РФ. В дальнейшем он также проводил по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия. В ходе опроса им ФИО1 последний вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.2 УК РФ признавал и рассказал об обстоятельствах контрабанды табачных изделий, в том числе о месте погрузки товаров. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был опознан Свидетель №4 как лицо, отправившее табачные изделия в Азербайджанскую Республику, а также им было указано место на карте Воронежской области, где была осуществлена погрузка табачных изделий в его автомашину;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 27.07.2021 г., примерно в 10 часов, когда он находился на территории Магарамкентского таможенного поста, где он подрабатывает в качестве грузчика, по просьбе сотрудника пограничной службы он принял участие в качестве представителя общественности при проведении ими оперативных мероприятий. В одном из служебных помещений, куда он зашел, находились двое сотрудников: оперуполномоченный ФИО18 и начальник КПП, а также второй представитель общественности. ФИО18 пояснил им, что проводятся оперативные мероприятия в связи с тем, что ФИО1 предлагает взятку за то, чтобы его пропустили выехать в Азербайджан с контрабандными табачными изделиями. Было проведено обследование помещения, в котором они находились. При этом денежных средств ни у него, ни у начальника КПП ФИО19, обнаружено не было. После этого ФИО18, он и второй представитель общественности покинули помещение, а начальник КПП ФИО19 остался внутри. Через некоторое время они вернулись обратно, где внутри того же помещения обнаружили Реута и водителя ФИО1. ФИО18 подошел к столу, где со слов ФИО19 подсудимый положил деньги, и в верхнем ящике были обнаружены денежные средства: 640 долларов США и 7000 российских рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что совместно с Свидетель №1 принимал участие при проведении сотрудниками пограничной службы оперативных мероприятий в связи с тем, что гражданин Азербайджанской Республики ФИО1 предлагает ФИО19 взятку в виде денег в размере <.> долларов США, чтобы разрешили выехать в Азербайджан с контрабандой, а именно с табачными изделиями, обнаруженными в его автомобиле. Сотрудником в их присутствии было проведено обследование помещения, в котором они находились с начальником КПП ФИО19 В ходе осмотра указанного помещения каких-либо ценностей, денежных средств обнаружено не было. После этого ФИО18, он и второй представитель общественности покинули помещение, а ФИО19 остался внутри. Через некоторое время они вернулись обратно, где внутри того же помещения обнаружили ФИО19 и подсудимого ФИО1 При этом Реут пояснил, что ФИО1 предлагал ему в качестве взятки денежные средства в сумме <.> долларов США за то, чтобы ФИО19 пропустил его выехать с табачными изделиями в Азербайджанскую Республику, а также, что он положил денежные средства в верхний ящик компьютерного стола, сообщив, что еще 10 000 долларов США обещал снять с карты и передать ему. ФИО18 в верхнем ящике стола обнаружил денежные средства в сумме <.> долларов США и <.> российских рублей;

- показаниями свидетеля ФИО20, который показал, что он принимал участие в исследовании мобильного телефона ФИО1, проводимого оперативным сотрудником ПУ ФСБ России по РД ФИО17, в ходе которого произвел копирование обнаруженной в нем информации;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что 27.07.2021 г. руководству ПУ ФСБ России по РД поступило уведомление начальника КПП «Яраг-Казмаляр» ФИО19 о том, что водитель грузового автомобиля ФИО1, на котором перевозились контрабандные табачные изделия, склоняет его к совершению коррупционного правонарушения, в связи с чем ему было поручено проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» с целью документирования возможных противоправных действий ФИО1 В результате проведенных ОРМ было установлено, что ФИО1 передал должностному лицу ПУ ФСБ России по РД ФИО19 деньги в сумме <.> рублей и <.> США, а также обещал передать ему еще <.> долларов США, после чего преступная деятельность ФИО1 была им пресечена.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом материалами дела:

- протоколом отождествления личности от 16.09.2021 г., из которого следует, что ФИО1 опознал Свидетель №4 как отправителя контрабандных табачных изделий с <адрес> в Азербайджанскую Республику

- заключением эксперта №125 от 22.12.2021 г., согласно которому общая сумма табачных изделий без специальных акцизных марок РФ, обнаруженных в грузовом автомобиле «Mercedes-Benz Actros» с государственным регистрационным знаком «<.>» и прицепе к нему составляет <.> рублей. Общая сумма картриджей для электронного нагревателя табака IQOS составляет <.> рублей;

- протоколом осмотра мобильного телефона ФИО1 от 18.10.2021г. марки SAMSUNG s/n <.> с номером оператора мобильной связи +<.>, из которого следует, что в переписке в мессенджере «Вотсапп» обнаружены голосовые сообщения как ФИО1, так и его соучастников, в том числе записанного в меню под именем «ADALET KOA RENO» (номер мобильного телефона <.> о том, что «Коля отправил Мехти грузиться. Когда Коля там, он грузит прям до потолка. Надо было до потолка грузить, чтобы не смогли залезть. Но Коли не было. Но я потом сказал ему, что это все надо было глубже спрятать, как делали раньше, как обычно. Он не послушался»;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27.07.2021 г., из которого усматривается, что в служебном помещении для 2 линии паспортного контроля КПП Яраг-Казмаляр ОТРПК Дагестан ПУ ФСБ России по РД перед проведением ОРМ «Оперативный эксперимент» денежных средств и иных ценностей не обнаружено. При личном досмотре ФИО19 27.07.2021 г. у последнего денежных средств и материальных ценностей также не обнаружено;

- другими исследованными в суде доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и обоснованно сослался в приговоре на отсутствие оснований не доверять их показаниям, поскольку у них не имелось оснований к оговору ФИО1 Их показания признаны судом объективными, достоверными и положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на допустимость доказательств, в ходе предварительного следствия допущено не было, обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО1, нарушении его права на защиту, не установлено.

Как следует из приговора, показания ФИО1 о том, что деньги, помещенные им в ящик стола, предназначались в качестве уплаты штрафа, являются надуманными, голословными и не подтверждаются материалами дела. Вопреки доводам жалобы суд обоснованно указал на то, что провокация подсудимого к совершению им преступления не имела место.

Доводы защитника о неправильной квалификации действий осужденного в части квалифицирующего признака - крупный размер взятки основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из фактических обстоятельств уголовного дела, ФИО1, помимо переданных им ФИО19 суммы денег в размере 640 долларов США и 7000 рублей планировал дополнительно передать должностному лицу взятку в размере 10 000 долларов США. В соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ сумма денежных средств в размере, превышающем сто пятьдесят тысяч рублей является крупным размером взятки.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», изложенных в пункте 11.1, если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Поскольку ФИО1 намеревался передать еще 10000 долларов США ФИО19 в качестве взятки, но был задержан после передачи первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту «б» ч.4 ст. 291 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что у последнего не имелось таких денег являются несостоятельными, поскольку ФИО1 предлагал донести их позже, обналичив.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в обоснование отсутствия в действиях осужденного ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.200.2 УК РФ квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору», по своему содержанию тождественны доводам защиты в судебном заседании.

Вопреки доводам апеллянта, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе имеющиеся в телефоне переписки в мессенджере «Вотсапп» указывают на предварительную договоренность между различными участниками группы на совершение перевозки табачных изделий в крупном размере, планирование и подготовку этого преступления.

Таким образом, обстоятельства совершения осужденным преступлений, вопреки доводам жалобы, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании суда первой инстанции и получили объективную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, с приведением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по п. «а» ч.2 ст.200.2 и п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ следует признать правильной.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, оснований для иной оценки доказательств, а также иной квалификации действий осужденного не усматривает.

Доводы стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, выразившемся в приобщении и исследовании по ходатайству защитника характеристики, требования об отсутствии судимости и справки о составе семьи ФИО1, после судебных прений, без возобновления судебного следствия, принимая во внимание, что указанные документы учтены судом при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не считает данное обстоятельство фундаментальными нарушениями закона и приходит к выводу, что это не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исходя из требований ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности последнего и все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы и штрафа.

При этом суд надлежаще мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, а также положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде штрафа в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер штрафа, назначенного ФИО1, определен судом первой инстанции с учетом всех указанных в жалобе обстоятельств, принципа справедливости и не подлежит снижению.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности оплаты штрафа ФИО1, в материалах дела не имеется, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Таким образом, в случае отсутствия возможности оплаты штрафа единовременно, осужденный имеет предусмотренное ч.2 ст.31 УИК РФ право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа в соответствии с требованиями УИК РФ на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 30.07.2021 года по 11.02.2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом с 12.02.2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Из приговора суда усматривается, что при постановлении приговора 17.11.2022 года мера пресечения ФИО1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу в зале суда. Следовательно, время содержания ФИО1 под стражей с 17.11.2022 года по день вступления приговора в законную силу - 06.07.2023 года подлежит зачету в соответствии с требованиями п. «б» ч.3 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО1 Савалан оглы - изменить, в резолютивной части приговора указав:

- о назначении на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно наказание ФИО1 в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей, и штраф в размере 1000000 (один миллион) рублей с исполнением наказания в виде штрафа самостоятельно;

- зачесть на основании п. «б» ч. 3 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей в период с 30.07.2021 года по 11.02.2022 года, с 17.11.2022 года до вступления приговора в законную силу - 06.07.2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима, а также нахождение под домашним арестом в период с 12.02.2022 года по 16.11.2022 года из расчета два дня за один день отбывания лишения свободы в колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Исмаилова Э.А. дело № 22-1298/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,

судей: Мирзаметова А.М. и Гимбатова А.Р.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Ибрагимовой М.М.,

адвоката - Рабаданова Р.И.,

осужденного - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видео-конференц-связи,

переводчика - ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО1 Савалан оглы.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выслушав выступление адвоката ФИО11 и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора ФИО9, просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 17 ноября 2022 года ФИО28 <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, женатый, имеющий 3 детей, не работающий, ранее не судимый, осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, с учетом правил ч.2 ст.71 УК РФ, путем полного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 100000(сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также со штрафом в размере 1 000 000 рублей (один миллион), который постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, сроков исчисления наказания и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Рабаданов Р.И. указывает о несогласии с постановленным приговором в отношении ФИО1 ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также судом допущены существенные нарушения требований Уголовно-процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену приговора.

Выражает также несогласие с приговором в части определения вида и размера наказания, поскольку хоть назначенное наказание не выходит за пределы статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру наказания является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как не соответствующее личности осужденного и тяжести совершенных им преступлений.

Полагает, что судом дана неправильная правовая оценка собранным и исследованным доказательствам. При отсутствии бесспорных доказательств о доказанности квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по ч.2 ст.200.2 УК РФ, суд вопреки требований УПК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в том числе в постановлении «О судебном приговоре», а также вопреки доводам его подзащитного в части незаконной перевозки табачных изделий, который категорически отрицал наличие какого-либо сговора с кем-либо для осуществления перевозки контрабандного товара, чьи показания остались неопровергнутыми в судебном заседании, суд все же признал названный квалифицирующий признак в деянии осужденного ФИО1, дав неправильную юридическую оценку содеянному и нарушил норму материального права, что в конечном итоге повлияло на исход дела.

Между тем, по мнению апеллянта, фактические обстоятельства уголовного дела и собранные по делу доказательства, свидетельствуют лишь об индивидуальном и единоличном совершении ФИО1 объективной стороны преступления, предусмотренного ст.200.2 УК РФ.

Полагает, что кроме голословных предположений и догадок органов следствия, каких-либо весомых и бесспорных доказательств в подтверждение названного квалифицирующего признака состава преступления в деянии ФИО1, у стороны обвинения не было и нет. Между тем, в соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном указанным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В силу приведенной нормы закона, ФИО1 не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном упомянутым Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обращает внимание, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указывает, что нельзя делать вывод о наличии предварительного сговора лишь исходя из переписки мессенджера «WhatsApp», где речь не идет ни о количестве перевозимого товара, ни об отправителе или получателе груза, ни о самих грузчиках, ни о хозяевах складских помещений, а есть только догадки и предположения стороны обвинения, что недостаточно для утверждения того, что у осужденного ФИО1 еще до совершения деяния был уже предварительный сговор на совершение незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере.

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда РФ в своих разъяснениях при рассмотрении уголовных дел, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Отмечает, что в этой связи в случае с ФИО1 судом безосновательно и бездоказательно сделан однозначный вывод о совершении вмененного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.200.2 УК РФ, причем в крупном размере, в отсутствие осведомленности осужденного о конкретном количестве перевозимого товара, кроме 30 коробок сигарет и пропиленовой крошки. Судом дана неверная квалификация и неправильно применена норма материального права, поскольку деяние ФИО1, даже если объективно и будет доказан крупный размер, надлежит квалифицировать по ч.1 ст.200.2 УК РФ.

Кроме того, по мнению апеллянта, вызывает серьезные сомнения относительно квалификации по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, поскольку вина ФИО1 во вмененной квалификации также не нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при исследованных доказательствах. ФИО1 не отрицает, что 640 долларов и 7 тысяч рублей отдавал сотруднику Реуту в качестве оплаты штрафа за свои незаконные действия, никаких 10000 долларов Реуту передавать он не собирался, поскольку их у него никогда не было.

К тому же, сторона обвинения не представила доказательств того, что ФИО1 достоверно знал, что Реутов является должностным лицом, поскольку умыслом ФИО1 это не охватывается, а деньги им были переданы исключительно по указанию ФИО17, который в группе с Реутом спровоцировали ФИО1 пойти на такой шаг. В таком случае, по мнению апеллянта, имеет место провокация к совершению дачи взятки со стороны самих должностных лиц.

Указывает, что если должностное лицо отказался принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст.291 УК РФ в части дачи взятки, тогда как действия ФИО1 квалифицированы как оконченное преступление.

При исследованных в суде доказательствах, с учетом доводов осужденного и изложенных им выше аргументов, полагает возможным постановить по делу обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 с правильной квалификацией, а именно по ч.2 ст.291 УК РФ.

Кроме того, защита считает, что суд при постановлении судебного решения в отношении ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, недостаточно учел личность его подзащитного, его смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и другие положительно характеризующие его личность обстоятельства, которые в совокупности дают основания суду для применения положений ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ. Все приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства в их совокупности, учитывая возраст осужденного и его семейное положение, достаточны для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, предусмотренного ч.2 ст.200.2 УК РФ.

Кроме того, суд в силу ст. 46 УК РФ, назначив штраф в размере свыше миллиона рублей, учитывая имущественное положение осужденного, не рассмотрел вопрос о рассрочке выплаты определёнными частями, хотя бы по двадцать тысяч рублей ежемесячно на срок пять лет, что имело немаловажное значение для осужденного и его семьи, где единственным источником дохода являлся заработок ФИО1

На основании изложенного просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, отменив меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Магарамкентского района ФИО12 считает доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, исследованных в суде. Указывает на то обстоятельство, что оценка доказательств, приведенная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства. С учетом изложенного, полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №5 - инспектора отдела специальных таможенных процедур Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни, который подтвердил в суде факт недекларирования подсудимым ФИО1 таможенному органу перевозимых им табачных изделий, и одновременно показал, что 26.07.2021 г. он заступил на суточное дежурство и находился на территории Магарамкентского таможенного поста в <адрес>. 26.07.2021 г., около полуночи, в зону таможенного контроля прибыло транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS» с прицепом к нему под управлением подсудимого ФИО1 После прохождения процедуры приема сообщений о прибытии товара и проверки на риски ФИО1 подал ему сопроводительные документы на товар и талон учета с отметками о проведенных операциях. В ходе проведенного им устного опроса ФИО1 пояснил, что в его транспортном средстве, кроме заявленного товара - «вторичное сырье из полипропилена», посторонних вложений не имеется. Проставив в талоне учета отметку «Осмотрено. Нарушений нет» он вернул документы водителю ФИО1 для завершения процедуры таможенного оформления;

- показаниями свидетеля ФИО13, который дал аналогичные показания и сообщил, что после проверки представленных ему документов автоматические профили риска не выявились, сам ФИО1 заявил о перевозке вторичного сырья из полипропилена, после чего он был направлен для прохождения таможенного осмотра. Через некоторое время ФИО1 вернулся обратно к нему, передал ему документы, в которых был проставлен штамп инспектора отдела таможенного досмотра «Осмотрено. Нарушений нет». Им было завершено таможенное оформление, документы переданы ФИО1 для дальнейшего убытия в Азербайджанскую Республику. В последующем, 27.07.2021 г. при формировании отчетов за смену от коллег он узнал, что сотрудниками ПУ ФСБ России по РД при проведении пограничного контроля в отношении ФИО1 и его транспортного средства в полуприцепе были обнаружены табачные изделия, которые ФИО1 не декларировал, то есть сокрыл;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 27.07.2021 г. на линию осмотра для прохождения пограничного контроля по направлению выезда из Российской Федерации прибыл грузовой автомобиль марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» с государственным регистрационным знаком Азербайджанской Республики с прицепом под управлением ФИО1, который предоставил ему паспорт и документы на перевозимый груз - международную товарно-транспортную накладную и декларацию. В ходе осуществления проверки указанных документов им было установлено отсутствие в них отметки о пломбе, наложенной отправителем или таможенными органами. Он сообщил ФИО1 о данном факте и разъяснил, что тому необходимо предоставить к осмотру транспортное средство, включая перевозимый им груз. ФИО1 добровольно согласился выполнить его требование, после чего он спросил у него о наличии в автомобиле незадекларированных, а также запрещенных к вывозу из Российской Федерации грузов и товаров, на что тот заверил его, что ничего запрещенного либо незадекларированного он не перемещает. При осмотре он последовал в глубь прицепа ближе к кабине, где под одним из мешков обратил внимание на незапечатанную коробку коричневого цвета, в которой обнаружил блоки сигарет. Далее он увидел, что задняя часть кузова до пола заполнена подобными коробками. Как только он покинул прицеп ФИО1 сразу же сообщил ему о том, что в прицепе имеются товары, а именно 30 коробок с сигаретами, о которых он не заявил в начале осмотра, а также добавил, что при прохождении таможенного контроля их также не декларировал. Он доложил старшему смены ФИО15 о выявленных товарах, подлежащих декларированию, укрытых от таможенного и пограничного контроля, который после выяснения всех обстоятельств, доложил о данном факте врио начальника отделения ФИО16 Последний прибыл на линию осмотра, после чего доложил о данном факте начальнику КПП ФИО19;

- показаниями свидетеля ФИО15, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО14;

- показаниями свидетеля ФИО16, который показал, что 27.07.2021 г. около 2 часов ночи ему, как исполняющему обязанности начальника отделения пограничного контроля КПП Яраг-Казмаляр, Королев доложил о выявленных Соловьевым во время осмотра грузового транспортного средства скрытых сигарет, якобы 30 коробок. Об этом он доложил начальнику КПП Реуту. Однако в последующем выявилось, что фактически коробок с сигаретами оказалось около или более 400;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который подтвердил факт погрузки в июле-августе 2021 г. дробленных пластиковых ящиков в автомашину под управлением ФИО1, который должен был перевезти вторичное сырье из <адрес> в Республику Азербайджан и который показал, что в автомашину ФИО1 при нем было загружено только вторичное сырье, а именно дробленные пластиковые ящики порядка 2 тонн, после чего он подсудимого больше не видел. Спустя несколько дней после того, как подсудимый уехал, ему стало известно, что его автомобиль задержали на таможне. Он много раз звонил тому, чтобы узнать причину этого, но тот не брал трубку. Спустя некоторое время ФИО3 сам ему позвонил и сказал, что «когда делали досмотр его машины не слишком хорошо был спрятан товар». Про какой товар говорил подсудимый он не понял, так как он грузил к нему в автомашину только дробленые пластиковые ящики. Тот говорил про какой-то табак, а именно про сигареты без акцизных марок. Где тот загрузил сигареты без акцизных марок, он не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который заявил, что отношения к контрабанде сигарет он не имеет, работает начальником склада ООО «Интекс», которая занимается переработкой вторсырья. Он договаривался о перевозке ФИО1 вторичного сырья из пластика в Азербайджанскую Республику через Свидетель №3, через которого он скинул в мессенджере «Вотсапп» тому данные о координатах места нахождения склада ООО «Интекс». Мобильный телефон с номером № принадлежит ему, однако, по поводу имеющейся в мобильном телефоне ФИО1 переписке в мессенджере «Востапп», где ФИО1 указывает ему, что контрабандные сигареты надо было прятать получше, он ничего сказать не может;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что 27.07.2021 г., примерно в 2 часа 30 минут от подчиненных сотрудников ему стало известно о том, что на пункте пропуска МАПП «Яраг-Казмаляр» в зоне пограничного контроля, на линии осмотра по направлению выезда из Российской Федерации, при прохождении пограничного контроля выявлен гражданин Азербайджанской Республики ФИО1, который управлял грузовым автомобилем марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», с прицепом к нему, в ходе осмотра которого была обнаружена партия незадекларированных табачных изделий без соответствующих специальных (акцизных) марок. Он сразу же прибыл на КПП «Яраг-Казмаляр», где указанная информация подтвердилась. Автомобиль ФИО1 был отогнан на площадку, предназначенную для досмотра транспортных средств. Он дал указание своим подчиненным организовать охрану автомобиля до приезда должностных лиц ПУ ФСБ России по РД для проведения соответствующих процессуальных действий. В какой-то момент у автомобиля остались он и ФИО1, который подошел к нему с просьбой дать возможность проехать вместе с товаром, пояснив, что там всего 2-3 коробки с сигаретами, что у его сына намечается свадьба, чтобы он разрешил ему выехать с территории России с выявленным грузом. При этом ФИО1 предлагал решить вопрос, предлагая ему денежные средства, на что он пояснил ФИО1, что данные его действия являются уголовно-наказуемым деянием, то есть дачей взятки должностному лицу и потребовал более к нему с такими просьбами не обращаться. После этого, примерно в 3-4 часа им на имя начальника ПУ ФСБ России по РД был составлен соответствующий рапорт о факте склонения его ФИО1 к совершению коррупционного преступления. 27.07.2021 года, примерно в 10 часов 00 минут, один из сотрудников сообщил ему, что ФИО1 желает поговорить с ним, как с начальником КПП. После того, как оперативные сотрудники покинули служебное помещение, туда прошел ФИО1, который стал уговаривать его помочь ему, точнее пропустить его через границу вместе с товаром. При этом ФИО1 достал из кармана денежные средства и стал протягивать их ему, попросив взять деньги в качестве благодарности. При этом он также говорил, что снимет с карты <.> долларов США и тоже передаст их ему, умоляя при этом пропустить его через границу вместе с выявленным товаром, но он категорически отказался от получения денег, однако последний все равно продолжал настаивать на своем и, видя, что он не принимает от него денежные средства, положил их в выдвижной ящик компьютерного стола. После того как положил деньги ФИО1 направился к выходу из помещения. В это время в помещение вошли оперативные сотрудники, которыми было проведено обследование помещения, в ходе которого в выдвижном ящике стола были обнаружены денежные средства, а именно 640 долларов США и 7 тысяч российских рублей. Разговора по поводу уплаты штрафа ФИО1 с ним не вел;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что не соответствуют действительности показания подсудимого ФИО1 о том, что якобы он сказал последнему о необходимости передачи начальнику КПП ФИО19 денежных средств в счет уплаты штрафа. Более того, даже при определении штрафа денежные средства никто из сотрудников ПУ не может принять, так как ее производят в отделениях банка. ФИО1 обратился к нему с тем, что хочет поговорить с начальником, в связи с чем он доложил начальнику КПП ФИО19 об этом и тот принял подсудимого. О чем между ними был разговор, он тогда не знал. Кроме того, показал, что 27.07.2021 г. в ночное время пограничным нарядом, осуществляющим свою деятельность в пункте пропуска «Яраг-Казмаляр», был выявлен факт контрабанды табачных изделий. По прибытию на пункт пропуска им было осмотрено транспортное средство, на котором перемещались табачные изделия, получены образцы табачных изделий, опрошен водитель транспортного средства ФИО1 По результатам проведенных мероприятий факт контрабандного перемещения табачных изделий был подтвержден, и им по этому поводу был составлен рапорт об обнаружении в действиях подсудимого ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.2 УК РФ. В дальнейшем он также проводил по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия. В ходе опроса им ФИО1 последний вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.2 УК РФ признавал и рассказал об обстоятельствах контрабанды табачных изделий, в том числе о месте погрузки товаров. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был опознан Свидетель №4 как лицо, отправившее табачные изделия в Азербайджанскую Республику, а также им было указано место на карте Воронежской области, где была осуществлена погрузка табачных изделий в его автомашину;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 27.07.2021 г., примерно в 10 часов, когда он находился на территории Магарамкентского таможенного поста, где он подрабатывает в качестве грузчика, по просьбе сотрудника пограничной службы он принял участие в качестве представителя общественности при проведении ими оперативных мероприятий. В одном из служебных помещений, куда он зашел, находились двое сотрудников: оперуполномоченный ФИО18 и начальник КПП, а также второй представитель общественности. ФИО18 пояснил им, что проводятся оперативные мероприятия в связи с тем, что ФИО1 предлагает взятку за то, чтобы его пропустили выехать в Азербайджан с контрабандными табачными изделиями. Было проведено обследование помещения, в котором они находились. При этом денежных средств ни у него, ни у начальника КПП ФИО19, обнаружено не было. После этого ФИО18, он и второй представитель общественности покинули помещение, а начальник КПП ФИО19 остался внутри. Через некоторое время они вернулись обратно, где внутри того же помещения обнаружили Реута и водителя ФИО1. ФИО18 подошел к столу, где со слов ФИО19 подсудимый положил деньги, и в верхнем ящике были обнаружены денежные средства: 640 долларов США и 7000 российских рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что совместно с Свидетель №1 принимал участие при проведении сотрудниками пограничной службы оперативных мероприятий в связи с тем, что гражданин Азербайджанской Республики ФИО1 предлагает ФИО19 взятку в виде денег в размере <.> долларов США, чтобы разрешили выехать в Азербайджан с контрабандой, а именно с табачными изделиями, обнаруженными в его автомобиле. Сотрудником в их присутствии было проведено обследование помещения, в котором они находились с начальником КПП ФИО19 В ходе осмотра указанного помещения каких-либо ценностей, денежных средств обнаружено не было. После этого ФИО18, он и второй представитель общественности покинули помещение, а ФИО19 остался внутри. Через некоторое время они вернулись обратно, где внутри того же помещения обнаружили ФИО19 и подсудимого ФИО1 При этом Реут пояснил, что ФИО1 предлагал ему в качестве взятки денежные средства в сумме <.> долларов США за то, чтобы ФИО19 пропустил его выехать с табачными изделиями в Азербайджанскую Республику, а также, что он положил денежные средства в верхний ящик компьютерного стола, сообщив, что еще 10 000 долларов США обещал снять с карты и передать ему. ФИО18 в верхнем ящике стола обнаружил денежные средства в сумме <.> долларов США и <.> российских рублей;

- показаниями свидетеля ФИО20, который показал, что он принимал участие в исследовании мобильного телефона ФИО1, проводимого оперативным сотрудником ПУ ФСБ России по РД ФИО17, в ходе которого произвел копирование обнаруженной в нем информации;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что 27.07.2021 г. руководству ПУ ФСБ России по РД поступило уведомление начальника КПП «Яраг-Казмаляр» ФИО19 о том, что водитель грузового автомобиля ФИО1, на котором перевозились контрабандные табачные изделия, склоняет его к совершению коррупционного правонарушения, в связи с чем ему было поручено проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» с целью документирования возможных противоправных действий ФИО1 В результате проведенных ОРМ было установлено, что ФИО1 передал должностному лицу ПУ ФСБ России по РД ФИО19 деньги в сумме <.> рублей и <.> США, а также обещал передать ему еще <.> долларов США, после чего преступная деятельность ФИО1 была им пресечена.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом материалами дела:

- протоколом отождествления личности от 16.09.2021 г., из которого следует, что ФИО1 опознал Свидетель №4 как отправителя контрабандных табачных изделий с <адрес> в Азербайджанскую Республику

- заключением эксперта №125 от 22.12.2021 г., согласно которому общая сумма табачных изделий без специальных акцизных марок РФ, обнаруженных в грузовом автомобиле «Mercedes-Benz Actros» с государственным регистрационным знаком «<.>» и прицепе к нему составляет <.> рублей. Общая сумма картриджей для электронного нагревателя табака IQOS составляет <.> рублей;

- протоколом осмотра мобильного телефона ФИО1 от 18.10.2021г. марки SAMSUNG s/n <.> с номером оператора мобильной связи +<.>, из которого следует, что в переписке в мессенджере «Вотсапп» обнаружены голосовые сообщения как ФИО1, так и его соучастников, в том числе записанного в меню под именем «ADALET KOA RENO» (номер мобильного телефона <.> о том, что «Коля отправил Мехти грузиться. Когда Коля там, он грузит прям до потолка. Надо было до потолка грузить, чтобы не смогли залезть. Но Коли не было. Но я потом сказал ему, что это все надо было глубже спрятать, как делали раньше, как обычно. Он не послушался»;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27.07.2021 г., из которого усматривается, что в служебном помещении для 2 линии паспортного контроля КПП Яраг-Казмаляр ОТРПК Дагестан ПУ ФСБ России по РД перед проведением ОРМ «Оперативный эксперимент» денежных средств и иных ценностей не обнаружено. При личном досмотре ФИО19 27.07.2021 г. у последнего денежных средств и материальных ценностей также не обнаружено;

- другими исследованными в суде доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и обоснованно сослался в приговоре на отсутствие оснований не доверять их показаниям, поскольку у них не имелось оснований к оговору ФИО1 Их показания признаны судом объективными, достоверными и положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на допустимость доказательств, в ходе предварительного следствия допущено не было, обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО1, нарушении его права на защиту, не установлено.

Как следует из приговора, показания ФИО1 о том, что деньги, помещенные им в ящик стола, предназначались в качестве уплаты штрафа, являются надуманными, голословными и не подтверждаются материалами дела. Вопреки доводам жалобы суд обоснованно указал на то, что провокация подсудимого к совершению им преступления не имела место.

Доводы защитника о неправильной квалификации действий осужденного в части квалифицирующего признака - крупный размер взятки основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из фактических обстоятельств уголовного дела, ФИО1, помимо переданных им ФИО19 суммы денег в размере 640 долларов США и 7000 рублей планировал дополнительно передать должностному лицу взятку в размере 10 000 долларов США. В соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ сумма денежных средств в размере, превышающем сто пятьдесят тысяч рублей является крупным размером взятки.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», изложенных в пункте 11.1, если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Поскольку ФИО1 намеревался передать еще 10000 долларов США ФИО19 в качестве взятки, но был задержан после передачи первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту «б» ч.4 ст. 291 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что у последнего не имелось таких денег являются несостоятельными, поскольку ФИО1 предлагал донести их позже, обналичив.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в обоснование отсутствия в действиях осужденного ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.200.2 УК РФ квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору», по своему содержанию тождественны доводам защиты в судебном заседании.

Вопреки доводам апеллянта, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе имеющиеся в телефоне переписки в мессенджере «Вотсапп» указывают на предварительную договоренность между различными участниками группы на совершение перевозки табачных изделий в крупном размере, планирование и подготовку этого преступления.

Таким образом, обстоятельства совершения осужденным преступлений, вопреки доводам жалобы, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании суда первой инстанции и получили объективную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, с приведением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по п. «а» ч.2 ст.200.2 и п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ следует признать правильной.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, оснований для иной оценки доказательств, а также иной квалификации действий осужденного не усматривает.

Доводы стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, выразившемся в приобщении и исследовании по ходатайству защитника характеристики, требования об отсутствии судимости и справки о составе семьи ФИО1, после судебных прений, без возобновления судебного следствия, принимая во внимание, что указанные документы учтены судом при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не считает данное обстоятельство фундаментальными нарушениями закона и приходит к выводу, что это не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исходя из требований ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности последнего и все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы и штрафа.

При этом суд надлежаще мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, а также положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде штрафа в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер штрафа, назначенного ФИО1, определен судом первой инстанции с учетом всех указанных в жалобе обстоятельств, принципа справедливости и не подлежит снижению.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности оплаты штрафа ФИО1, в материалах дела не имеется, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Таким образом, в случае отсутствия возможности оплаты штрафа единовременно, осужденный имеет предусмотренное ч.2 ст.31 УИК РФ право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа в соответствии с требованиями УИК РФ на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 30.07.2021 года по 11.02.2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом с 12.02.2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Из приговора суда усматривается, что при постановлении приговора 17.11.2022 года мера пресечения ФИО1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу в зале суда. Следовательно, время содержания ФИО1 под стражей с 17.11.2022 года по день вступления приговора в законную силу - 06.07.2023 года подлежит зачету в соответствии с требованиями п. «б» ч.3 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО1 Савалан оглы - изменить, в резолютивной части приговора указав:

- о назначении на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно наказание ФИО1 в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей, и штраф в размере 1000000 (один миллион) рублей с исполнением наказания в виде штрафа самостоятельно;

- зачесть на основании п. «б» ч. 3 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей в период с 30.07.2021 года по 11.02.2022 года, с 17.11.2022 года до вступления приговора в законную силу - 06.07.2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима, а также нахождение под домашним арестом в период с 12.02.2022 года по 16.11.2022 года из расчета два дня за один день отбывания лишения свободы в колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

22-1298/2023

Категория:
Уголовные
Другие
Рабаданов Р.И.
Раджабов Ровшан Савалан оглы
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Статьи

200.2

291

Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
06.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее