Решение по делу № 33-12519/2020 от 05.11.2020

судья Шепунова С.В.                    дело № 33-12519/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                            03 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3134/2020 по иску Арькова Михаила Анатольевича к Кравченко Татьяне Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кравченко Татьяны Леонидовны в лице представителя А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Арькова Михаила Анатольевича к Кравченко Татьяне Леонидовне о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Татьяны Леонидовны в пользу Арькова Михаила Анатольевича почтовые расходы в размере 203 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 729 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арькова Михаила Анатольевича к Кравченко Татьяне Леонидовне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Арьков М.А. обратился в суд с иском к Кравченко Т.Л. о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указал, что в результате произошедшего 16 апреля 2020 года по вине водителя Кравченко Т.Л., управлявшей автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Кравченко Т.Л. застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 29 018 рублей, величина УТС – 11 956 рублей.

Просил суд взыскать с Кравченко Т.Л. в пользу Арькова М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 918 рублей, величину УТС в размере 11 956 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля, расходы на уплату госпошлины в размере 1 729 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда суда от 02 сентября 2020 года производство по делу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС и расходов на оплату услуг эксперта прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом принято указанное выше решение.

Ответчик Кравченко Т.Л. в лице представителя А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит следующему.

Из материалов дела следует, что Арьков М.А. обратился в суд с иском к Кравченко Т.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2020 года по вине водителя, ответственность которого не была застрахована, и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величину УТС, расходы на оплату услуг эксперта.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда суда от 02 сентября 2020 года производство по делу по иску Арькова М.А. к Кравченко Т.Л. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС и расходов на оплату услуг эксперта прекращено в связи с отказом истца от иска.

Удовлетворяя оспариваемым решением частично исковые требования о судебных расходов, суд первой инстанции не учел следующее.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абзац 4 статьи 220 ГПК РФ).

Цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда.

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (статья 104 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что истец отказался от заявленных им исковых требований в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для вынесения решения о частичном удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Вопрос о судебных расходах подлежал разрешению судом при принятии определения о прекращении производства по делу, а не в форме решения о частичном удовлетворении исковых требований о судебных расходах.

Более того, удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика, суд первой инстанции не выяснил причину отказа истца от иска (доказательств добровольного удовлетворения требований истца ответчиком Кравченко Т.Л. материалы дела не содержат).

Из апелляционной жалобы следует, что Кравченко Т.Л. ущерб, причиненный Арькову М.А., не возмещала.

При таких обстоятельствах, исходя из правового смысла вышеприведенного пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовых оснований для взыскания с Кравченко Т.Л. в пользу истца понесенных последним судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене, а требование истца о возмещении судебных расходов – оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия отмечает, что ссылка апеллятора на нарушение судом первой инстанции родовой подсудности несостоятельна.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Однако в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду стороной ответчика не заявлялось, доказательств невозможности заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения ответчика о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2020 года отменить.

Арькову Михаилу Анатольевичу во взыскании с Кравченко Татьяны Леонидовны судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: