Решение по делу № 33-9365/2017 от 17.11.2017

Судья: Кожахин А.Н.              Дело № 33-9365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Луевой Л.Ю., Перовой Т.А.,

при секретаре Чермашенцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Бурлакова Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «ТорГрупп» о признании незаконными действия по отклонению заявки, незаконным открытого аукциона по реализации арестованного имущества, недействительным протокола о результатах работы конкурсной комиссии по рассмотрению заявок и возложении обязанности провести повторные торги по апелляционной жалобе Бурлакова Н. П. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27.07.2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Бурлакова Н.П., поддержавшего доводы жалобы, директора общества с ограниченной ответственностью «ТорГрупп» - Веденеева Р.В. и представителя общества по доверенности - Командирова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Бурлаков Н.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 04.05.2017 года на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ТорГрупп» http://torgi.gov.ru и официальном печатном издании «Саратовская областная газета регион 64» было размещено объявление о продаже арестованного имущества на открытом аукционе № 9.

16.05.2017 года истцом было принято решение об участии в данном аукционе по лоту № 11 (повторные торги) по объекту - двухкомнатная квартира площадью 43,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 3 кв. 17, внесен задаток по указанному лоту и 17.05.2017 года была подана заявка в ООО «ТорГрупп».

26.05.2017 года ответчиком на сайте был размещен протокол № 1 о результатах работы комиссии по рассмотрению заявок на участие в указанном аукционе, согласно которому заявка истца была отклонена, поскольку была подана в нарушение требований об аукционной документации.

Бурлаков Н.П., полагая действия ООО «ТорГрупп» по отклонению его заявки на участие в торгах неправомерными, просил признать незаконными действия ответчика по отклонению его заявки на участие в открытом аукционе № 9 по реализации арестованного имущества по лоту № 11 (повторные торги) по объекту - двухкомнатная квартира площадью 43,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 3 кв. 17; признать недействительным аукцион и протокол № 1 о результатах работы конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе по реализации арестованного имущества от 25.05.2017 года в части рассмотрения заявок и допуска претендентов на участие в аукционе № 9 по лоту № 11, обязать ООО «ТорГрупп» провести повторно торги по спорному лоту.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27.07.2017 года в удовлетворении исковых требований Бурлакову Н.П. отказано.

Бурлаков Н.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалоб указывает на несогласие с выводами суда, оценкой доказательств по делу, полагает, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом первой инстанции неправильно определены значимые обстоятельства по делу, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, считает размер судебных расходов на представителя завышенным. Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Директором ООО «ТорГрупп» поданы письменные возражения, и также третьем лицом - Еремеевой И.Ю. представлены письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Частью 2 ст. 90 приведенного закона определено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, Законом № 229-ФЗ, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу данной правовой нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Порядок и правила проведения торгов установлены ст. 448 ГК РФ.

Таким образом, недействительность торгов влекут не всякие нарушения, а нарушения правил, касающихся именно организации и порядка проведения самих торгов, предусмотренных ст. ст. 448, 449 ГК РФ.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 14.03.2017 года между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (заказчик) и ООО «ТорГрупп» (исполнитель) в лице директора Веденеева Р.В. заключен государственный контракт № 3. Согласно условиям данного контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется за оплату оказать от своего имени и по письменным поручениям заказчика услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Саратовской области (п. 1.1) (л.д. 32-45). Перечень действий по оказанию услуг, их объем, требования к качеству услуг и другие исходные данные установлены в техническом задании (п. 1.3) (Приложение № 1) (л.д. 46-18).

04.05.2017 года в печатном издании Саратовская областная газета регион 64 размещено извещение о проведении поверенным территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области ООО «ТорГрупп» открытого аукциона № 9 по реализации арестованного имущества, в том числе по лоту № 11 (повторные торги) в отношении двухкомнатной квартиры площадью 43,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 3 кв. 17 (л.д. 78). Аналогичная информация также размещена на официальном сайте ООО «ТорГрупп» (л.д. 64).

Бурлаков Н.П., желая участвовать в открытом аукционе № 9 по реализации арестованного имущества по лоту № 11, 16.05.2017 года оплатил задаток и 17.05.2017 года подал заявку на участие (л.д. 53-61).

Согласно протоколу № 1 о результатах работы комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе № 9 по реализации арестованного имущества от 25.05.2017 года заявка Бурлакова Н.П. на участие в аукционе отклонена по тем основаниям, что на прошивке поданных истцом документов отсутствовала отметка о количестве прошитых листов; копия паспорта не была заверена; представленная копия паспорта снята с копии паспорта; отсутствовала копия последней страницы паспорта Бурлакова Н.П. (л.д. 10-20).

26.05.2017 года указанный протокол был размещен на официальном сайте ООО «ТорГрупп» (л.д. 63).

По результатам состоявшихся торгов по лоту № 11 победителем стала Еремеева И.Ю. (л.д. 64).

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 76-17/ов-т от 14.06.2017 года жалоба Бурлакова Н.П. на действия организатора торгов - ООО «ТорГрупп» при проведении открытого аукциона по реализации арестованного имущества - двухкомнатной квартиры площадью 43,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 3 кв. 17 по извещению № 9, опубликованному на сайте организатора торгов http://torgirupp.ru/ (лот № 11) признана необоснованной (л.д. 70-71). Данное решение истцом обжаловано не было.

Разрешая по существу возникший спор, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконными действий ООО «ТорГрупп» по отклонению заявки, признании незаконным открытого аукциона № 9 по реализации арестованного имущества, признании недействительным протокола № 1 о результатах работы конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе по реализации арестованного имущества от 25.05.2017 года и возложении обязанности провести повторные торги по лоту № 11 по реализации объекта недвижимости удовлетворению не подлежат, поскольку в действиях ООО «ТорГрупп» не усматривается нарушений законодательства, требования, предъявляемые к порядку рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по реализации арестованного имущества обществом соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1.2.1 документации об аукционе к участию в аукционе допускаются юридические и физические лица, представившие оформленные надлежащим образом документы, в том числе опись представленных документов, с указанием наименования каждого документа и количества страниц, подписанную претендентом или его уполномоченным представителем с оригинальной печатью юридического лица. Пунктом 1.2.2 документации об аукционе, также предусмотрено, что все документы, входящие в состав заявки должны быть пронумерованы, прошиты, скреплены печатью и заверены подписью уполномоченного лица претендента - юридического лица и собственноручно заверены претендентом - физического лица, в том числе на прошивке с указанием количества прошитых листов. Претендент не допускается к участию в аукционе, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в аукционной документации, либо они оформлены ненадлежащим образом (л.д. 121-146).

Таким образом, что при разрешении требований истца судом первой инстанции были правильно определены фактические обстоятельства дела и применены правовые нормы, регулирующие возникшие правоотношения, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств судебная коллегия не находит, отмечая, при этом, что доводы апелляционной жалобы истца на законность вынесенного судебного решения не влияют, поскольку они повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и которые в силу ст. 330 ГПК РФ являлись бы основанием для отмены судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил все доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 69, 71 ГПК РФ в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки этих же доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как видно из материалов дела, интересы ООО «ТорГрупп» в суде первой инстанции по доверенности представлял Командиров А.А. (л.д. 160), с которым 12.07.2017 года заключен договор-соглашение об оказании юридических услуг (л.д. 161-162), условия договора по оплате расходов адвоката в размере 30000 руб., согласно расходному кассовому ордеру от 12.07.2017 года, исполнены (л.д. 163).

Таким образом, представленные стороной ответчика документы подтверждают о фактически понесенных им расходах на оплату услуг представителя, который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции по представлению интересов общества.

Судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя судом определены с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема совершенных им процессуальных действий, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, и также с учетом принципа разумности, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи