Решение по делу № 33-701/2024 (33-11564/2023;) от 16.10.2023

Судья Шумяцкая Л.Р. Дело № 2- 134/2023

Докладчик Рыбакова Т.Г. Дело № 33-11564/2023

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Власкиной Е.С.

при секретаре Частниковой А.В.

с участием прокурора Филиппенко В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова В. В. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21 июля 2023 года по иску Куликова В. В. к Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г. объяснения представителя Куликова В.В. – Графовой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов В.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит освободить от ареста принадлежащее ему нежилое помещение, общей площадью 107,2 кв.м., номера на поэтажном плане 2-8. Этаж: 4, местоположение: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

В обоснование иска истец указал, он является собственником вышеуказанного нежилого помещения. Арест на указанное имущество был наложен постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04 декабря 2009 года в рамках уголовного дела № 1-20/2017 по обвинению Чередниченко К.В., Визирова И.С. и др. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец указывает, что в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 октября 2014 г. № 25-П, арест, наложенный в рамках уголовного дела на имущество лиц, не являющихся фигурантами уголовного дела, должен быть ограничен во времени, поскольку иное нарушало бы право добросовестного приобретателя на владение и пользование имуществом.

Поскольку по указанному уголовному делу он не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни подсудимым, с лицами, осужденными приговором суда, никогда не был знаком, приобрел нежилое помещение добросовестно, при этом уголовное дело рассмотрено, вынесенный по нему приговор вступил в законную силу, истец полагает, что дальнейшее сохранение обременения в виде ареста имущества существенно нарушает его право владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным имуществом.

Кроме того, дальнейшее сохранение ареста имущества нецелесообразно, так как приговором суда арест имущества был сохранен только до вступления этого приговора в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Куликов В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, освободить нежилое помещение от наложенного ареста, отменить запрет на совершение регистрационных действий.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение п. 4 ст. 33 ГПК РФ, в силу которого споры о подсудности недопустимы. Так, определением Центрального районного суда г. Новосибирска при оставлении иска без рассмотрения разъяснено право на обращение с иском об освобождении имущества от ареста. Между тем, в оспариваемом решении указано, что вопрос об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению судом, вынесшим приговор, в порядке исполнения приговора.

Между тем, апеллянт, ссылаясь на разъяснения абз. 2 п. 50 Постановления пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года, считает, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При этом, отмечает, что арест, наложенный в рамках уголовного дела на имущество лиц, не являющихся фигурантами уголовного дела, должен быть ограничен во времени, поскольку иное нарушало бы право добросовестного приобретателя на владение и пользование имуществом.

Более того, потерпевшие по уголовному делу с требованием об оспаривании права собственности имущества не обращались, решения относительно юридической судьбы объекта не принимались.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Центральным районным судом г. Новокузнецка рассмотрено уголовное дело №1-20/2017 в отношении Чередниченко К.В., Шамонина А.А., Визирова И.С., Пензина Д.А., Травлинского А.П., Конева С.В., Омельчука С.С., Горбулина Е.В.

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.07.2017 вышеуказанные лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.12.2009 наложен арест на имущество – нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Налагая арест, суд ссылался на следующие обстоятельства. Так, на момент остановки постановления органами следствия было установлено, что за период с 2007-2009 годов члены преступной группы под руководством Чередниченко К.В., действуя в г. Новокузнецке Кемеровской области группой лиц по предварительному сговору с Чередниченко О.Г., Пензиным Д.А. и другими неустановленными лицами, в том числе работниками вышеназванного филиала банка, путем обмана и злоупотребления доверием, путем заключения более 87 кредитных договоров, похитили принадлежащие Банку ВТБ24 (ЗАО) денежные средства на сумму 1 107 969 руб.

Часть денежных средств, похищенная в Банк ВТБ24 (ЗАО) в 2008 году была направлена по указанию Чередниченко К.В. на приобретение недвижимого имущества в г. Новосибирске, а именно нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право на указанный объект было зарегистрировано на имя Кириллова В.Ю., затем по указанию Чередниченко К.В. – на Самарина Е.В., затем на имя Куликова В.В.

При этом у суда имелись достаточные данные полагать, что Куликов В.В. является лицом, аффилированным с Чередниченко К.В.

В дальнейшем приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.07.2017 указанная мера процессуального принуждения в обеспечение гражданского иска оставлена без изменения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Банк ВТБ с Чередниченко К.В. взыскан ущерб, причиненный преступлением по эпизодам уголовного дела №09240556 №4,5,6,7,20,8 в размере 6 111 755,13 руб.

Солидарно с Чередниченко К.В., Визирова И.С., Шамонина А.А., Омельчука С.С., Горбулина Е.В. по эпизодам №62, 79 - в сумме 25 201 894, 25 руб.

Солидарно с Чередниченко К.В., Визирова И.С., Омельчука С.С. по эпизоду 76 – в сумме 10 560 051, 06 руб.

Солидарно с Чередниченко К.В., Конева С.В., Шамонина А.А., Омельчука С.С., Горбулина Е.В., Травлинского А.П., Пензина Д.А. по эпизоду №57 – 3 837 298,62 руб.

Солидарно с Чередниченко К.В., Визирова И.С.,Шамонина А.А., Омельчука С.С., Пензина Д.А. Горбулина Е.В. по эпизоду №56 – 15 557 296, 16 руб.

Солидарно с Чередниченко К.В., Конева С.В., Визирова И.С., Пензина Д.А., Шамонина А.А., Омельчука С.С., Травлинского А.П. по эпизоду №48 – 7 652 457, 10 руб.

Солидарно с Чередниченко К.В., Конева С.В., Пензина Д.А., Шамонина А.А. по эпизоду №41 в размере 15 079 183, 31 руб.

Солидарно с Чередниченко К.В., Конева С.В., Визирова И.С., Пензина Д.А. по эпизоду №37 в размере 17 132 617, 47 руб.

Солидарно с Чередниченко К.В., Шамонина А.А., Визирова И.С. по эпизоду №36 – 8 829 652, 35 руб.

Солидарно с Чередниченко К.В., Визирова И.С., Пензина Д.А. по эпизоду №35 – 6 458 545,83 руб.

Солидарно с Чередниченко К.В., Шамонина А.А., Визирова И.С. по эпизоду №36 – 8 829 652, 35 руб.

Солидарно с Чередниченко К.В., Шамонина А.А., Визирова И.С., Травлинского А.П. по эпизоду №30 – 14928494 руб.

Солидарно с Чередниченко К.В., Шамонина А.А., Визирова И.С. по эпизоду №27 – 11192032, 75 руб.

Солидарно с Чередниченко К.В., Конева С.В., Пензина Д.А., Шамонина А.А., по эпизоду №25 – 11313546,59 руб.

Солидарно с Чередниченко К.В., Пензина Д.А. по эпизоду №23 – 11 349 544, 27 руб.

Солидарно с Чередниченко К.В., Шамонина А.А., Конева С.В. по эпизоду №22 – 6 907 614,53 руб.

Солидарно с Чередниченко К.В., Шамонина А.А., Пензина Д.А. по эпизоду №12 – 4 260 978, 68 руб.

Солидарно с Чередниченко К.В., Конева С.В., Визирова И.С., Шамонина А.А., Омельчука С.С. по эпизодам №45,47 – 26 276 728, 39 руб.

Солидарно с Чередниченко К.В., Конева С.В., Визирова И.С., Омельчука С.С., Горулина Е.В., Травлинского А.П. по эпизодам №72, 73 – 27 564 668, 11 руб.

Солидарно с Чередниченко К.В., Конева С.В., Визирова И.С., Пензина Д.А., Шамонина А.А., Омельчука С.С., Горбулина Е.В. по эпизодам №50,51 – 21 525 723, 70 руб.

Солидарно с Чередниченко К.В., Конева С.В., Визирова И.С., Шамонина А.А., по эпизодам №31, 33 – 30 684 732, 37 руб.

Солидарно с Чередниченко К.В., Пензина Д.А., Визирова И.С., Шамонина А.А., Омельчука С.С., Травлинского А.П. по эпизодам №26, 34, 38 – 34 961 054, 82руб.

Солидарно с Чередниченко К.В., Конева С.В., Визирова И.С., Пензина Д.А., Шамонина А.А., Омельчука С.С. по эпизодам №44, 46 – 40 337 368, 53 руб.

Солидарно с Чередниченко К.В., Визирова И.С., Шамонина А.А., Омельчука С.С., Пензина Д.А., Горбулина Е.В., Травлинского А.П. по эпизодам №70, 75, 78 – 55 969 884, 74 руб.

Солидарно с Чередниченко К.В., Визирова И.С., Шамонина А.А., Омельчука С.С., Горбулина Е.В. по эпизодам №65, 66, 67, 68 – 65 830 728, 71 руб.

Солидарно с Чередниченко К.В., Конева С.В., Пензина Д.А., Шамонина А.А., Визирова И.С. по эпизодам №29, 32, 40, 42 – 37 515 137, 06 руб.

Солидарно с Чередниченко К.В., Конева С.В., Визирова И.С., Шамонина А.А., Омельчука С.С., Горбулина Е.В. по эпизодам №52, 54, 55, 58, 59, 64 – 77 854 657,55 руб.

Солидарно с Чередниченко К.В., Визирова И.С., Шамонина А.А., Омельчука С.С., Горбулина Е.В., Травлинского А.П. по эпизодам №77, 74, 71, 69, 63, 61 – 82 593 839, 34 руб.

Солидарно с Чередниченко К.В., Шамонина А.А., по эпизодам №13, 14, 16, 17, 18, 19, 24 – 48 813 150, 61 руб.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы.

Согласно сведениям ЕГРН на момент рассмотрения спора право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № зарегистрировано за Куликовым В.В.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела к участию в деле не был привлечен должник Чередниченко К.В., в обеспечение долга которого был наложен арест, что по мнению судебной коллегии ведет к отмене решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ (в редакции ФЗ от 29.06 2015 № 190-ФЗ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.10.2014 №25-П разъяснено, что предусмотренная статьей 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях - для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Часть третья статьи 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно части первой статьи 54 УПК Российской Федерации могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за вред, причиненный преступлением. На указанных в части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи.

По буквальному смыслу части третьей статьи 115 УПК РФ так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Пролонгация действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, также должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество. При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. Однако в таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании части первой статьи 115 УПК РФ.

В Определении от 17.01.2023 №3-О Конституционным Судом РФ не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества (наложенного в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ) для обеспечения частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. В таком случае продление ареста должно осуществляться на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Таким образом, из вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что в рамках уголовного судопроизводства арест на имущество лица, не являющегося обвиняемым, или гражданским ответчиком, производится лишь в публично-правовых целях будущей конфискации, либо в целях сохранности такого имущества как вещественного доказательства, при том по правилам ч. 3 ст. 115 УПК РФ, то есть с определённым сроком, требующим продления.

Наложение же ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым, или гражданским ответчиком в частно-правовых целях, то есть в целях обеспечения гражданского иска, допускается лишь в случаях признания такого лица гражданским ответчиком, и производится по правилам ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно ч. 1 ста. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

В силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ).

Между тем, как следует из приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.07.2017 иная мера уголовно-правового характера в виде конфискация к осужденным не была применена, к вещественным доказательствам спорное помещение не относится.

В дальнейшем, как ранее было указано, применение конфискации как публично-правовой меры по вышеназванному уголовному делу недопустимо.

Более того, указанные в постановлении Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.12.2009 обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста, своего отражения в качестве установленных в приговоре Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.07.2017 не нашли.

Само по себе предположение о приобретении нежилого помещения на денежные средства преступным путем в отсутствие приговора, которым бы была применена мера уголовно-правого характера в виде конфискации, служить основанием для сохранения ареста не может.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество, в том числе нежилое помещение по адресу: <адрес>, была сохранена при постановке приговора в целях обеспечения гражданского иска, в то время как титульный владелец Куликов В.В. гражданским ответчиком не признавался.

Гражданские иски решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.11.2019 были разрешены в отношении ответчиков Чередниченко К.В., Визирова И.С., Шамонина А.А., Омельчука С.С., Горбулина Е.В., Травлинского А.П.

Ввиду того, что судом при постановке приговора арест был сохранен в целях обеспечения гражданского иска, он также подчиняется общей логике гражданского процесса, а потому применению также подлежат правила главы 13 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГК РФ в качестве обеспечительной меры выступает арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

Указанные положения ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ соответствует положениям главы 8 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения выступает обращение взыскания на имущество, имущественные права должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69).

Возможность обращения взыскания на имущество, не принадлежащее должнику, в целях принудительно исполнения денежных требований законом не предусмотрена.

Как было указано ранее, Куликов В.В. гражданским ответчиком, а соответственно и должником не выступал.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, право Куликова В.В. на спорное помещение не оспорено, в собственность должников Чередниченко К.В., Визирова И.С., Шамонина А.А., Омельчука С.С., Горбулина Е.В., Травлинского А.П. не передано/не возвращено.

Какие-либо требования с момента постановки приговора, решения суда ПАО Банк «ВТБ» в отношении спорного объекта не заявлялись, судом не рассматривались.

Таким образом, исполнение решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.11.2019 за счет принадлежащего Куликову В.В. имущества – нежилого помещения до его передачи ответчиками невозможно, а потому сохранение соответствующей обеспечительной меры (ареста) нельзя признать целесообразной.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Куликова В.В. и необходимости снятия наложенного постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.12.2009 ареста на нежилое помещение по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от «21» июля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Куликова В. В. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 04.12.2009г. в рамках уголовного дела №, нежилое помещение, расположенное по адресу: Новосибирская облсть, <адрес>, кадастровый №.

Апелляционную жалобу Куликова В. В. – удовлетворить.

Председательствующий    

Судьи