Решение от 08.06.2023 по делу № 33-2258/2023 от 10.04.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2023 г. по делу № 33-2258/2023

Судья Сапожников А.Ю. Материал № 4/17-81/2023

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по заявлению представителя Туганова Валерия Васильевича – Татаринова Михаила Станиславовича об уменьшении размера удержаний из пенсии, производимых по исполнительному листу № от 24 мая 2016 г., выданному Первомайским районным судом города Кирова по уголовному делу № 1-1/2016,

УСТАНОВИЛ:

действующий по доверенности представитель Туганова В.В. – Татаринов М.С. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии Туганова В.В., производимых по исполнительному листу №, выданному от 24 мая 2016 г. Первомайским районным судом г.Кирова по уголовному делу №. В обоснование требований указал, что приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 31 марта 2016 г. Туганов В.В. осужден по части <данные изъяты> УК РФ. Приговором удовлетворен гражданский иск о взыскании с Туганова В.В. в пользу ООО «Северстрой» ущерба в размере 18280 814,91 руб. В связи с актом об амнистии Туганов В.В. от уголовной ответственности был освобожден. Однако в части гражданского иска судом был выдан исполнительный лист № от 24 мая 2016 г., направленный на исполнение. В ходе исполнительного производства с пенсии Туганова В.В., составляющей на 2020 года 17 936,58 руб., ежемесячно удерживается 70 %, что составляет 12 555,60 руб. Оставшейся суммы пенсии явно недостаточно для проживания должника, в частности, для оплаты коммунальных услуг, покупки продуктов питания, лекарств. При этом, согласно постановлению Правительства Кировской области от 10 декабря 2021 г. № 696-П, прожиточный минимум для пенсионеров в Кировской области на 2021 года составил 9750 руб., тогда как после удержаний по исполнительному листу у Туганова В.В. остается всего 5380,98 руб. Просил уменьшить размер удержаний из пенсии Туганова В.В. до 20 процентов.

Определением Первомайского районного суда города Кирова от 10 марта 2023 г. заявление удовлетворено частично, по указанному исполнительному листу размер производимых ежемесячных удержаний из пенсии Туганова В.В. снижен до размера, при котором сохраняется право на получение пенсии не ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Кировской области.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области Широкова Х.Ф. просила определение суда отменить, в удовлетворении требований Туганову В.В. отказать в полном объеме. Указала, что суд первой инстанции не учел положения части 3.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина прожиточным минимумом, установленное частью 1.1 этой же статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Принимая во внимание размер ущерба, причиненного преступлением (18280814,91 руб.), обжалуемое определение противоречит положениям Федерального закона от 29 июня 2021 г. № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», которым статья 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была дополнена частями 1.1 и 3.1. Кроме того, определение суда нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Также в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по указанному исполнительному производству (физических и юридических лиц). Допущенное нарушение закона является существенным, поскольку не позволило гарантировать соблюдение принципов гражданского судопроизводства – состязательность и равноправие сторон. В результате рассмотрения дела в отсутствие взыскателей по исполнительному производству последние были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлять доказательства в опровержение доводов, указанных в заявлении должника.

Согласно определению Кировского областного суда от 11 мая 2023 г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению материала по заявлению об уменьшении размера удержаний из пенсии по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также - ГПК РФ), привлек к участию в разбирательстве в качестве заинтересованных лиц – взыскателей: Старикову Рамзию Загидулловну, Бутусову Антониду Михайловну, Мокерову Татьяну Ивановну, Шулятьева Виктора Павловича, Бронзову Марию Вячеславовну, муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации г. Кирова, Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, конкурсного управляющего ООО «Северстрой» Некерова Александра Викторовича.

При рассмотрении дела в указанном порядке представитель Туганова В.В. по доверенности и ордеру адвокат Татаринов М.С. заявленные требования о снижении размера удержаний из пенсии Туганова В.В. поддержал в полном объеме.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции взыскатели Мокерова Т.И. и Бутусова А.М. были согласны на снижение размера удержаний из пенсии Туганова В.В. не более чем до 50 процентов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, в том числе поступившие по запросу суда апелляционной инстанции, Кировский областной суд приходит к следующему.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С 1 февраля 2022 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 июня 2021 г. № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 29 июня 2021 г. № 234-ФЗ).

Федеральным законом от 29 июня 2021 г. № 234-ФЗ статья 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена частями 1.1 и 3.1.

Согласно части 1.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

При этом ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (часть 3.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О, от 19 июля 2016 г. № 1713-О и др.).

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В случае же, если пенсия гражданина-должника является для него единственным источником существования, суду надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. № 44-КГ18-25, от 19 декабря 2022 г. № 66-КГ22-12).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из представленных в материале доказательств, что приговором Первомайского районного суда города Кирова от 31 марта 2016 г. по уголовному делу № Туганов В.В., <дата> года рождения, осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Приговором удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Северстрой», с Туганова В.В. в пользу ООО «Северстрой» взыскано 18280814,91 руб. в счет возмещения причинения преступлением имущественного вреда.

Для принудительного исполнения приговора в части гражданского иска Первомайским районным судом города Кирова 24 мая 2016 г. выдан исполнительный лист № ФС 011826140.

Постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Бельтюгова Д.В. от 10 июня 2016 г. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Туганова В.В. о взыскании в пользу взыскателя ООО «Северстрой» ущерба в размере 18280 814,91 руб.

Постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Бельтюгова Д.В. от 1 июля 2016 г. обращено взыскание на доходы должника Туганова В.В. в виде пенсии в пределах 18 280 814,91 руб. Процент удержания ежемесячно определен в размере 70 %. Для производства удержаний суммы долга из пенсии Туганова В.В. постановление направлено в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Определением Первомайского районного суда города Кирова от 1 декабря 2017 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Северстрой» Некерова А.В. о замене стороны взыскателя ООО «Северстрой» правопреемниками: Стариковой Р.З. в размере 10 000 руб., Бутусовой А.М. в размере 1173 908 руб. 61 коп., Мокеровой Т.И. в размере 967 982 руб., Шулятьевым В.П. в размере 275 109 руб.73 коп, Бронзовой М.В. в размере 160 000 руб., муниципальным образованием «Город Киров» в лице администрации г. Кирова в размере 121 359 руб.68 коп., Управлением Федеральной налоговой службы по Кировской области в размере 13704 280 руб.68 коп., конкурсным управляющим ООО «Северстрой» Некеровым А.В. в размере 1609 400 руб.83 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Широковой Х.Ф. от 30 марта 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства Туганова В.В. об уменьшении размера удержаний из пенсии до величины прожиточного минимума. Указано, что остаток задолженности по взысканию ущерба, причиненного преступлением, составляет 17463965, 84 руб., размер удержания – 70 % установлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством. Основания для снижения размера удержаний отсутствуют.

Согласно информации за подписью заместителя начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области Коротаевой О.В. от 26 мая 2023 г. №, на дату предоставления ответа с должника Туганова В.В. взыскано 963997,29 руб., остаток долга составляет 17316817,62 руб.

Справками о выплаченной пенсии и других выплатах № от 23 мая 2023 г. Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области подтверждается, что страховая пенсия Туганова В.В. с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 24010,30 руб.

В период с января по апрель 2023 г. со страховой пенсии Туганова В.В., которая начислялась ему в размере 19178,13 руб., ежемесячно удерживалось по исполнительному документу 13424,69 руб., что составляет 70%, а также удерживалось за пользование НСУ. К выплате Туганову В.В. оставалось: в январе 2023 г. – 6972,98 руб., в феврале, марте, апреле 2023 г. – 7118,10 руб. В мае 2023 г. начислено 38506,81 руб., в том числе доплата 14496,51 руб. за период с 1 февраля по 30 апреля 2023 г. и пенсия 24010,30 руб. С этой суммы удержано 16807,21 руб., что составляет 70 % от 24010,30 руб., к выплате за май 2023 г. – 23064,26 руб.

Сведений о наличии у Туганова В.В. иного постоянного источника дохода, помимо пенсии, накоплений, имущества, на которое может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

Тугановым В.В. в материалы дела представлены допустимые доказательства, подтверждающие установление ему третьей группы инвалидности, наличие у него ряда заболеваний, в том числе: рак левой почки, сахарный диабет 2 тип, диабетическая ретинопатия, диабетическая полинейропатия нижних конечностей, диабетическая нефропатия, нуждаемость в приобретении медикаментов.

Также представлены документы, подтверждающие фактические расходы Туганова В.В. на указанные цели, а также документы, подтверждающие необходимость несения иных бытовых затрат, на которые необходимо тратить около 20 000 руб. в месяц.

Согласно постановлению Правительства Кировской области от 20 декабря 2022 г. № 707-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Кировской области на 2023 год», величина прожиточного минимума для пенсионеров в Кировской области установлена в размере 11 358 руб.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом материального положения Туганова В.В., у которого после удержаний из пенсии 70% остается 7203,09 руб. (24010,30 руб. – 16807,21 руб.), заявленные требования об уменьшении размера удержаний из его пенсии подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер удержаний из пенсии Туганова В.В. до размера прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Кировской области, поскольку должником документально подтверждено, что пенсия для должника-гражданина Туганова В.В. является его единственным источником существования. Установленный размер удержаний из пенсии позволит Туганову В.В. сохранить условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав, а значит будет соблюден принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, являющегося пенсионером.

В остальной части суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованиями об уменьшении размера удержаний из пенсии Туганова В.В. до 20%, поскольку это не обеспечивает баланс интересов взыскателей и должника, а также соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в силу положений частей 1.1 и 1.3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержаний из пенсии Туганова В.В. нельзя уменьшить до прожиточного минимума, поскольку по исполнительному документу был взыскан ущерб, причиненный преступлением, отклоняются, как основанные на неверном толковании законодательства, которое следует применить при разрешении спорного вопроса.

Из части 1.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что указанные нормы относятся к полномочиям судебного пристава-исполнителя при вынесении им постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также при рассмотрении заявления должника, предусмотренного частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В данном случае суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, уменьшить размер взыскания.

При этом закон не ограничивает полномочия суда по установлению порядка такого уменьшения, которое может производиться как в процентном соотношении к доходу должника, так и оставлению ему прожиточного минимума, установленного для той категории лиц, к которой он относится.

В соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

По указанному основанию определением от 11 мая 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому определение Первомайского районного суда города Кирова от 10 марта 2023 г. следует отменить, и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░ 2023 ░.