Решение по делу № 7У-3306/2021 [77-1225/2021] от 19.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   дело № 77-1225/2021

                                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                                                       03 июня 2021 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

     председательствующего Сазоновой С.В.,

     судей Кураковой С.С., Панфёровой С.А.,

     при секретаре Короневич А.С.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Степанова Р.В. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 25 мая 2020 года.

      Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Панфёровой С.А., выступления осужденного Степанова Р.В., адвоката Трубачева С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В. полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия,

                                                      УСТАНОВИЛА:

      приговором Псковского городского суда Псковской области от 25 мая 2020 года

        Степанов Романа Владимировича, <данные о личности>, ранее судимый

       05 марта 2014 года Псковским районным судом Псковской области по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

       06 апреля 2015 года Псковским районным судом Псковской области по п.«а» ч.3 ст. 158. ч.1 ст. 139, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

      19 июня 2015 года Псковским районным судом Псковской области по п.«б» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев; 05.06.2017 освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области по отбытию срока наказания;

        осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 4 (четыре) месяца. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Степанову Р.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      В срок отбывания наказания осужденному включено время его содержания под стражей с 10 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы, подлежащего отбытию в исправительной колонии строгого режима.

      Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования потерпевшего АО «наименование организации» филиал в <адрес> в счет возмещения материального ущерба — суммы денежных средств, затраченных на лечение ФИО8 в ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» в размере 44 416 руб. 06 коп., а также в счет возмещения расходов на оказание неотложной медицинской помощи ФИО9 в размере 7 004 руб. 90 копеек.

     Данный приговор Псковского городского суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловался.

     Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 09 декабря 2019 года в <адрес>.

     Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденный подал кассационную жалобу, в которой указал на отсутствие в материалах дела достоверных данных, подтверждающих наличие обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания в качестве отягчающих его вину, а именно: опасный рецидив преступлений, состояние алкогольного опьянения.

     Кроме того, по мнению Степанова Р.В., судом при назначении наказания не учтено имеющееся у него заболевание. Просит смягчить назначенное наказание.

     В возражениях на кассационную жалобу осужденного Степанова Р.В. государственный обвинитель Цыплаков О.А. указывает о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания. Просит обжалуемый приговор суда оставить без изменений.

     Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

    По ходатайству Степанова Р.В. в порядке ст. 316 УПК РФ, в связи с полным признанием предъявленного обвинения, постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

     Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не имелось.

     Как следует из материалов дела, Степанов Р.В. с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии защитника - адвоката добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ.

     Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, проведенного с участием защитника - адвоката, Степанов Р.В. подтвердил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при этом судья в строгом соответствии с требованиями ч.4 ст. 316 УПК РФ выяснил у осужденного его отношение к предъявленному обвинению, заявлено ли ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

     После чего, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

     Условия, при которых законом допускается постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, обвинение, с которым согласился Степанов Р.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

     С учетом изложенного, действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

    Наказание Степанову Р.В. назначено в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а также обстоятельств, отягчающих наказание, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Степанова Р.В. по обоим преступлениям, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства, состояние его здоровья.

      В качестве обстоятельства, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения.

    Срок наказания за преступления судом первой инстанции определен с учетом требований, предусмотренных ч.3 ст.69, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ.

    Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ основаны на законе и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

    Согласно приговору, судом первой инстанции удовлетворен гражданский иск о взыскании со Степанова Р.В. в пользу АО «наименование организации» филиал в г.Пскове возмещения расходов на оплату лечения ФИО8 в размере 44 416 рублей, ФИО9 в размере 7 004 рубля 99 копеек.

     Вместе с тем, гражданский иск АО «наименование организации» филиал в г.Пскове был рассмотрен судом с нарушением ст. 44 УПК РФ, то есть с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" N 23 от 13 октября 2020 года по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

    При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемый приговор в части разрешения гражданского иска АО «наименование организации» филиал в г.Пскове и данный гражданский иск оставить без рассмотрения.

    Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

      приговор Псковского городского суда Псковской области от 25 мая 2020 года в отношении Степанова Р.В. отменить в части разрешения гражданского иска АО «наименование организации» филиал в г.Пскове и данный гражданский иск оставить без рассмотрения.

      В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Степанова Р.В.- без удовлетворения.

      Председательствующий:

       Судьи:

КОП52145 ——