Решение по делу № 11-134/2024 от 01.04.2024

Дело№11-134/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2024года)

27 мая 2024 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Наварсардяна Рафаэля Давидовича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе истца Наварсардяна Рафаэля Давидовича на решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 18 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

10.06.2022 года в 01 час 05 минут по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул.Театральная, д.6 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ21101», госномер У858УС 72 регион, принадлежащего и под управлением Кунайко Г.М. (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ХХХ0227871524) и автомобиля «Лада», госномер О957ЕА 196 регион, принадлежащего и под управлением Наварсардян Р.Д. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0182936000). Данное ДТП оформлено водителями в виде европротокола на основании п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО»; виновным в ДТП является водитель Кунайко Г.М., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец Наварсардян Р.Д. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах», выдано направление на ремонт, потерпевший сдал автомобиль на ремонт. После получения автомобиля из ремонта в целях наличия или отсутствия недостатков выполненного ремонта истец был вынужден обратиться в ООО «Уральская палата судебной экспертизы. Согласно заключения №171 от 14.12.2022года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» качество ремонтных работ не соответствует требованиям Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии ремонта и окраски и устранением всех повреждений, полученных в ДТП, все дефекты, выявленные в процессе исследования, устранимы в условиях СТОА, стоимость восстановительного ремонта составит 5999 рублей 00 копеек. 17.01.2023 года истцом в адрес страховщика СПАО «Ингосстрах» направлена претензия об устранении недостатков качества выполненного ремонта, оставленная без удовлетворения. 26.10.2023 года решением финансового уполномоченного №У-23-97094/5010-014 удовлетворены требования Наварсардяна Р.Д. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 7300 рублей 00 копеек.

Наварсардян Р.Д. обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты стоимости некачественного ремонта в размере 21097 рублей 00 копеек, расходов по составлению заключения в размере 25000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов по составлению дефектовки в размере 750 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1469 рублей 14 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 41000 рублей 00 копеек, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1800 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 18 января 2024 года частично удовлетворены исковые требования Наварсардяна Рафаэля Давидовича о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 21097 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1469 рублей 14 копеек, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1800 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходов по оплате дефектовки в размере 750 рублей 00 копеек; взыскано со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1132 рубля 91 копейка.

Истец Наварсардян Р.Д., не согласившись с решением суда от 18 января 2024 года, обратился в суд с апелляционной жалобой на него, в которой просит изменить указанное решение мирового судьи в части отказа во взыскании понесенных истцом расходов по составлению заключения в размере 25000 рублей 00 копеек, оплаченных истцом; по данному делу страховая компания в день осмотра и выявления недостатков не выдала потерпевшему направление на ремонт, а также не организовала проведение независимой экспертизы по определению стоимости устранения недостатков некачественного ремонта; кроме того, финансовый уполномоченный не проводил осмотр ТС истца, а использовал для расчета экспертное заключение и фотографии, сделанные экспертом потерпевшего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1-2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3)неправильное истолкование закона.

По основаниям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, но собранным по делу доказательствам дал неверную оценку в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 10.06.2022 года в 01 час 05 минут по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул.Театральная, д.6 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ21101», госномер У858УС 72 регион, принадлежащего и под управлением Кунайко Г.М. (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ХХХ0227871524) и автомобиля «Лада», госномер О957ЕА 196 регион, принадлежащего и под управлением Наварсардян Р.Д. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0182936000).

Данное ДТП оформлено водителями в виде европротокола на основании п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО»; виновным в ДТП является водитель Кунайко Г.М., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (том 1 л.д.15).

Истец Наварсардян Р.Д. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах», выдано направление на ремонт, потерпевший сдал автомобиль на ремонт.

Истцом Наварсардян Р.Д. в обоснование своей позиции представлено заключение №171 от 14.12.2022года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», из которого следует, что качество ремонтных работ не соответствует требованиям Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии ремонта и окраски и устранением всех повреждений, полученных в ДТП, все дефекты, выявленные в процессе исследования, устранимы в условиях СТОА, стоимость восстановительного ремонта составит 5999 рублей 00 копеек (том 1 л.д.24-64).

17.01.2023 года истцом в адрес страховщика СПАО «Ингосстрах» направлена претензия об устранении недостатков качества выполненного ремонта, оставленная без удовлетворения.

26.10.2023 года решением финансового уполномоченного №У-23-97094/5010-014 удовлетворены требования Наварсардяна Р.Д. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 7300 рублей 00 копеек (том 1 л.д.69-91).

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец Наварсардян Р.Д. указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части отказа во взыскании расходов по составлению заключения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (части 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также из материалов дела следует, что требования истцом к ответчику СПАО «Ингосстрах» были заявлены на основании выполненного заключения №171 от 14.12.2022года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

В подтверждение оплаты стоимости услуг эксперта истцом представлены договор №УА-189 от 14.06.2022года и платежное поручение №784 от 15.12.2022года на сумму 25000 рублей 00 копеек (том 1 л.д.92-94).

Из решения финансового уполномоченного от 26.10.2023года следует, что осмотр автомобиля истца не производился.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, изложенных в п.134 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, истец в соответствии с приведенными выше нормами процессуального закона и разъяснениями высшей судебной инстанции имеет право на возмещение расходов по составлению заключения, связанной с реализацией права на обращение в суд, доводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения таковых расходов, несостоятельны.

Кроме того, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод об их относимости к заявлению о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Из содержания искового заявления усматривается, что Наварсардян Р.Д. был не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением по заявленному им к страховщику требованию об отказе в выплате неустойки и расходов по составлению заключения; страховщиком СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр ТС по результатам проведенного ремонта, дефектов ремонта не было установлено; учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что страховщиком в данном случае обязательства не выполнены надлежащим образом в рамках восстановления нарушенного права заявителя, в рассматриваемом случае имелась необходимость в представлении сведений о размере ущерба, то понесенные истцом расходы по составлению заключения являются судебными издержками, которые подлежат возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах» в размере 25000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания расходов по составлению заключения в размере 25 000 рублей 00 копеек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела; оснований для изменения решения суда первой инстанции в иной части судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 18 января 2024 года по исковому заявлению Наварсардяна Рафаэля Давидовича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП изменить, апелляционную жалобу истца Наварсардян Рафаэля Давидовича удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Наварсардяна Рафаэля Давидовича (паспорт <данные изъяты> расходы по составлению заключения в размере 25000 рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Докшина