Решение по делу № 33-7995/2018 от 17.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_______________________________________________________________________________

Дело №33-7995/2018 Председательствующий судья суда первой инстанции – Камынина В.Ф.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Гоцкалюк В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аджиева И.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2018 года Аджиев И.М. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное), в котором просил признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным; обязать ответчика зачесть в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПМК-2 треста «Самводстврой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УПТК Треста «Самаркандводстрой»; назначить страховую пенсию по старости и выплачивать возникшую задолженность с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика принять справку о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ с предприятия о работе ММСК МУЖ - бывший УПТК Треста «Самаркандводстрой» и включить указанные в ней сведения для определения размера заработной платы.

Исковые требования мотивировал тем, что после достижения пенсионного возраста он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Однако ответчик решением № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказал ему во включении в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с в СПМК-2 треста «Самводстврой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УПТК Треста «Самаркандводстрой», в связи с чем его страховой стаж был уменьшен на <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня. Указанные периоды работы не были приняты ответчиком, поскольку не была предоставлена уточняющая справка, подтверждающая первый период работы, а учесть трудовую книжку ответчик не считает возможным. Кроме того, представленная истцом справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ также безосновательно не принята ответчиком.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил справку № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждавшую то, что он действительно в указанный период осуществлял трудовую деятельность, однако ответчик также не принял указанную справку ввиду неточностей в дате увольнения.

Позднее истец вторично обращался к ответчику и прилагал дополнительные документы, но в них ответчик также обнаружил неточности и вновь решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в назначении пенсии по тем же основаниям.

Истец полагает, что отказ ответчика в принятии сведений, имевшихся в трудовой книжке и в представленных справках незаконен ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

В судебном заседании истец Аджиев И.М. и его представитель Чудиновских Л.П. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика - Идрисова Р.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2018 года иск удовлетворен частично. Постановлено: «Признать незаконными и отменить решение Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Республики Крым в Симферопольском районе (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Аджиеву И.М. в назначении страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Республики Крым в Симферопольском районе (межрайонное) включить Аджиеву И.М. в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.1,2 ст. 8 п. 3 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное Учреждение- Управление Пенсионного Фонда Республики Крым в Симферопольском районе (межрайонное) назначить Аджиеву И.М. страховую пенсию по старости с 20 июня 2017 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.»

Не согласившись с указанным решением, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Аджиевым И.М. решение суда не обжаловано. В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ответчика, Аджиев И.М. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим правовым основаниям.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения" для установления права на пенсию, в том числе пенсии на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу ч.2, 3 ст.35 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2017 году составляет восемь лет (часть первая статьи 35).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением пенсионного возраста, Аджиев И.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием права на назначение такой пенсии.

Из текста указанного решения следует, что учесть трудовую книжку не представляется возможным, поскольку дата заполнения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, а первая запись о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка, подтверждающая первый период работы, не предоставлена.

Ответчик указывает, что в соответствии с представленными документами возможно учесть период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период прохождения службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> лет 00 месяцев <данные изъяты> дней.

Решением Управления № от ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа, который на день повторного обращения составил <данные изъяты> лет 0 месяцев <данные изъяты> дней.

В расчет страхового стажа были включены периоды работы Аджиева И.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В расчет страхового стажа не вошел период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПМК -2 треста «Самводстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УПТК Треста «Самаркандводстрой» поскольку в справке № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении отсутствует. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ - не указаны отчисления; архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует точный период обучения.

Разрешая заявленные исковые требования и постанавливая решение, суд исходил из обоснованности заявленных требований, указав, что допущенные нарушения со стороны работодателя в части неправильного оформления трудовой книжки, несущего ответственность за ведение трудовых книжек работников, не могут влиять на пенсионные права истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Так, согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из трудовой книжки истца, усматривается, что она была оформлена на Аджиева И.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной трудовой книжке произведена первая запись ДД.ММ.ГГГГ о принятии истца слесарем по 4 разряду СПМК-2 тр. «Самводстрой». При этом указано, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом в СА.( л.д.8-13)

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью УПТК треста «Самводстрой» на основании

приказа №к присоединён в СПМК-2 треста «Самводсрой». С ДД.ММ.ГГГГ СПМК-2 трест «Самводсрой» реорганизовано в ММСК МЧЖ (Махсус Механизациялашган Сув Курилиш» МЧЖ.( л.д.17)

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ММСК МЧЖ (Махсус Механизациялашган Сув Курилиш» МЧЖ Аджиеву И.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии со ст. 100-104,107 закона РФ «О государственных пенсиях в российской Федерации».

Военным билетом и трудовой книжкой истца подтверждается прохождение военной службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, допустимыми и относимыми доказательствами подтверждается, что истец в спорный период осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.