Решение от 26.10.2017 по делу № 2-1662/2017 (2-11906/2016;) от 01.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева А7 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

Голубев С.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 14 июня 2016 года в районе Х произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак У, принадлежащего Малинину А.А. и его автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знакУ. Гражданская ответственность Малинина А.А. была застрахована ООО «Ресо - Гарантия», а его – ответчиком. Вина в ДТП установлена Малинина А.А., который нарушил п. 13 ПДД. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, в связи с чем, на основании его заявления о страховом возмещении, ответчиком произведена выплата 78239, 43 рубля. Произведя восстановительный ремонт, он выяснил, что выплаченной суммы недостаточно для проведения ремонта, стоимость которого составила 109202, 1 рубля. Он обратился к ответчику повторно за выплатой страхового возмещения, но ему было отказано. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30962, 67 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 21 сентября 2016 года по день выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296, 09 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель Варламов А.А., действующий на основании устного заявления, исковые требования уточили и просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20960, 57 рубля, исходя из того, что сумма ущерба составила 114930 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 21000 рублей, всего 135930 рублей, в погашение которых было перечислено 83839, 43 рубля и, после обращения в суд, 31130 рублей, всего 114969, 43 рубля; неустойку в размере 222947, 6 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда отзыв на иск, в котором иск не признал, при этом, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и административный материал, приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2016 года в районе Х произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак У, принадлежащего Малинину А.А. и под его управлением, и автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знакУ, принадлежащим истцу и под его управлением, что подтверждается пояснениями истца, справкой о ДТП от 14 июня 2016 года, схемой ДТП от 14 июня 2016 года, объяснениями участников ДТП от 14 июня 2016 года.

Исходя из материалов настоящего дела, административного материала, суд усматривает нарушение Малининым А.А. п. 1. 3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба, что подтверждается справкой о ДТП от 714 июня 2016 года, актом осмотра ТС от 17 июня 2016 года.

Согласно экспертному заключению № 118/17 от 30 июня 2017 года, стоимость ущерба составила 103200 рублей, УТС – 11730 рублей, всего114930 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, а Малинина А.А. - ООО «Ресо - Гарантия».

По правилам ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Закон об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 10, ч. 11, ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец вручил ответчику 14 июня 2016 года заявление о страховом возмещении, в связи с чем, после осмотра ТС, заявленное событие признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 23 июня 2016 года.

На основании вышеуказанного акта о страховом случае, 24 июня 2016 года платежным поручением № 44981 истцу в счет страхового возмещения было перечислено 78200 рублей.

Кроме того, 27 июля 2016 года ответчиком был подписан дополнительный акт о страховом случае, на основании которого 28 июля 2016 года платежным поручением № 97764 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 5600 рублей.

Таким образом, на день обращения в суд истцу было выплачено всего 83800 рублей, соответственно, сумма долга составила 31130 рублей, которые были перечислены ответчиком истцу платежным поручением № 066265 в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем данная сумма стороной истца исключена из исковых требований.

Принимая во внимание, что расходы на проведение экспертизы в размере 21000 рублей являются судебными расходами, поскольку экспертиза была назначена в ходе рассмотрения настоящего спора определением суда, данная сумма не может быть признана убытками, подлежащими возмещению в порядке страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом исковые требования в части страхового возмещения были уменьшены до расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре
практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцу исполнены с нарушением срока.

Так, страховая выплата произведена страховой компанией частями – 24 июня 2016 года, 28 июня 2016 года, 7 августа 2016 года, в то время как срок исполнения обязательства истек 4 июля 2016 года.

В тоже время, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 28 июля 2016 года, исходя из ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит, что периодом просрочки исполнения обязательств следует считать время с 28 июля 2016 года по 6 августа 2017 года, т.е. до дня исполнения обязательств.

Таким образом, размер неустойки составит:

за период с 28 июля 2016 года по 6 августа 2017 года, т.е. за 366 дней:

31130 рубля х 1 % х 366 дней = 113935, 8 рубля.

В тоже время, учитывая период просрочки, сумму долга, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, требование Голубева С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей законны, обоснованны и подлежат полному удовлетоернию.

В силу ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены договоры возмездного оказания услуг и кассовые чеки на сумму 40000 рублей.

Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 21000 рублей и на услуги почты в размере 354, 4 рубля, всего 21354, 4 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░8 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31354, 4 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 46354, 4 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░