Решение по делу № 2-1235/2020 от 11.08.2020

Решение в окончательной форме

составлено 16 октября 2020 года

    66RS0051-01-2020-002516-96

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов                                                  09 октября 2020 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/2020 по иску Панишевой Ольги Викторовны к Панишеву Юрию Владимировичу о компенсации морального вреда,

с участием истца Панишевой О.В., ее представителя Яшковой М.В., представителя ответчика Алексеевой Н.Б., старшего помощника Серовского городского прокурора Гребенкиной А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Панишева О.В. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Панишеву Ю.В. о компенсации морального вреда, причиненного нанесением побоев, в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 08.08.2018 Панишев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках данного дела установлена вина Панишева Ю.В. в причинении ей побоев. В результате действий Панишева Ю.В., образовавших состав административного правонарушения, ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что в момент совершения административного правонарушения и после него в течение не менее месяца она испытывала физическую боль, была унижена, оскорблена поведением бывшего супруга, испытывала состояние стыда и дискомфорта. Наличием видимых следов от побоев в виде кровоподтеков затрудняло осуществление трудовой деятельности по месту не только ее основной работы в ЖСК №, но и в рамках предвыборной компании, в ходе которой она являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты и баллотировалась по Краснотурьинскому одномандатному избирательному округу № на выборах депутатов Законодательного Собрания Свердловской области. Также в результате противоправных действий у нее поднялось артериальное давление, из-за чего 08.08.2016 ей оказана скорая медицинская помощь, а с 11.08.2016 по 18.08.2016 она находилась на больничном и проходила амбулаторное лечение. В связи с указанными обстоятельствами у нее были сорваны встречи с агитаторами и избирателями, что, несомненно, повлияло отрицательно на исход ее выборной компании. Таким образом, в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в сумме 100 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Панишева О.В. и ее представитель Яшкова М.В. на исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Алексеева Н.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ситуацию, в результате которой были нанесены побои истцу, спровоцировала она сама. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть непродолжительную длительность лечения, что телесные повреждения, нанесенные ответчиком, не причинили вред здоровью истца. Также истцом не указано, почему она не могла исполнять свои обязанности как кандидат в депутаты. В связи с чем просит снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчик Панишев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 8, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими способами, в том числе и путем возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 08.08.2018 Панишев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно установленных постановлением обстоятельств, 08.08.2016 в дневное время по адресу: г. Серов, ул. Л.Толстого, 38-14, Панишев Ю.В. совершил насильственные действия в отношении Панишевой О.В., выразившиеся в виде толчков в спину и плечи, выкручивании правой руки, которые причинили физическую боль, не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении суда обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, и не входит в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 08.08.2018 установлен факт противоправных действий ответчика и его вина в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Согласно акту судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № 1242 от 09.08.2016 при осмотре 09.08.2016 и при обращении за медицинской помощью у Панишевой О.В. были обнаружены повреждения: кровоподтек на третьем пальце правой кисти, который мог образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твердым предметом (предметами), либо таковой (таковые), давностью не более 1-2 суток на момент осмотра, сам по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № 1242/Д от 11.08.2016 при осмотре 09.08.2016 и при повторном осмотре 11.08.2016 у Панишевой О.В. были обнаружены повреждения: кровоподтек на левом плече и на третьем пальце правой кисти, которые могли образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твердым предметом (предметами), либо таковой (таковые), давностью не более 3-5 суток на момент осмотра, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Таким образом, исходя из актов судебно-медицинского обследования (освидетельствования), суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на левом плече и на третьем пальце правой кисти.

Кроме того, из материалов дела следует, что 08.08.2020 Панишевой О.В. оказывалась неотложная помощь с диагнозом: гипертоническая болезнь 2 ст., а также с 11.08.2020 по 18.08.2020 в ГБУЗ СО «Серовская городская больница» она находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: артериальная гипертония. Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между повышением давления у истца и действиями ответчика не представлено.

Также в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что противоправные действия ответчика негативно повлияли на исход ее выборной компании, поскольку истцом в подтверждение данного довода представлены документы, подтверждающие только факт регистрации истца в качестве кандидата в депутаты.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд учитывает правовые положения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт того, что в результате преступных действий Панишева Ю.В. истцу Панишевой О.В. причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, физической боли и эмоциональном потрясении, объективно подтверждаются представленными доказательствами, в которых отражены сведения о состоянии здоровья истца. В связи с чем, суд не ставит под сомнения доводы истца, о том, что она испытывала боль, переживания и страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу и его индивидуальные особенности.

Учитывая, что причинение физической боли и телесных повреждений истцу умаляет ее личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, исходя из вышеприведенного, а также учитывая, что причиненные повреждения не повлекли вред здоровью, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В судебном заседании установлено, что истцом 05.08.2020 был заключен с ИП Яшковой М.В. договор на оказание юридических услуг, на основании которого ИП Яшкова М.В. приняла на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов Панишевой О.В. на стадии производства в суде первой инстанции. Услуги по договору в размере 10 000 руб. истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 07.08.2020 и квитанцией.    Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной ИП Яшковой М.В. работы, продолжительность рассмотрения дела в суде, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является не соразмерной проделанной работы и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из того, что судом удовлетворено требование неимущественного характера, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Истец обратилась в суд с иском с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нанесением побоев, таким образом, истец освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панишевой Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Панишева Юрия Владимировича в пользу Панишевой Ольги Викторовны сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей).

Взыскать с Панишева Юрия Владимировича в пользу Панишевой Ольги Викторовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (семь тысяч рублей).

Взыскать с Панишева Юрия Владимировича в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда                                                 О.И. Петухова