Решение по делу № 33а-2904/2021 от 11.06.2021

Судья Куликова Л.Н. Дело 33а-2904/2021

№ 2а-1783/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 01 июля 2021 года

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 01.07.2021.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.07.2021.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Русских Л.В.,
судей	Никонова К.Ф., Сметаниной О.Н.,
при секретаре	Ермаковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Черных А.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 15.04.2021,

принятого по административному делу по исковому заявлению Черных А.С. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Черепановой С.Н., ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Русских Л.В., судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда

установила:

Черных А.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного в принудительном порядке недвижимого имущества должника (79/100 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>) - взыскателю Варнаковой Т.П.;

обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.12.2020 в пользу Варнаковой Т.П.;

обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке недвижимого имущества должника взыскателю - Черных А.С.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является стороной исполнительного производства №3373/18/43045, в рамках которого 13.11.2020 в ее адрес, как взыскателя, поступило предложение судебного пристава - исполнителя от 05.11.2020 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника (79/100 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>) за собой. 18.11.2020 истец выразила согласие об оставлении имущества за собой, указав, что в настоящее время ей подано исковое заявление о взыскании с должника по исполнительному производству №3373/18/43045 Черных А.С. задолженности по алиментам. 10.02.2021 истцом было подано заявление на имя судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району города Кирова Черепановой С.Н. об информировании о времени и месте передачи оставляемого за истцом на основании ее согласия вышеуказанного имущества должника - Черных А.С. на которое ею 13.02.2021 из ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова получен ответ от 11.02.2021, из которого следует, что судебными приставами 18.12.2020 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке вышеуказанного недвижимого имущества должника - взыскателю Варнаковой Т.П.

Административный истец считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку согласно п. 12, 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Указанная норма была исполнена истцом.

Рассмотрев спор, районный суд, руководствуясь положениями ст. 2, 64, 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства, которые не повлекли за собой нарушений прав и законных интересов административного истца, поскольку у судебного пристава имелись основания для передачи нереализованного имущества должника следующему по очереди взыскателю Варнаковой Т.П., которая в установленном порядке выразила свое желание оставить нереализованное имущество за собой и в установленные сроки внесла на депозитный счет подразделения судебных приставов разницу между стоимостью имущества и имеющейся в рамках исполнительного производства задолженности, в связи с чем в удовлетворении заявленных административных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черных А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов податель жалобы указывает на неверное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и неверное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает выводы суда о невнесении административным истцом в установленный срок разницы в стоимости имущества и подлежащей взысканию задолженности неверными, не основанными на представленных доказательствах, поскольку Черных А.С. уведомила судебного пристава-исполнителя о согласии принять нереализованное имущество, а так же о том, что ею подано в суд исковое заявление, в результате удовлетворения которого сумма задолженности должника подлежала увеличению. Кроме того поскольку Черных А.С. являлась взыскателем первой очереди, которая выразила намерение принять спорное имущество в собственность, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для направления такого же предложения иным взыскателям. При этом ей не были разъяснены последствия не внесения разницы в счет стоимости имущества и суммы задолженности в установленный срок.

Черных А.С. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила.

Явившийся в судебное заседание представитель Черных А.С. – Обухов А.Д. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные административные исковые требования удовлетворить.

Представитель УФССП России по Кировской области Шрамко К.А. в судебном заседании апелляционного суда заявленные требовании не признала, указав, что судебный пристав-исполнитель обоснованно пришла к выводу о наличии оснований для передачи имущества Варнаковой Т.П., расценив факт невнесения Черных А.С. на депозит службы судебных приставов в установленный в требовании срок разницы в стоимости имущества, несмотря на ранее выраженное волеизъявление оставить указанное имущество за собой, как отказ принять спорное имущество, в связи с чем направила предложение следующему по очереди взыскателю, которая перечислила необходимые денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В связи с чем представитель данного административного ответчика просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Черепановой С.Н., ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области, заинтересованные лица Черных А.С. и Варнакова Т.П. в судебное заседание не явились, участие своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании требований ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова по гражданскому делу №2-1115/2020 частично удовлетворены исковые требования Черных А.С.. Данным решением с Черных А.С. в пользу Черных А.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1,9 величины прожиточного минимума на детей в Кировской области. На основании решения суда 28.02.2020 выдан исполнительный лист ФС №028437491 (л.д. 45-46).

19.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №70238/20/43045-ИП в отношении должника Черных А.С., предмет исполнения: взыскание алиментов (л.д. 47-48).

Также в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области в отношении должника Черных А.С. возбуждены исполнительные производства: №3373/18/43045-ИП от 19.01.2018 в пользу взыскателя Варнаковой Т.П., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1766950 руб.; №35202/18/43045-ИП от 20.04.2018 в пользу взыскателя Варнаковой Т.П., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 529702,78 руб.; №21772/20/43045-ИП от 13.03.2020 в пользу взыскателя Варнаковой Т.П., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 311105,63 руб. (л.д. 57, 58-65)

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником Черных А.С. на праве собственности зарегистрировано, в том числе, 79/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 43:40:000307:102, общей площадью 178,1 кв.м.

12.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Черезовой Е.В. составлен акт о наложении ареста на 79/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 49).

Согласно отчету об оценке №02/1019 от 21.10.2019 ООО «Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН» рыночная стоимость 79/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составила 3393050 руб.

07.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии данных результатов оценки (л.д. 50).

79/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру 28.11.2019 переданы на торги согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова Черезовой Е.В. (л.д. 51)

Поскольку торги признаны не состоявшимися, 31.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д. 52).

В связи с тем, что имущество должника не было реализовано в принудительном порядке на торгах, 13.11.2020 судебным приставом-исполнителем взыскателю Черных А.С. вручено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, о чем имеется ее личная роспись. При этом в предложении взыскателю была разъяснена необходимость внесения разницы сумм стоимостью предложенного имущества и суммой задолженности по исполнительному производству. Одновременно взыскатель была предупреждена о том, что в случае отказа от предлагаемого имущества, а также в случае письменного ответа на предложение в течение 5 дней с момента получения предложения, имущество будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращено должнику (л.д. 53- об.).

18.11.2020 Черных А.С. в адрес судебного пристава-исполнителя направлено согласие на оставление нереализованного имущества за собой (л.д. 54).

30.11.2020 на основании поступившего согласия взыскателя, судебным приставом-исполнителем вынесено уведомление, которым установлен срок в течение 10-х рабочих дней, до 14.12.2020 внести на депозитный счет сумму 2 125 101,37 руб.

Указанное уведомление и требование о внесении денежных средств на депозитный счет было вручено Черных А.С. 30.11.2020, о чем свидетельствует ее личная подпись на данных документах (л.д. 55, 56).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, в установленный уведомлением срок - до 14.12.2020 Черных А.С. не была внесена требуемая сумма на депозитный счет ОСП №2 Ленинскому району г.Кирова, ходатайств о продлении указанного в уведомлении срока не заявлено, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Поскольку денежные средства Черных А.С. в установленный срок не были внесены, 15.12.2020 взыскателем Варнаковой Т.П., с учетом ранее направленного в её адрес предложения от 05.11.2020 и её согласия от 06.11.2020 оставить спорное имущество за собой, на депозитный счет ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова была перечислена разница стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному производству в размере 21713,64 руб., что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления и акта от 18.12.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Варнаковой Т.П. (л.д. 65, 66-68, 69, 70, 71).

Поступившие от Варнаковой Т.П. на депозитный счет ОСП №2 по Ленинскому району денежные средства в размере 21713,64 руб. были перечислены на счет взыскателя Черных А.С., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2020 №662672 на сумму 10856,82 руб., платежным поручением от 22.12.2020 №126625 на сумму 10856,82 руб. (л.д. 72, 73).

Рассмотрев спор и отказав в удовлетворении административного иска, районный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях судебных приставов-исполнителей нарушений требований действующего законодательства, поскольку взыскателем Черных А.С., несмотря на выраженное ею желание принять спорное имущество в собственность, не были в установленные сроки совершены действия по внесении разницы в стоимость указанного имущества и подлежащей взысканию в ее пользу суммы на депозит подразделения службы судебных приставов, в связи с чем передача указанного имущества следующему по очереди взыскателю - Варнаковой Т.П. является правомерным.

Проверяя доводы жалобы, отмечается следующее.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании названных постановления, действий (бездействия) незаконными только в том случае, если установит, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности этих условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными таких постановлений, действий (бездействия).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ, ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

В силу ч. 10-13 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13).

Заявляя в административном иске и доводах жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права передавать указанное спорное имущество следующему по очереди взыскателю, поскольку Черных А.С. выразила свое согласие оставить его за собой, заявитель ошибочно не учитывает, что в силу требований ч. 12 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ, взыскатель, помимо выражения своего согласия, обязан совершить необходимые действия по одновременной выплате (перечислению) соответствующей разницы в стоимости имущества на депозитный счет подразделения службы судебных приставов. Поскольку указанную в уведомлении и требовании от 30.11.2020 денежную сумму в установленный срок Черных А.С. не перечислила, своими конклюдентными действиями она фактически отказалась принять указанное имущество в собственность, что в силу ч. 13 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ являлось основанием для предложения указанного имущества другим взыскателям.

Доводы заявителя о том, что она сообщила приставу-исполнителю о наличии на рассмотрении в суде её иска о взыскании с должника Черных А.С. задолженности по алиментам, что приведет к увеличению суммы подлежащей взысканию задолженности, не влияет на правильность выводов районного суда о не внесении в установленном порядке разницы в стоимости имущества. Кроме того принятие судом к своему рассмотрению спора имущественного характера не влечет автоматическое увеличение суммы подлежащей взысканию задолженности или приостановлению совершения исполнительских действий по возбужденным исполнительным производствам в отношении лица, являющегося ответчиком по заявленному иску.

Также несостоятельна позиция заявителя со ссылкой на нормы ч. 1 и 2 ст. 38 Федерального закона № 229-ФЗ, о том, что при наличии сведений об обращении Черных А.С. с исковым заявлением о взыскании задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель был обязан отложить исполненные действия, поскольку указанные действия могут быть осуществлены только по заявлению взыскателя, отвечающего требованиям ч. 3 ст. ст. 38 Федерального закона № 229-ФЗ, или на основании судебного акта, которые в рассматриваемом случае отсутствовали. Отложение исполнительских действия по инициативе самого пристава-исполнителя являются правом, а не его обязанностью, и не могут рассматриваться как нарушение действующего законодательства. Доказательств направления Черных А.С. заявления об отложении исполнительских действий, отвечающего требованиям ч. 3 ст. ст. 38 Федерального закона № 229-ФЗ, или удовлетворения судом подобного ходатайства, в материалы дела не представлено.

Направление предложения оставить спорное имущество за собой одновременно Черных А.С. и Варнаковой Т.П. так же не свидетельствует о нарушении порядка совершения указанного исполнительского действия и не влечет удовлетворение иска, поскольку фактически действие по передаче последней имущества были совершены по истечении срока, предоставленного административному истцу для перечисления разницы в стоимости имущества на депозитный счет службы судебных приставов.

Отсутствие в уведомлении разъяснений последствий не перечисления в установленный в срок разницы в стоимости имущества так же не свидетельствует о нарушениях со стороны административного ответчика, поскольку обязательное разъяснение таких последствий в действующем законодательстве не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклонены, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 15.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:		Русских Л.В.
Судьи:		Никонов К.Ф.
		Сметанина О.Н.