Решение от 09.03.2023 по делу № 33-965/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-116/2021

Судьи: Бережнова О.Н.

        Матвеевой М.К.

       Топорковой С.А.                                       Дело № 33-965/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года                                                                             г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Головановой Л.И., Матвеевой М.К. при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление представителей истца Сивковой Е.Е., Переверзева Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Лебедева В.В. к открытому акционерному обществу «Туймаада-Агроснаб» о признании незаконной задержки по выплате компенсации отпуска, вознаграждения за выслугу лет, выплаты по выходу на пенсию, взыскании компенсации отпуска, вознаграждения за выслугу лет, выплаты по выходу на пенсию,

заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 февраля 2023 года Сивкова Е.Е. и Переверзев Ю.А. в интересах Лебедева В.В. обратились в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года. В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаются на то, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что 13 января 2023 года стороне истца стало известно о предъявлении стороной ответчика в ходе судебного заседания в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) документов налогового органа по ОАО «Туймаада-Агроснаб» на правопреемника АО «Якутоптторг». Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, о которых сторона истца не знала, и об их существовании стало известно позже, то есть с момента регистрации 13 апреля 2021 года до даты вынесения судебного акта, как и получение сведений о правопреемнике АО «Якутоптторг» по уголовному производству на дату 13 января 2023 года в судебном заседании Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) при предъявлении представителем ответчика документов о государственной регистрации нового юридического лица с другим юридическим адресом (правопреемника АО «Якутоптторг» регистрации 13 апреля 2021 года). Тем самым, допущены процессуальные нарушения по замене ответчика на правопреемника, ответчик надлежащим образом не уведомлен, не удостоверены полномочия лица, представляющего сторону надлежащего ответчика, приняты документы у неуполномоченного лица, что является основанием для отмены судебного акта.

Также таким основанием является акт правопреемника АО «Якутоптторг» о выдаче трудовой книжки истца, полученной при ознакомлении с материалами уголовного дела 14 ноября 2022 года, и срочный трудовой договор 1-й экземпляр от 23 апреля 2018 года, хранящийся в ОАО «Туймаада-Агроснаб», подтверждающий период его действия по настоящее время и трудовые отношения Лебедева В.В. и работодателя ОАО «Туймаада-Агроснаб» согласно материала от 27 июля 2020 года, направленного в ОАО «Туймаада-Агроснаб» и органы следствия СВ ЛУ МВД России на транспорте, и акт правопреемника АО «Якутоптторг» о выдаче трудовой книжки истца только 18 ноября 2022 года. До 18 ноября 2022 года не выполнены требования о направлении уведомлений о прекращении трудового договора по истечении срока в порядке части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнении по статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с направлением приказа и трудовой книжки. Соответственно, не было законных оснований смены трудовых отношений на момент отпуска истца, что стало причиной увольнения работника, хотя трудовые обязанности были теми же. При этом Лебедев В.в. не имел намерения увольняться, а заявление носило формальный характер, написано им под давлением и обманом.

По указанным основаниям просит пересмотреть апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Лебедева В.В. в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, о чем имеются в деле телефонограммы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, стороны не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с заявлением, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Якутского городского суда Республики Cаха (Якутия) от 21 июня 2021 года по гражданскому делу № ... исковое заявление Лебедева В.В. к открытому акционерному обществу «Туймаада-Агроснаб» о признании незаконной задержки по выплате компенсации отпуска, вознаграждения за выслугу лет, выплаты по выходу на пенсию, взыскании компенсации отпуска, вознаграждения за выслугу лет, выплаты по выходу на пенсию оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Pеспублики Cаха (Якутия) от 25 августа 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года решение Якутского городского суда Республики Cаха (Якутия) от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Лебедева В.В. - без удовлетворения.

17 февраля 2023 года Сивкова Е.Е. и Переверзев Ю.А. в интересах Лебедева В.В. обратились в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

По смыслу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее истолковании, содержащемся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд апелляционной инстанции пересматривает только те свои постановления, которыми изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31).

В соответствии с части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года решение Якутского городского суда Республики Cаха (Якутия) от 21 июня 2021 года об отказе в удовлетворении иска Лебедева В.В. к открытому акционерному обществу «Туймаада-Агроснаб» о признании незаконной задержки по выплате компенсации отпуска, вознаграждения за выслугу лет, выплаты по выходу на пенсию, взыскании компенсации отпуска, вознаграждения за выслугу лет, выплаты по выходу на пенсию оставлено без изменения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года решение Якутского городского суда Республики Cаха (Якутия) от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Лебедева В.В. - без удовлетворения.

При разрешении иска Лебедева В.В. суды исходили из обстоятельств выплаты истцу задолженности по заработной плате и получении истцом окончательного расчета при увольнении, отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по компенсации за неиспользованный отпуск. При этом судебными инстанциями установлено, что действующей в ОАО «Туймаада-Агроснаб» системой оплаты труда не установлена обязанность работодателя начислять и выплачивать работнику вознаграждение за выслугу лет и вознаграждение по итогам работы за год, а потому у работника не возникло право на получение такого вознаграждения, кроме того, такая обязанность работодателя не предусмотрена и трудовым договором.

При разрешении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия приходит к выводу, что сведения о правопреемнике ОАО «Туймаада-Агроснаб» – АО «Якутоптторг», ставшие известные стороне истца 13 января 2023 года в рамках уголовного дела, не являются обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения иска Лебедева В.В. к открытому акционерному обществу «Туймаада-Агроснаб» о признании незаконной задержки по выплате компенсации отпуска, вознаграждения за выслугу лет, выплаты по выходу на пенсию, взыскании компенсации отпуска, вознаграждения за выслугу лет, выплаты по выходу на пенсию, поскольку данное обстоятельство не имело определяющее значение при разрешении судом вышеуказанного искового заявления.

Данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, на основании которых данное дело может быть пересмотрено. Как определено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При разрешении настоящего заявления необходимо иметь в виду, что представленные заявителями новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные обстоятельства в своей совокупности не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 25 августа 2021 года, а подлежали рассмотрению при рассмотрении дела по существу и правового значения для рассмотрения заявления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

Доводы представителей Лебедева В.В. в обоснование заявления по существу направлены на возможность представления ими новых доказательств и доводов в опровержение уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке обстоятельств по данному делу при принятии вышеуказанных судебных постановлений и направлены на оспаривание судебных постановлений по существу. Более того, указанным в настоящем заявлении положениям срочного трудового договора от 23 апреля 2018 года, на которые истец ссылался также и в своем исковом заявлении, судами дана оценка при рассмотрении дела и принятии решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Судебная коллегия считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в заявлении обстоятельства и расцениваемые ею как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2022 года. Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могли быть положены в основу отмены вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 392 – 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.03.2023