Решение по делу № 1-572/2022 от 28.07.2022

Уголовное дело № 1-572/2022

УИД № 04RS0021-01-2022-003639-93

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 16 августа 2022 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Батомункуевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А.,

подсудимого Маслова Э.С.,

защитника – адвоката Доржиевой М.В.,

потерпевшей Сордохоновой Л.Г.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут в комнате ... гостиницы по ..., воспользовавшись тем, что малознакомая Потерпевший №1 вышла, оставив на диване кошелек с денежными средствами, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил денежные средства в сумме 9100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После этого ФИО1, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 9100 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что в гостинице распивал спиртное с сожительницей Свидетель №2 и малознакомыми мужчиной и женщиной, когда последние вышли из комнаты, он похитил денежные средства в сумме 9100 рублей.

Вину подсудимого ФИО1в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в комнате гостиницы распивала спиртное со знакомым Свидетель №3 и малознакомыми ФИО1 и Свидетель №2 Когда она и Свидетель №3 вышли из комнаты, оставив кошелек с деньгами, ФИО1 и Свидетель №2 оставались в комнате. Вернувшись в комнату, обнаружили отсутствие ФИО1 и Свидетель №2 и пропажу из кошелька денег в сумме 9100 рублей. Ущерб в размере 9100 рублей для нее значительный, поскольку ее доход 30-40 тысяч рублей в месяц, на иждивении сын-студент.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в комнате гостиницы распивал спиртное со знакомой Потерпевший №1 и малознакомыми ФИО1 и Свидетель №2 Когда он и Потерпевший №1 вышли из комнаты, ФИО1 и Свидетель №2 оставались в комнате. Вернувшись в комнату, обнаружили отсутствие ФИО1 и Свидетель №2, и Потерпевший №1 сообщила о пропаже из кошелька денег в сумме 9100 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает администратором гостиницы ДД.ММ.ГГГГ вечером в комнату ... заселились Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №2 После заселения Потерпевший №1 и Свидетель №3 выходили из комнаты. По возвращению Потерпевший №1 сообщила о пропаже денег, при этом ФИО1 и Свидетель №2 уже не было в гостинице. (том 1 л.д. 63-64)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в комнате гостиницы она распивала спиртное с сожителем ФИО1 и малознакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №3 Когда последние вышли из комнаты, она опьянела и ФИО1 увел ее домой. Утром ФИО1 сказал ей, что похитил у Потерпевший №1 деньги из кошелька. (том 1 л.д. 72-73)

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гостинице у нее похитили денежные средства в сумме 9100 рублей. (том 1 л.д. 7)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом преступления является комната ... гостиницы по ..., в которой изъяты: следы пальцев рук с посуды, видеозапись камеры наблюдения. (том 1 л.д. 9-13)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у подозреваемого ФИО1 получены образцы следов пальцев рук. (том 1 л.д. 16)

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с чашки на столе, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 20-25)

Согласно заключению комиссии экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, а также у него обнаруживаются признаки пагубного употребления каннабиноидов и алкоголя. Степень имеющихся нарушений психики у ФИО1 выражена не столь значительно, и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.(том 1 л.д. 38-41)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что подозреваемый ФИО1 на видеозаписи с камеры наблюдения гостиницы опознал себя и Свидетель №2 (том 1 л.д. 44-46)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые последовательны и непротиворечивы, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора ФИО1

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281, ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, показаниями самого ФИО1, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением эксперта, иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом, в порядке ст. 285 УПК РФ.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно.

Преступные действия ФИО1 являются оконченными.

Учитывая материальное положение потерпевшей, имущественный вред, причиненный ФИО1 в результате данного преступления, суд признает для Потерпевший №1 значительным ущербом.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, а также заключение комиссии экспертов, суд считает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию, возместил причиненный ущерб.

Обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также оснований для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и для достижения целей наказания ФИО1 возможно назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также с возложением в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату ФИО4 на предварительном следствии – 13912 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 150) и в суде – 4500 рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации и без уведомления которого не менять место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отметить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дактопленку, дактокарту ФИО1, компьютерный диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18412 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев