Решение по делу № 7У-2967/2024 [77-1300/2024] от 31.07.2024

77-1300/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                        3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.,

судей Хроминой Н.Ю., Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора Кожевникова Р.В.,

адвоката Вопилова В.П.,

при секретаре Бочкаревой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Амурской области Колесникова ФИО10 о пересмотре приговора Зейского районного суда Амурской области от 2 февраля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 1 апреля 2024 года в отношении оправданного Смолина ФИО11.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А., выступление прокурора Кожевникова Р.В., поддержавшего доводы кассационного представления и предлагавшего отменить приговор и апелляционное определение, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, выступление адвоката Вопилова В.П., в режиме видеоконференц-связи, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зейского районного суда Амурской области от 2 февраля 2024 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,

Смолин ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п<адрес>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за Смолиным ФИО13 признано право на реабилитацию.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 1 апреля 2024 года приговор изменен.

Указано об оправдании Смолина ФИО14. в соответствии с п.2 и п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей за его непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ определено уголовное дело по факту убийства Шавловского ФИО15 вместе с вещественными доказательствами, указание на которые содержится в перечне, приведенном в обвинительным заключении, направить руководителю следственного отдела по г.Зея СУ СК РФ по Амурской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Амурской области Колесников ФИО16. оспаривает состоявшиеся в отношении Смолина ФИО17 судебные решения, считая их незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащими отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. В обоснование указывает, что в судебном заседании стороной защиты систематически нарушались требования ст.ст.252, 334, 335, 336, 337 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал; до сведения присяжных заседателей стороной защиты доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, а именно сообщались сведения о личности подсудимого, обстоятельства производства предварительного следствия по делу, ставилась под сомнение полнота следствия и законность получения доказательств; во вступительном слове адвокат Вопилов В.П. сообщил, что «в отличие от стороны обвинения, сторона защиты не обладает полномочиями по сбору доказательств» и таким образом до присяжных заседателей была доведена информация процессуального характера, которая не соответствует положениям ст.ст.47, 53, 86 УПК РФ и не имеет отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию с участием присяжных заседателей; приводит сведения из протокола судебного заседания полученные при допросе участников судебного разбирательства: специалиста Василенко, свидетелей ФИО18, подсудимого Смолина, приводит вопросы адвоката Вопилова к участникам процесса, высказывания подсудимого Смолина и адвоката Вопилова в прениях, в репликах адвоката Вопилова, в последнем слове Смолина, которые по его мнению содержали отрицательную оценку деятельности органов предварительного расследования и имели своей целью создание у присяжных заседателей негативного предубеждения к органам следствия и стороне обвинения, и это в частности касалось представления стороной защиты информации о сроках расследования уголовного дела, что могло оказать воздействие на коллегию присяжных заседателей при принятии решения; высказывания адвоката Вопилова и Смолина остались без реакции председательствующего, который не во всех случаях должным образом реагировал на допущенные сторонами нарушения, не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать сказанное во внимание; выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что каждое из нарушений закона, на которые ссылается государственный обвинитель, не могло вызвать предубеждение и повлиять на вынесение вердикта. Полагает, что допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на вынесение вердикта присяжными заседателями.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 38925 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких нарушений закона по данному делу судом не допущено.

Оправдательный приговор в отношении Смолина ФИО19 постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Сторонам была представлена возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, свое право они реализовали.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Никто из участников процесса не возражал закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

В тех случаях когда участники судопроизводства допускали недопустимые или не относящиеся к делу высказывания, то такие высказывания пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий обращал внимание присяжных заседателей не принимать во внимание такие высказывания.

Председательствующий в необходимых случаях делал замечания сторонам, в том числе подсудимому, его защитнику и прерывал их выступления, когда они касались вопросов, неподлежащих установлению присяжными заседателями.

Так, подсудимый Смолин пытался довести до присяжных заседателей сведения о своей личности, указывая, что он ранее отбывал лишение свободы, и председательствующий предупреждал Смолина о недопустимости таких высказываний, при этом обращался к присяжным заседателям с необходимыми разъяснениями, как это предусмотрено ч.2 ст.336 УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (т.4 л.д.142, л.д.154).

Что касается доводов кассационного представления о систематических нарушениях со стороны защиты, как в ходе судебного следствия, при допросе свидетелей, так и в прениях сторон, в последнем слове, на что указывается в представлении, то председательствующий судья в случаях нарушения положений статей 335 - 337 УПК РФ прерывал защитника и подсудимого, делал им соответствующие замечания, при этом председательствующий судья разъяснял коллегии присяжных заседателей, чтобы они не принимали во внимания недопустимые высказывания, и что эти высказывания не должны повлиять на принятие ими решения.

Нельзя согласиться с доводами кассационного представления о том, что неоднократные нарушения уголовно-процессуального закона стороной защиты повлияли на вердикт коллегии присяжных заседателей. Данные утверждения носят предположительный характер, основанный на несогласии с оправдательным вердиктом.

Судом обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, не имеется, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ, исходя из предъявленного Смолину обвинения.

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст.339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего судьи произнесено в соответствии с положениям статьи 340 УПК РФ с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с изложением сути исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения и защиты, позиций, как государственного обвинителя, так и стороны защиты. В нем, председательствующий судья подробно разъяснил присяжным заседателям основные правила оценки доказательств в их совокупности, принцип презумпции невиновности, а также то, что они должны основывать свои выводы только на тех доказательствах, которые исследовались с их участием, не подвергать сомнению законность их получения, напомнил, какие доказательства были исследованы и какие свидетели были допрошены. Кроме того, председательствующий судья в напутственном слове акцентировал внимание присяжных заседателей на то, что при вынесении вердикта не подлежат учёту ставшие известными присяжным заседателям сведения о личности подсудимого и потерпевшего, упоминания о доказательствах, которые не являлись предметом исследования в судебном заседании, о процедуре их получения и допустимости (т.4 л.д.160-165).

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотиву нарушения им принципов беспристрастности и объективности сторонами не заявлено.

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, отвечает требованиям ст. 350 и ст. 351 УПК РФ.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционного представления прокурора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Амурской области Колесникова А.В. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 2 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 1 апреля 2024 года в отношении оправданного Смолина ФИО20 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                              С.А. Бусаров

Судьи                                                                                             Н.Ю. Хромина

                                                                                              Н.Н. Юртаев