Решение по делу № 2-3305/2018 от 21.06.2018

дело № 2-3305/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» августа 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Сайгановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубина С. В. к ООО «ДИСКОМ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Зарубин С.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика

неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства за период с 21.02.2017г. по 29.05.2018г. в размере 379 058,73 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 08.05.2014 г. между истцом и ООО «МДДК» был заключен договор № П-К20/06/10/326 уступки права требования двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 56,20, расположенной на 10 этаже 17-этажного девятисекционного жилого дома из изделия серии 111 М с нежилым и жилым первым этажом в подъезде № секции 6, условный строительный номер <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2 Право требования квартиры, указанное в п. 1.1, принадлежало первоначальному кредитору на основании договора №П-20К участия в долевом строительстве 17-этажного 9-секционного жилого дома по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного ООО «МДДК» (участник долевого строительства) и ООО «ДИСКОМ» (застройщик). В соответствии с п.п.2.1, 3.1, 4.2.1 договора участия, п. 2.2 Договора уступки права требования от <дата> истец оплатил 3 515 599,99 руб. в сроки, указанные в п. 2.3. Истец свои обязательства по договору выполнил. Договор уступки был зарегистрирован <дата> Согласно п. 2.3 договора участия ответчик обязался завершить строительство объекта и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года, то есть до <дата> Согласно п. 7.3 договора ответчик как застройщик обязан передать жилое помещение в течение 4 месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод и эксплуатацию жилого дома, то есть до <дата> Однако застройщиком до настоящего времени разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не получено, квартира истцу не передана. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 06.09.2017г. с ответчика была взыскана неустойка за период с 05.05.2016г. по 20.02.2017г. в размере 400 000 рублей. Обязательства не исполнены. Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 21.02.2017г. по 26.03.2018г. составляет 379 058,73 рублей. Истцом 02.04.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении обязательств, однако претензия была оставлена без внимания, квартира не передана, в связи с чем истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Зарубин С.В исковые требования поддержал по доводам, изложенные в иске, просил удовлетворить. Требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг не ставил.

Представитель ответчика ООО «ДИСКОМ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки и уведомления почты в получении судебного извещения (л.д.54-55), о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между истцом и ООО «МДДК» был заключен договор № П-К20/06/10/326 уступки права требования двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 56,20 (с учетом площади балкона, лоджий, веранд, терасс, подсчитанных с соответствующими понижающими коэффициентами: лоджии – «0,5», балкон – «0,3»), расположенной на 10 этаже 17-этажного девятисекционного жилого дома из изделия серии 111 М с нежилым и жилым первым этажом в подъезде № секции 6, условный строительный номер <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес> (л.д.7-11).

В соответствии с п. 1.2 Право требования квартиры, указанное в п. 1.1, принадлежало первоначальному кредитору на основании договора №П-20К участия в долевом строительстве 17-этажного 9-секционного жилого дома по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного ООО «МДДК» (участник долевого строительства) и ООО «ДИСКОМ» (застройщик), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата> за № (далее – договор участия) (л.д.12-29).

В соответствии с п.п.2.1, 3.1, 4.2.1 договора участия, п. 2.2 Договора уступки права требования от <дата> истец должен был оплатить 3 515 599,99 руб. в сроки, указанные в п. 2.3 договора уступки (л.д. 7-8).

Свои обязательства по договору уступки истцом выполнены в полном объеме: внесены 3 515 599,99 руб. согласно кассовому чеку ОАО «Московского кредитного банка» от <дата> на сумму 2 000 000, 99 руб. и платежному поручению № от <дата> на сумму 1 515 599 руб. (л.д. 43-44).

Согласно п. 2.3 договора участия ответчик обязался завершить строительство объекта и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года, то есть до <дата> (л.д. 14).

Согласно п. 7.3 договора ответчик как застройщик обязан передать жилое помещение в течение 4 месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод и эксплуатацию жилого дома, то есть до <дата> (л.д. 18).

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и вступившим законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата>, которым частично удовлетворен иск Зарубина С. В. к ООО «ДИСКОМ» о защите прав потребителя - взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов, с ООО «ДИСКОМ» в пользу Зарубина С. В. взысканы – неустойка за просрочку исполнения договора долевого участия за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф - 210 000 руб.

Однако застройщиком до настоящего времени разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не получено, квартира истцу не передана.

С учётом правил ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ размер неустойки за заявленный по настоящему гражданскому делу истцом период просрочки с 21.02.2017г. по 29.05.2018г., который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, составит 379 058,73 рублей.

Истцом 02.04.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении обязательств (л.д. 45-49).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствам, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, фактические обстоятельства данного дела, отсутствие доказательств исключительных обстоятельств, свидетельствующих о причинах просрочки исполнения договора ответчиком, вместе с тем доказанные ответчиком фактические обстоятельства, которые привели к просрочке исполнения ими договора, принимая во внимание разъяснения вышестоящих и высших судебных инстанций, при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении размера неустойки в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон в размере 20 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истца ответчик в установленные законом сроки не ответил.

Сумма штрафа с учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка составляет 199 529,36 рублей.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ при допущенном судом снижении размер неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 7 290,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зарубина С. В. к ООО «ДИСКОМ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИСКОМ» в пользу Зарубина С. В. неустойку за просрочку исполнения договора долевого участия за период с 21.02.2017г. по 29.05.2018г. в размере 379 058,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 199 529,36 рублей.

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ООО «ДИСКОМ» в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 7 290,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: