инстанция – Армяшина Е.А.
инстанция- Пашкевич Рђ.Рњ., Бабенко Рћ.Р. (докладчик), Леонова РЎ.Р’.
Дело 8г- 7269/20
Уникальный идентификатор дела 88- 9427/20
ОПРЕДЕЛЕНРР•
04 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Кумачевой Р.Рђ.
судей Щегловой Е.С., Никулинской Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой О. В. к ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем автомобиля, взыскании денежных средств и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-113/2019),
по кассационной жалобе Балашовой О. В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019,
Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции Кумачевой Р.Рђ.,
РЈРЎРўРђРќРћР’РЛА:
Балашова О.В. предъявила иск к ОМВД России по району Нагатино-Садовники <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки BMV Х5 xDrive30D, идентификационный номер VIN №, универсал легковой 2012 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, цвет черный, признании права собственности на автомобиль, обязании вернуть автотранспортное средство во владение истца, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Балашовой О.В. и Желудевым Н.Н. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, по которому Желудев Н.Р. передал в собственность, а истец приняла по акту и оплатила транспортное средство марки BMV Х5 xDrive30D. Стоимость транспортного средства составила 1 800 000 руб. В ПТС <адрес> внесена запись о новом собственнике автомобиля Балашовой О.В. и договоре, на основании которого к истцу перешло право собственности. Никаких ограничений при переоформлении автомобиля на нового владельца выявлено не было. Ни о каких препятствиях при приобретении автомобиля истец не знала. Указанный автомобиль истцом был приобретен на законных основаниях.
ДД.РњРњ.ГГГГ вышеназванный автомобиль был задержан Рё увезен сотрудниками РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ району Нагатино-Садовники <адрес> РІ неизвестное для истца место Рё РґРѕ настоящего времени ей РЅРµ возвращен, СЃ причинами изъятия РѕРЅР° РЅРµ была ознакомлена. РР· ответа РЎРёРјРѕРЅРѕРІСЃРєРѕР№ межрайонной прокуратуры РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° обращение истца следует, что возбуждено уголовное дело в„–, РїРѕ которому истец РЅРµ является РЅРё потерпевшей, РЅРё собственником автомобиля, Р° только добросовестным приобретателем, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РѕРЅР° вынуждена обратиться РІ СЃСѓРґ.
Р’ С…РѕРґРµ рассмотрения дела истцом представлено уточненное РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление Рѕ признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства, взыскании СЃ Министерства внутренних дел Р Р¤ Р·Р° счет казны Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ пользу Балашовой Рћ.Р’. убытков РІ размере 1 900000 СЂСѓР±., расходов РїРѕ оплате госпошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 17000 СЂСѓР±., указав, что РІ процессе рассмотрения дела СЃСѓРґРѕРј было установлено, что автомобиль истца без ее ведома был перерегистрирован РІ Р“РБДД РЅР° РґСЂСѓРіРѕРµ лицо - Захарову Р’.Рђ., выдано РЅРѕРІРѕРµ РЎРўРЎ Рё РџРўРЎ, поскольку истец понесла убытки РІ результате неправомерных действий Отдела РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ району Нагатино-Садовники <адрес>, причиненный вред подлежит возмещению Р·Р° счет казны Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.
Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Балашовой О.В. к ОМВД России по району Нагатино-Садовники <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.
Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, Балашовой О.В. подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рзучив материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы Рё возражений РЅР° нее, проверив РїРѕ правилам СЃС‚.379.6 ГПК Р Р¤ РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ, содержащихся РІ кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой Рё апелляционной инстанции, кассационный СЃСѓРґ РЅРµ находит основания для удовлетворения жалобы.
РР· материалов дела следует, что ДД.РњРњ.ГГГГ между Балашовой Рћ.Р’. Рё Желудевым Рќ.H. заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи транспортного средства марки BMV РҐ5 Crive30D, идентификационный номер VIN в„–, универсал легковой 1 -12 РіРѕРґР° выпуска, модель двигателя в„–, РєСѓР·РѕРІ в„–, цвет черный, РїРѕ которому Желудев Рќ.Р . передал РІ собственность, Р° истец приняла РїРѕ акту оплатила данное транспортное средство. Стоимость транспортного средства составила 1800000 СЂСѓР±. Р’ РџРўРЎ <адрес> внесена запись Рѕ том, что новым собственником автомобиля является Балашова Рћ.Р’.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был задержан и изъят сотрудниками ОМВД России по району Нагатино-Садовники <адрес> и до настоящего времени Балашовой О.В. не возвращен, о причинах изъятия она не была ознакомлена.
РР· материалов дела усматривается, что РІ производстве РЎРћ Отдела РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ району Нагатино-Садовники <адрес> находится уголовное дело в„– РїРѕ признакам преступления предусмотренного С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤, возбужденное ДД.РњРњ.ГГГГ.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, неустановленные лица, находясь на территории ООО «СТОУН -XXI», расположенном по адресу: <адрес>, т. 1, имея умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, завладели автомобилем марки BMV Х5 xDrive30D, идентификационный номер VIN №, универсал легковой 2012 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, черного цвета, причинив тем самым своими действиями ООО «СТОУН - XXI», материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 125 639 руб. 56 коп.
ООО «СТОУН - XXI» являлся собственником указанного транспортного средства, что подтверждается карточкой учета собственника и признан потерпевшим, в связи с расследованием вышеуказанного уголовного дела.
РР· материалов уголовного дела следует, что РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи РљРџ 16601 РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ указанный автомобиль принадлежит РћРћРћ «СТОУН-РҐРҐ1В» РЅР° праве собственности Рё был приобретен последним для передачи РІ финансовую аренду (лизинг) Р—РђРћ «Мособлспецстрой» РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ лизинга в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.
В ходе проведения предварительного следствия автомобиль BMV Х5 xDrive30D, идентификационный номер VIN №, универсал легковой 2012 года выпуска, модель двигателя № кузов №, черного цвета, был обнаружен и изъят, признан вещественным доказательством по уголовному делу № и впоследствии передан представителю потерпевшего ООО «СТОУН - XXI» с правом внесения изменений в учетные данные, владения, пользования и распоряжения транспортным средством по своему усмотрению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении действиями сотрудников ОМВД России по району Нагатино-Садовники» материального ущерба истцу.
С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судебными инстанциями правомерно указано, что выбытие из владения ООО «СТОУН - XXI» автомобиля BMV Х5 xDrive30D, идентификационный номер VIN № произведено в результате мошеннических действий.
В рамках расследования уголовного дела № по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ проведена технико-криминалистическая экспертиза, согласно заключению которой, оттиск простой круглой печати с текстом ООО «СТОУН- XXI», расположенный в разделе «Наименование (фио) собственника» ЗАО «Мособлспецстрой» паспорта транспортного средства с серийным номером <адрес> на транспортное средство BMV Х5 xDrive30D, нанесен не простыми круглыми печатями с текстом ООО «СТОУН- XXI», находящимися в пользовании указанной организации.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом судебных инстанций, о том, что выбытие транспортного средства из владения ООО «СТОУН- XXI» осуществлено помимо воли последнего, соответственно требования истицы удовлетворению не подлежали.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции так же соглашается.
Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛРЛА:
Решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Балашовой О. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё