Решение по делу № 33-9900/2022 от 25.03.2022

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-9900/2022                                     УИД 50RS0002-01-2021-004057-38                             Номер дела в суде первой

инстанции 2-3371/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Россинской М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Ленинского городского округа Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 26 июля 2021 года

по гражданскому делу по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к Дементьеву Д. В. об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

установила:

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Дементьеву Д. В. об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2600 кв.м. Образование и постановка земельного участка на кадастровый учёт произведены с нарушением норм действующего законодательства. Согласно сведениям Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области спорный земельный участок расположен в границах трёх территориальных зон: частично в зоне КУРТ-2, частично в территориальной зоне Ж-2 в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, частично в территориальной зоне Р-2 Природно-рекреационная зона. Формирование земельного участка производилось без согласования границ с органом местного самоуправления.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Дементьев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен, предоставил полномочия на представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик приобрёл данный земельный участок на основании договора-купли продажи, право собственности на него зарегистрировано, границы установлены решением суда. Истцом не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, указанных в иске.

Решением Видновского городского суда Московской области от 26 июля 2021 года исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.

С таким решением администрация не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает, т.к. принято с нарушением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу 2-4464/17 по удовлетворен иск Артамоновой В.А, Ковалева А.А., Овчинниковой Т.Н., Лукина В.Е., Самандраковой О.Н., Сергачева Н.А. и Юркиной Л.И. к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельные участки и иск Сухановой М.А. об установлении границ земельных участков, постановке на кадастровый учет и внесении изменений государственный кадастр. Признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, установлено местоположение границ земельного участка в соответствии с координатами, указанными в геосъемке.

05 сентября 2018 года Видновским городским судом Московской области принято дополнительное решение по данному гражданскому делу, которым удовлетворены требования Артамоновой В.Н. к администрации Ленинского района Московской области о признании права собственности на земельные участки.

31 октября 2019 года определением Видновского городского суда осуществлено процессуальное правопреемство, в том числе замена истца Артамоновой В.Н. на Деменьева Д.В., в части требований о признании права собственности на земельные участки, право на выдел которых ранее принадлежало Костиной Г.В., Фоминой Н.В., Озерецковской Н.А., Чекиной Л.П., Шевцовой О.А., Кулешову А.В., Бахтереву А.М., Семичевой Г.В., Варламову В.А., Озерецковскому Ю.Л.

По делу № 2-4464/2019 по иску Артамоновой В.И., Ковалева А.А., Овчинниковой Т.Н., Лукина В.Е., Самандраковой О.Н., Сергачева Н.А.и Юркиной Л.И. о признании права собственности на земельные участки и по иску Сухановой М.А. об установлении границ земельных участков, постановке на кадастровый учет и внесении изменений государственный кадастр, администрация Ленинского муниципального района Московской области принимала участие в качестве ответчика. Также решение не обжаловала.

Как следует из выписки из ЕГРН, представленной в материалы дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2600 кв.м. поставлен на кадастровый учёт 02.03.2021 года, отнесён к категории земель населённых пунктов, целевое использование – для индивидуального жилищного строительства.

Сведения о лесах, водных объектах, и об иных природных объектах, расположенных в пределах земельного участка, о расположении земельного участка в границах особой экономической зоны, территории опережающего социально-экономического развития, зоны территориального развития в РФ, игровой зоны в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Земельный участок образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположен по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>. При этом земельный участок расположен в границах зоны приаэродромовой территории, что влечёт ограничения в его использовании, однако не исключает предоставление в собственность.

По сведениям единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах собственником земельного участка является Дементьев Д.В.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы подтверждается, что спорный земельный участок не имеет фактических границ, по назначению не используется, полностью расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона предназначенная для застройки индивидуальными жилыми домами).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь п.5 ч.2 ст. 14, ч.1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку счел установленным, что формирование спорного земельного участка, его государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществлены на основании вступивших в законную силу судебных актов. При этом стороной истца в судебном заседании в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательства того, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт с нарушением действующего законодательства.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при вынесении решения судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

Судом первой инстанции при разрешении спора не учтено следующее.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При этом по целевому назначению земли подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (п.1 ст. 77 ЗК РФ)

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (п.1 ст. 83 ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права в их единстве и взаимной связи, следует, что в случае выдела, раздела или иного преобразования участка, вновь образованные земельные участки должны сохранять целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка.

В основу указанных выше судебных актов, вынесенных Видновским городским судом, положены, в том числе, положения ФЗ от 24.07.2002 №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Указ Президента РФ от 27.12.1991г. №23 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы».

В силу положений п.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Ссылаясь на преюдицию решений Видновского городского суда по делу №2-4464/2017, суд не учел и не дал правовой оценки тому юридически значимому обстоятельству, что истец, будучи уполномоченным органом по предоставлению земельных участков решений о предоставлении земельного участка ответчику не принимал, местоположение границ не согласовывал.

Кроме того, то обстоятельство, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах территории населенного пункта, стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто.

Судебная коллегия исходит из того, что по смыслу положений ст. ст.77 и 83 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные и используемые для нужд сельского хозяйства, априори не могут находиться на землях населенных пунктов, используемых и предназначенных для застройки и развития населенных пунктов, а изменение целевого назначения земли (т.е. перевод земель из одной категории в другую) не входит в компетенцию суда и разрешается в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2004г. №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Данных о том, что на момент принятия Видновским городским судом Московской области судебных актов по делу №2-4464/2017 либо на момент постановки 02.03.2021г. на кадастровый учет спорного земельного участка в установленном Федеральным законом от 21 декабря 2004г. №172-ФЗ порядке был разрешен вопрос о переводе выделенных истцам по делу №2-4464/2017 из земель сельскохозяйственного назначения земельных паев площадью 1,79 га в категорию земель населенных пунктов, (т.е. о включении его в границы населенного пункта), в материалах настоящего дела не имеется и ответчиком таких доказательств не представлено.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что спорный земельный участок площадью 2600+/- 18 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> был образован и поставлен на кадастровый учет в границах населенного пункта произвольно, без фактической привязки к местности, с нарушением действующего земельного законодательства относительно способа его образования и местоположения, а также с нарушением запрета, установленного законом субъекта РФ, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных администрацией требований об исключении из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка нельзя признать правильным.

Судебная коллегия отклоняет довод возражений ответчика о преюдициальном значении судебных постановлений по делу №2-4464/2017 со ссылкой на принцип правовой определенности, поскольку такой принцип во всяком случае должен применяться с учетом иных правовых принципов, таких как законность, справедливость, приоритет публичных интересов.

Данная позиция обоснована, в том числе в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, согласно которому не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Довод возражений ответчика о том, что избранный истцом способ защиты права не предусмотрен законом, судебная коллегия находит несостоятельным.

По смыслу ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном случае отсутствие соответствующих норм, определяющих порядок и основания снятия с кадастрового учета земельных участков, не может лишать заинтересованное лицо права на обращение в суд с таким требованием, поскольку данный способ защиты нарушенного права не запрещен законом, соответствует характеру нарушения и направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

С учетом изложенного постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и исключении из ЕГРН сведений о границах спорного земельного участка, поскольку иных способов защиты нарушенного права у администрации не имеется.

По мнению судебной коллегии, совокупность приведенных выше обстоятельств и представленных истцом доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что спорный земельный участок площадью 2600 +/-18 кв.м был сформирован и поставлен на кадастровый учет в границах городского поселения Видное произвольно, с нарушением действующего земельного законодательства относительно способа его образования и местоположения, а также с нарушением запрета, установленного законом субъекта РФ.

Поскольку спорный участок поставлен на кадастровый учет с нарушением закона, то заявленные администрацией требования об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах данного земельного участка подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 26 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации Ленинского городского округа Московской области к Дементьеву Д. В. об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка удовлетворить.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи