Решение по делу № 8Г-5418/2021 [88-6542/2021] от 12.07.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 6542/2021

                                                                  дело № 2 - 107/2020

                   в суде первой инстанции

14 сентября 2021 года                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

судей Ивановой Л.В., Поддубной О.А.,

при участии прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Махачкалы к Патаховой (Эчиловой) Патимат Каримовне о признании самовольной постройкой и сносе незаконно возведенного строения

    по кассационной жалобе представителя Патаховой (Эчиловой) Патимат Каримовны по доверенности – Султановой Марины Арслановны на решение Кировского районного суда города Махачкалы от 6 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н., указавшего на законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Прокурор города Махачкалы обратился в суд с иском к Патаховой (Эчиловой) П.К. о признании самовольной постройкой и сносе незаконно возведенного строения.

В обоснование иска указал на то, что Эчилова П.К. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Согласно акту выездной проверки (осмотра) отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства города Махачкалы от 7 ноября 2019 года, на данном земельном участке находится незавершенный капитальный объект – двухэтажный индивидуальный жилой дом. Строительство указанного объекта произведено застройщиком без соответствующих разрешительных документов, то есть самовольно, а также в нарушение строительных норм и правил. Кроме того, незавершенный объект капитального строительства возведен вплотную к железобетонному забору изолятора временного содержания (ИВС) при УМВД России по городу Махачкале.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы от 6 февраля 2020 года исковые требования прокурора города Махачкалы удовлетворены.

Действия Патаховой П.К. по возведению в отсутствие разрешительной документации объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: город Махачкала, улица Громова, дом 5 «А», признаны незаконными. Объект капитального строительства, возведенный Патаховой П.К. на данном земельном участке, признан самовольной постройкой. На Патахову П.К. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения. С Патаховой (Эчиловой) П.К. в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 48 450 руб.

    В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что спорное строение возведено с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Разрешая спор и руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» суд первой инстанции исходил из того, что строительство капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером № осуществлено застройщиком без выданных в установленном законом порядке специально уполномоченным органом местного самоуправления разрешительных документов, т.е. самовольно.

Поскольку судебным разбирательством подтверждено, что при строительстве спорного строения были нарушены правила пожарной безопасности и градостроительные нормы, данные нарушения создают пожароопасную ситуацию для смежного землепользователя (здание МВД (изолятор временного содержания)), и как следствие, нарушают права третьих лиц на безопасное пользование принадлежащим им имуществом и создают угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости сноса самовольно возведенного строения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

    При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Патаховой (Эчиловой) Патимат Каримовны – Султановой Марины Арслановны – без удовлетворения.

        Председательствующий                                                           Гареева Д.Р.

    Судьи                                                                                              Иванова Л.В.

                                                                                               Поддубная О.А.

подписи