Решение по делу № 33а-7386/2020 от 24.07.2020

Судья Грибанова А.А.

Дело № 33а-7386/2020, 2а-655/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Овчинниковой Н.А., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2020 г. дело по апелляционной жалобе Гоголевой Ирины Робертовны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования по административному иску Гоголевой Ирины Робертовны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю В., Отделу судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 апреля 2020 года, оставить без удовлетворения.

Исковые требования по административному иску Пименова Александра Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФФСП России по Пермскому краю В., Отделу судебных приставов по г. Чайковскому УФФСП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 апреля 2020 года, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пименов Александр Анатольевич обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФФСП России по Пермскому краю В., Отделу судебных приставов по г. Чайковскому УФФСП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2020.

Гоголева Ирина Робертовна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФФСП России по Пермскому краю В., Отделу судебных приставов по г. Чайковскому УФФСП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2020.

Определением суда от 14.05.2020 административные дела объединены в одно производство.

В обосновании требований административные истцы указывают, что являются солидарными должниками по сводному исполнительному производству № ** от 26.02.2013, возбужденному на основании исполнительного документа по делу № **/2011, оконченному 14.03.2019 в связи с частичным исполнением за счет средств, вырученных от продажи арестованного имущества, в сумме 948000 руб. Оспаривая постановления о возбуждении исполнительных производств от 01.04.2020, указывают, что вновь возбужденные производства о взыскании остатка задолженности по этому же исполнительному документу в пользу того же взыскателя незаконны, нарушают их права в связи с двойным взысканием одного и того же долга. А также истечением срока для предъявления исполнительного документа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гоголева И.Р. Доводы аналогичны доводам административного иска. Также указано, что суд не выяснил остаток долга, не учел, что долг был погашен за счет средств, вырученных от реализации квартиры, и за счет средств, вносимых Ясинским И.В. Она не является основным должником. Срок на предъявление исполнительного листа взыскателем пропущен.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились (представителей не направили), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России.

Судебная коллегия, проверив дело, проанализировав доводы жалобы, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлено.

Из материалов дела, материалов исполнительных производств следует, что Чайковским городским судом по делу № **/2011 утверждено мировое соглашение от 04.02.2013, заключенное представителем ОАО «Сбербанк России» по доверенности Жижиной Еленой Николаевной с ответчиками Ясинским Игорем Витальевичем, Беляевой (Ясинской) Любовью Анатольевной, Пименовым Александром Анатольевичем, Гоголевой Ириной Робертовной, с участием третьего лица Сторчак Анны Леонидовны, по условиям которого предусмотрена солидарная ответственность должников в сумме 1 453036,79 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,8 кв.м., в т.ч. жилой 24,6 кв.м, расположенную на 2 этаже 5-этажного панельного жилого дома, находящуюся по адресу: ****, с установлением начальной продажной цены в размере 1 080 000 рублей.

Судебный акт, вступивший в законную силу, обращен к принудительному исполнению путем выдачи взыскателю исполнительных документов в отношении Пименова А.А., Гоголевой И.Р., Сторчак А.Л., Ясинского И.В. и Беляевой (Ясинской) Л.А.

26.02.2013 ОСП по г. Чайковскому УФФСП России по Пермскому краю на основании исполнительных документов от 21.02.2012 в отношении должников возбуждены исполнительные производства №№ ** (Ясинский И.В.), ** (Беляева (Ясинская) Л.А.), ** (Сторчак А.Л.), ** Пименов А.А.), ** (Гоголева И.Р.).

26.02.2013 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № **.

Требования исполнительных документов исполнены частично за счет средств, вырученных от реализации арестованного имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,8 кв.м, расположенной по адресу: **** 20, в сумме 948000 руб., поступившие на депозитный счет Отдела 28.02.2019, а также частично от поступивших денежных средств от должников в счет погашения задолженности.

Исполнительные производства №№ **, **, **, **, **, сводное исполнительное производство № ** от 26.02.2013 окончены 14.03.2019 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» с остатком задолженности 552923,44 рубля (л.д. 106,108).

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю, постановление об окончании сводного исполнительного производства получены представителем взыскателя.

01.04.2020 в отношении Пименова А.А., Гоголевой И.Р. возбуждены исполнительные производства №№ **, № **ИП с предметом исполнения - взыскание остатка задолженности по исполнительному документу от 21.02.2012 по делу № ** в размере 437586,52 руб., предъявленному взыскателем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств отвечают требованиям закона, права и законные интересы истцов не затронуты, срок на предъявление исполнительных листов ко взысканию не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с п. 2 ст. 429 ГПК РФ на основании решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства по форме и содержанию должно отвечать требованиям
ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ч. 1 ст. 34 этого же закона предусмотрено, что возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, притом что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В данном случае по делу видно, что судебным приставом составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ в отношении Гоголевой И.Р. возвращается взыскателю, Акт мотивирован отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Сводное исполнительное производство № **, в которое входит исполнительное производство в отношении Гоголевой И.Р., окончено 14.03.2019 г. в порядке пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ. При этом в постановлении об окончании исполнительного производства указано, что у должника оставался основной долг перед взыскателем в размере 444009, 03 руб.

На исполнительном листе в отношении должника Гоголевой И.Р. проставлены отметки, что ранее исполнительный лист предъявлен в ОСП 25.02.2013 г., после чего исполнительный лист возвращен взыскателю 13.03.2019 г.

Вновь исполнительный лист предъявлен взыскателем в ОСП 13.04.2020 г., после чего приставом вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия считает, что судебный пристав правомерно возбудил исполнительное производство в отношении Гоголевой И.Р., как солидарного должника.

Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка автора апелляционной жалобы на погашение долга перед взыскателем, не влечет отмену решения суда, поскольку, как указано выше, ранее исполнительное производство окончено не фактическим исполнением, а с остатком задолженности. Постановление об окончании исполнительного производства 14.03.2019 г. никем не оспорено.

Денежные суммы, внесенные каждым из должников, взысканные с них согласно сведениям исполнительного производства о распределении сумм, не составляют в совокупности сумму полного погашения долга, даже с учетом частичного погашения долга за счет стоимости реализованной квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает наличие у взыскателя права на полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку доказательства уплаты задолженности в полном объеме в материалах дела, в материалах исполнительных производств отсутствуют.

Право на взыскание может быть реализовано взыскателем только посредством предъявления на исполнение исполнительного листа.

Однако с признанием оспариваемого постановления незаконным взыскатель лишается какой-либо возможности защитить свои права.

Поскольку иного способа проверить полноту исполнения исполнительного документа, кроме как в рамках вновь возбужденного исполнительного производства, не существует, оснований считать незаконным оспариваемое постановление не имеется.

Доводы о пропуске срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению были заявлены суду первой инстанции, тщательно проверены.

Судом, со ссылкой на ч. 1 ст. 21, ст. 22, ч. 1, ч. 4 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» правильно указано, что со дня вступления в силу судебного акта в отношении административных истцов, с 20.02.2013, началось течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Течение данного срока прервалось предъявлением исполнительных документов к принудительному исполнению и возбуждением 26.02.2013 исполнительных производств в отношении должников, впоследствии объединенных в сводное. После 14.03.2019 (окончание сводного исполнительного производства) течение срока предъявления исполнительных документов к исполнению возобновилось. При этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, поскольку период исполнения исполнительного документа подлежит исключению из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исполнительные производства в отношении Пименова А.А., Гоголевой И.Р., а также остальных трех солидарных должников, возбуждены 01.04.2020, объединены в сводное исполнительное производство № **, то есть в пределах установленного законом срока, течение которого прерывалось путем предъявления исполнительного документа к исполнению и возобновилось с 14.03.2019.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении требований является правильным, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоголевой Ирины Робертовны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -