Решение по делу № 33-3-1473/2022 от 17.01.2022

судья Старовойтова Н.Г. № 2-5431/2021

№ 33-3-1473/2022

УИД 26RS0001-01-2020-008871-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 16.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.Н. к Министерству экономического развития Ставропольского края о признании недействительным и подлежащим отмене предъявленного иска, возврате удержанных денежных средств, возмещении морального и материального ущерба, возмещении судебных издержек, по апелляционной жалобе истца С.С.Н. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав истца С.С.Н. и его представителя Т.И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия

установила:

С.С.Н. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Министерству экономического развития Ставропольского края, в котором просил предъявленный Министерством экономического развития Ставропольского края гражданский иск от ДД.ММ.ГГГГ признать не соответствующим требованиям ст.ст. 131, 132 ГК РФ (скорее всего, имелось в виду ГПК РФ) ни по форме, ни по содержанию, не соответствующий фактическим обстоятельствам, прямым неопровержимым доказательствам выполнения договора, считать не действительным и подлежащим отмене в связи с его не соответствием неопровержимым фактам и доказательствам выполнения договора № без замечаний и претензий в полном объеме в установленные сроки доказано двумя актами приема-сдачи выполненных работ его не законностью, не справедливостью. Взыскать с Министерства экономического развития Ставропольского края, удержанные через судебных приставов, сумму, изъятую с пенсии истца с начала выплат по настоящее время, в размере 444503,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., компенсацию, связанную с наложением ограничения права на выезд за предела России в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 427 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 670 руб., за оказание юридических услуг в сумме 10000 руб.

В обоснование требований указано, что под давлением следственных органов Министерством экономического развития Ставропольского края обратилось с иском о взыскании с него как с руководителя ООО «Рост» денежных средств в размере 2500000 руб., выделенных в рамках целевой программы «Развития малого предпринимательства в Ставропольском крае».

Полагает, что данное взыскание необоснованно, так как условия договора №, заключенного между ООО «Рост» и Министерством экономического развития Ставропольского края, исполнены в полном объеме.

Также обращает внимание, что форма и содержание оспариваемого искового заявления не соответствуют гражданско-процессуальному законодательству. Размер причиненного ущерба не доказан (л.д. 4-6, 7-12, 13-14).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 130-137).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец С.С.Н. указывает, что договор №, заключенный между ООО «Рост» и Министерством экономического развития Ставропольского края, исполнен в полном объеме.

Обращает внимание, что форма и содержание оспариваемого искового заявления не соответствуют гражданско-процессуальному законодательству. Размер причиненного ущерба не доказан.

Просит решение суда отменить, взыскать с ответчика Министерства экономического развития Ставропольского края удержанные Министерством через судебных приставов 50% с пенсии сумму 444503,86 руб., компенсацию морального и нравственного вреда длившегося на протяжении 12 лет в размере 1000 000 руб., компенсацию связанную с наложением ограничения права выезда, судебным приставом за приделы России в сумме 50 000 руб., за пользование чужими средствами сумму 416 427 руб., стоимость нотариальной доверенности 1 670 руб., за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., оплату госпошлины в размере 12 609 руб., почтовые расходы 237,06 руб., итого: 12846,06 руб.

Также заявлены ходатайства:

- об истребовании из Министерства экономического развития Ставропольского края искового заявления с предъявлением документов, доказательств, и обоснований о нанесенном С.С.Н. материальном ущербе и его расчете в размере 2500 000 руб. в силу п. 5, 6 ч. 2, ст. 131, ст. 56 ГПК РФ, поданное и врученное С.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ. Направленное в суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Оплату госпошлины в соответствии ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, а также оригинала договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- вызове и допросе представителя Министерства Г.С.С. и истребовании необходимых данных по нему (л.д. 146-152, 157, 158-159).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ С.С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Указанным приговором установлено, что С.С.Н., являясь директором ООО «Рост», совершил умышленные действия, выразившиеся в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, лицом с использованием своего положения, в особо крупном размере.

В рамках данного уголовного дела Министерством экономического развития Ставропольского края был подан гражданский иск о взыскании со С.С.Н. ущерба, причиненного преступлением, в размере 2500000 руб., который был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом также установлено, что на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист № о взыскании со С.С.Н. в пользу Минэкономразвития СК ущерба, причиненного преступлением, в размере 2500000 руб.

На основании указанного исполнительного листа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника С.С.Н., а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника С.С.Н. за пределы Российской Федерации.

Согласно справке ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску, с пенсии должника С.С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 444503,86 руб. на основании исполнительного листа №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержания составили 458 686,26 руб. При этом удержания составили 50% от начисленных сумм пенсии.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, удержанные с пенсии должника С.С.Н. денежные средства перечислены через депозитный счет судебных приставов взыскателю Минэкономразвития СК.

Установив, что вопрос о возмещении причиненного преступлением ущерба и его размере уже был предметом судебного разбирательства, а приговор, которым удовлетворен гражданский иск Минэкономразвития СК со взысканием со С.С.Н. ущерба в размере 2500000 руб., вступил в законную силу, и исходя из того, что вопрос об отмене либо изменении вступившего в законную силу судебного акта не может быть разрешен путем подачи искового заявления о признании недействительным и подлежащим отмене искового заявления, по которому вынесен этот судебный акт, суд с учетом положений ст. 61 ГПК РФ и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным и подлежащим отмене предъявленного иска.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Минэкономразвития СК удержанных судебным приставом-исполнителем денежных средств из пенсии истца, а также о возмещении компенсации, связанной с наложением ограничения права выезда за пределы Российской Федерации, руководствуясь ст. 353 УПК РФ, ст.ст. 30, 64, 68, 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходил из того, что все удержания с пенсии С.С.Н. производились по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом учтено, что доказательств необоснованного получения ответчиком Минэкономразвития СК денежных средств, удержанных из пенсии должника С.С.Н., не представлено, как не представлено и доказательств того, что действиями ответчика Минэкономразвития СК истцу С.С.Н. причинены какие-либо убытки, связанные с принятыми ограничениями на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1079 ГК РФ, исходя из того, что доказательств причинения истцу С.С.Н. каких-либо физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика Минэкономразвития СК не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с компенсации морального вреда.

При этом суд отклонил доводы истца о незаконности получения ответчиком денежных средств, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также суд отказал и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате юридических услуг и возмещении госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

При этом оснований для истребования из Министерства экономического развития Ставропольского края искового заявления, поданного в рамках рассмотрения уголовного дела, с приложенными документами, оригинала договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о вызове и допросе представителя Министерства Г.С.С. судебной коллегией не усматривается, так как данные документы и пояснения свидетеля на существо обжалуемого судебного акта вопреки доводам апелляционной жалобы не влияют.

Что касается требований о взыскании госпошлины в размере 12 609 руб. и почтовых расходов в сумме 237,06 руб., то с учетом положений ч. 3 ст.196, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ они не могут приняты к рассмотрению судебной коллегии, так как не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.С.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: