Решение по делу № 33-3113/2020 от 28.01.2020

УИД 66RS0003-01-2018-006703-38

Судья Демина Т.Н. 2-120/2019

дело № 33-3113/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.02.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Фроловой Н.Е на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2019 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2019 исковые требования Фроловой Н.Е. к ООО «Айсберг» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2019 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2019 оставлено без изменения.

08.11.2019 ответчик ООО «Айсберг» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 15800 рублей, почтовых расходов в размере 347 рублей 88 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.12.2019 заявление ответчика ООО «Айсберг» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Фроловой Н.В. в пользу ООО «Айсберг» взысканы судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано

В частной жалобе истец Фролова Н.Е. просит определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2019 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда истец Фролова Н.Е. ссылается на то, что соглашение об оказании юридической помощи и выплате вознаграждения от 28.10.2019 заключено между ООО «Айсберг» и представителем (ФИО) после вынесения судом решения по делу, является фиктивным. Не исключена возможность, что (ФИО) является штатным юристом ООО «Асберг». Размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Фроловой Н.Е. на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Истец Фролова Н.Е., представитель ответчика ООО «Айсберг» в заседании суда апелляционной инстанции не явилась, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам.

С учетом указанного, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие понесенные сторонами расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представитель (ФИО) фактически представляла интересы ответчика ООО «Айсберг» в ходе производства по делу: участвовала в заседании суда первой инстанции 19.11.2018, 30.11.2018, 03.04.2019, а также в заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2019, 11.06.2019. Также представителем (ФИО) были подготовлены отзывы, возражения.

Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением № 214 от 28.10.2019, квитанцией об оплате № 0095006 от 28.10.2019.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу ответчика ООО «Айсберг» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не противоречит принципам разумности и справедливости.

Доказательств, порочащих выводы суда в указанной части, свидетельствующих о том, что присужденная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, материалами дела не представлено.

Доводы частной жалобы истца Фроловой Н.Е. о том, что (ФИО) являлся штатным работником ответчика ООО «Айсберг» не подтверждается доказательствами по делу, носят голословный характер.

Заключение между ООО «Айсберг» и представителем (ФИО) соглашения об оказании юридической помощи и выплате вознаграждения от № 214 от 28.10.2019 после вынесения судом решения по делу, само по себе, о фиктивности договорных отношений не свидетельствует, закону не противоречит.

Доказательств, подтверждающих доводы истца в указанной части, материалами дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы Фроловой Н.Е. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу Фроловой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.