Решение по делу № 33-10792/2022 от 05.10.2022

УИД – 59RS0003-01-2022-000973-07

Дело № 33-10792/2022 (2-1914/2022)

Судья – Терентьева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе Сафонова Станислава Геннадьевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 10.08.2022.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Сафронова С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сафонов С.Г. обратился в суд с иском к Сафоновой О.С. об освобождении ответчика от исполнения договора дарения.

Исковые требования мотивированы тем, что Сафонов С.Г. зарегистрирован в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****. В настоящее время отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми. 06.09.2021 было подано исковое заявление с требованием о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, из которого истец понял, что спорное жилое помещение было продано. Зная, что Сафонова О.С. оформляла кредит под залог квартиры, в марте 2020 года истец просил ответчика передать кредитные обязательства, привезти в СИЗО-** документы по кредиту или предоставить реквизиты, чтобы самому осуществлять платежи, но получил отказ. Сотрудники следственного изолятора также звонили по просьбе истца, безрезультатно просили приехать с документами по кредиту. Истец предложил жене предоставить счета, куда он мог перечислять денежные средства для погашения кредитной задолженности, но получил отказ. Ответчик знал, что это единственное жилье истца, но не передала документы, то есть не дала возможности для принятия мер по погашению задолженности. Истец обращался в банк, где получил отказ со ссылкой на неразглашение банковской тайны. Действия Сафоновой О.С. привели к потере жилья. Исполнение договора дарения приведет к существенному снижению уровня его жизни, ответчик неправильно распорядилась подаренным объектом.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 10.08.2022 Сафонову С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Сафоновой О.С. об освобождении от исполнения договора дарения квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ул. ****.

В апелляционной жалобе Сафонов С.Г. просит отменить вышеуказанное решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что квартира, расположенная по адресу г. Пермь, ул. ****, является единственным жильем истца. Сафонов С.Г. сообщал ответчику, что планирует там проживать. При этом истец неоднократно просил ответчика привезти документы по кредиту для того, чтобы истец мог самостоятельно осуществлять платежи. Сафонов С.Г. полагает, что Сафонова О.С. нарушила договор дарения. При этом ответчик не воспользовалась кредитными каникулами, а все ее действия направлены на то, чтобы препятствовать сохранению спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сафронов С.Г. поддержал апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору дарения от 10 июня 2013 года Сафонов С.Г. («даритель») безвозмездно передал одаряемой Варич (в настоящее время - Сафоновой) О.С. квартиру № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми, 28 июня 2013 года право собственности на указанное квартиру зарегистрировано за Варич (Сафоновой) О.Г. ( л.д. 40-41).

10 ноября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Сафоновой О.С. был заключен кредитный договор № **. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 486085,87 рублей под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Одновременно заключен договор залога (ипотеки) спорной квартиры №**, согласно пункту п. 4.1.7 которого целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора № **, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) ( л.д. 75-77).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 26 ноября 2020 года (по делу № **/2020) с Сафоновой О.С. в пользу ПАО «***» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 24 кв.м., кадастровый номер **, расположенную по адресу: ****, определен способ продажи заложенного имущества – публичные торги, установлена начальная продажная стоимость имущества 916 000руб.( л.д. 89-92)

Квартира №** в доме №** по ул. **** в г. Перми реализована по результатам торгов в рамках исполнительного производства № ** по исполнению решения Кировского районного суда г. Перми от 26 ноября 2020 года Иванову В.В. (л.д. 82).

09 июля 2021 года за Сафоновой О.С. зарегистрировано право собственности на квартиру №** в доме №** по ул. **** в г. Перми на основании договора купли-продажи имущества на торгах.

23 сентября 2021 года на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2021 года право собственности на квартиру №** в доме №** по ул. **** в г. Перми зарегистрировано за У. ( л.д. 126-127).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 572, пунктом 1 статьи 577, статьей 574, пунктами 1 и 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предусмотренных законом обстоятельств для отмены дарения не имеется, кроме того, отмена дарения возможна лишь при условии наличия дара в собственности одаряемого, в то время как время квартира была реализована на торгах и выбыла из собственности Сафоновой О.С., ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, вследствие которого на квартиру было обращено взыскание по решению суда, не относится к обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность отмены дарения, оспариваемый договор не содержит обещания исполнить договор дарения в будущем, сторонами он был исполнен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются результатом надлежащей оценки доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

В апелляционной жалобе истец не приводит доводов, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Обстоятельства, связанные с отсутствием у Сафронова С.Г. иного жилья, в данном случае правового значения для правильного разрешения спора не имеют, учитывая, что законом предусмотрен исчерпывающий круг оснований, которые могут повлечь отмену дарения, среди них отсутствие у дарителя иного жилого помещения не указано.

Само по себе намерение Сафронова С.Г. погасить задолженность по кредитному договору вместо Сафроновой О.С. в целях избежать возможности обращения взыскания, выполнить которое, как указывает заявитель жалобы, он был возможности лишен, также юридически значимым не является.

Недобросовестное исполнение Сафроновой О.С. кредитных обязательств правильно оценено судом как не подлежащее квалификации в качестве основания для отмены дарения, поскольку наличие совокупности условий для отмены дарения по пункту 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны истца в данном случае не доказано.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также учитывает, что такой способ судебной защиты, как освобождение ответчика от исполнения от обязательств по договору, законом не предусмотрен.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 10.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова Станислава Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 23.11.2022