Решение по делу № 2-466/2020 от 11.12.2019

№2-466/2020

УИД 26RS0002-01-2019-007270-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Батчаевой С.А.,

с участием: представителя истца по доверенности Чахировой Е.Х., представителя ответчика по доверенности Дорожняка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Уманской Р. В. к ООО «Ставград» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Уманская Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ставград» (уточнив его) о взыскании неустойки за период с 04.07.2019 по 04.02.2020 в размере 319 950 руб., штрафа в размере 159 975 руб., неустойки из расчета 0,043%от суммы долга в размере 1 540 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с даты вынесения решения и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору №П1/1-1 от 22.03.2018.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22 марта 2018 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Ставград» заключен договор №П1/1-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязался на условиях и в срок, предусмотренный договором, обеспечить строительство и передачу в собственность участнику долевого строительства в указанном объекте недвижимости нежилое помещение <номер обезличен>, состоящее из помещений №<номер обезличен>, 102, 103 объекта недвижимости, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (нежилое помещение) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Указанные номера помещений являются предварительными.

22.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение <номер обезличен>, которым номера помещений были уточнены на № <номер обезличен>, 66,67,68, площадью 71,7 кв. м. В соответствии с п. 3.1.1 договора застройщик обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией, сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию – 3 квартал 2018 года (июль – сентябрь 2018 года).

В соответствии с п. 3.1.2 договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии полного выполнения участником своих обязательств по договору, застройщик обязуется передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию. Срок передачи объекта недвижимости до 30.03.2019. Истец обязанность по оплате цены договора в сумме 3 555 000 руб. выполнила в полном объеме, в установленный договором долевого участия срок.

12.03.2019 в досудебном порядке она обратилась непосредственно к застройщику, однако ответ не получила.

Истец Уманская Р.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Чахирова Е.Х. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным выше. В ходатайстве представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила отказать, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки.

Представитель ответчика по доверенности Дорожняк А.А. просил в иске отказать, пояснив, что сумма неустойки чрезмерно высока и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Сообщил, что Уманская Р.В. приобретала нежилые помещения - коммерческую недвижимость не для личных, семейных, домашних нужд, а для получения прибыли от сдачи ее в аренду, в связи с чем положения ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не могут применяться, и, заявленное истцом требование о взыскании штрафа, является незаконным.

В связи с тем, что указанные помещения являются нежилыми, приобретенными истцом с целью получения прибыли, в пользу истца уже взыскивалась неустойка за просрочку передачи помещений по договору долевого участия, просил суд о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как неустойка имеет компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. В настоящее время многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 24.07.2019.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2018 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Ставград» заключен договор №П1/1-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК 19.04.2018 за номером 26:12:012001-9173-26/001/2018-56.

В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязался на условиях и в срок, предусмотренный договором, обеспечить строительство и передачу в собственность участнику долевого строительства в указанном объекте недвижимости нежилое помещение <номер обезличен>, состоящее из помещений №<номер обезличен>, 102, 103 объекта недвижимости, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (нежилое помещение) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Указанные номера помещений являются предварительными.

22.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение <номер обезличен>, которым номера помещений были уточнены на № <номер обезличен>, 66,67,68, площадью 71,7 кв. м.

В соответствии с п. 3.1.1 договора застройщик обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией, сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию – 3 квартал 2018 года (июль – сентябрь 2018 года).

В соответствии с п. 3.1.2 договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии полного выполнения участником своих обязательств по договору, застройщик обязуется передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию. Срок передачи объекта недвижимости до 30.03.2019.

Обязательство по оплате цены договора истец исполнила полностью, в установленный договором долевого участия срок.

Ответчик не исполнил обязательство о передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок.

12.03.2019 истцом направлена претензия ответчику. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

Толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства истцу только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства ответчиком, освобождало бы его от ответственности перед истцом в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у ответчика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Следовательно, ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве за период с 04 июля 2019 года по 04 февраля 2020 года в размере 319 950 руб., исходя из расчета, представленного истцом, который суд признает верным.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявления представителя ответчика, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ. В данном случае, каких- либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из требований разумности и последствий нарушенного обязательства, срока, в течение которого обязательство не исполнялось ответчиком, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 120 000 руб.

Законодатель, устанавливая в статье 6 Закона об участии в долевом строительстве размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в качестве критерия использует ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. При этом размер ответственности застройщиков перед гражданами в два раза выше, чем перед остальными участниками долевого строительства.

Доводы представителя ответчика о том, что Уманская Р.В. приобретала нежилые помещения - коммерческую недвижимость не для личных, семейных, домашних нужд, а для получения прибыли от сдачи ее в аренду, в связи с чем положения ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не могут применяться, несостоятельны.

Договор долевого участия № П1/1-1 был заключен ООО «Ставград» с Уманской Р.В. как с физическим лицом, и при его заключении истец определила в нем свой статус гражданина, а не индивидуального предпринимателя, подтвердив тем самым отсутствие связи предмета договора долевого участия с предпринимательской деятельностью по розничной торговле в нестационарных торговых объектах и на рынках. Следовательно, в данном случаем имеет место спор между физическим лицом и юридическим лицом о нарушении условий договора долевого участия.

На основании части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб.

Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,043%от суммы долга в размере 1 540 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с даты вынесения решения и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору №П1/1-1 от 22.03.2018.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится дол момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Уманской Р. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставград» неустойку за период с 04.07.2019 по 04.02.2020 в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., неустойку из расчета 0,043%от суммы долга в размере 1 540 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с даты вынесения решения и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору №П1/1-1 от 22.03.2018.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 04.07.2019 по 04.02.2020 в размере 199 950 руб., штрафа в размере 99 975 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2020 года.

Судья О.А. Поляков