Решение по делу № 8Г-15769/2023 [88-16510/2023] от 14.07.2023

                                                                                         УИД 78RS0005-01-2021-007499-08

                                                                                                                        № 88-16510/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      28 августа 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-7817/2021 по иску Евреинова Валерия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» об обязании демонтировать установленные незаконно под окнами его квартиры три кондиционера, взыскании судебных расходов,

установил:

Евреинов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Академия», ООО «Управляющая компания «Прокси» об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Мазлова Т.П.

В ходе судебного разбирательства Евреинов В.А. уточнил исковые требования и предъявил их к одному ответчику ИП Мазловой Т.П.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022 г., иск удовлетворен частично: на ИП Мазлову Т.П. возложена обязанность демонтировать кондиционеры, установленные под окнами квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 15, корп. 1, кв. 33; восстановить поврежденную отделку стены фасада дома в связи с установкой кондиционеров; с ИП Мазловой Т.П. в пользу Евреинова В.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 261,50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    ООО «Управляющая компания «Прокси» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г., с Евреинова В.А. в пользу ООО «УК «Прокси» взысканы судебные расходы в сумме                  30 000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции                 от 15 февраля 2023 г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2023 г. определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 г. отменено, в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Прокси» о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Прокси» просит отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от исковых требований к ООО «УК «Прокси» истец не заявлял, в удовлетворении иска к ООО «УК «Прокси» отказано.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении не согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Руководствуясь статьями 40, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание в решении суда на отказ в удовлетворении исковых требований в остальной части не свидетельствует о проигрыше дела в отношении ответчиков ООО «Академия» и ООО «УК Прокси», так как никаких требований к этим ответчикам Евреинов В.А. в своем заявлении об уточнении исковых требований не предъявлял, на дату вынесения решения суда требований к указанным ответчикам не рассматривались.

В ходе судебного разбирательства, после выяснения того, что кондиционеры установлены собственником ИП Мазловой Т.П., Евреинов В.А. заявил об уточнении исковых требований и предъявил их к одному ответчику ИП Мазловой Т.П.

То, что в первоначальном исковом заявлении требования предъявлялись к ООО «УК «Прокси», не является основанием для взыскания судебных расходов, поскольку обращение истца в суд было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком как управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Требование управляющей организации о присуждении судебных расходов с собственника жилого помещения в многоквартирном доме, самостоятельно обратившегося в суд за защитой своих прав, тогда как вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, включая его защиту от неправомерных посягательств на данное имущество, относятся к прямым обязанностям, вытекающим из договора управления многоквартирным домом, свидетельствует о недобросовестном осуществлении прав.

Из материалов дела следует, что Евреинов В.А. ранее обращался в ООО «УК «Прокси» и юрисдикционный орган (Восточный территориальный отдел Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Выборгском, Калининском, Невском и Красногвардейском районах) с просьбой предпринять меры по устранению неправомерного использования общего имущества многоквартирного дома - фасада ООО «Академия», однако управляющая компания ограничилась направлением в ООО «Академия» предписания о предоставлении разрешительной документации и демонтаже кондиционера.

Вместе с тем обращение в суд с требованием об устранении неправомерного использования общего имущества многоквартирного дома является обязанностью ООО «УК «Прокси», взявшего обязательство по управлению многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений от 12 апреля 2016 г. № 1.

Несвоевременный контроль за общим имуществом многоквартирного дома ООО «УК «Прокси» свидетельствует о недобросовестном поведении участника гражданского оборота, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, тогда как материально-правовые интересы в случае с неправомерным использованием фасада многоквартирного дома как Евреинова В.А., так и ООО «УК «Проски» должны совпадать.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, по доводам кассационной жалобы не находит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, судом при рассмотрении заявления не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда              от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» – без удовлетворения.

Судья                                               Е.С. Черланова