Решение по делу № 22К-3025/2024 от 02.12.2024

Судья Магомедова Д.М.                                                              № 22к-3025/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2024 г.                                                                                 г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний Омаровой М.

с участием прокурора Таймазова Б.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, о продлении в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление обвиняемого и его адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<дата> ОД ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

23.08.2024г. в 16 час. 00 мин. ФИО3 У.М задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

25.08.2024г. Советским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался и истекает <дата>.

Срок дознания по уголовному делу продлен до <дата>.

Дознаватель ОД ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей подозреваемого ФИО1, указывая, что ФИО3 У.М. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу и скрыться от органов дознания и суда.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство дознавателя ОД ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале ФИО7 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – удовлетворено.

Продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, на 30 суток, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов выражает свое несогласие с постановлением.

В обоснование своих доводов указывает, что в материале, представленном суду дознавателем нет ни одного доказательства, подтверждающие о реальной возможности совершения обвиняемым действий указанных в статье 97 УПК РФ, и не возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Установлено, что подозреваемый ФИО1, не судим, имеет постоянное место жительство, совершенное им преступление относиться к категории средней тяжести, является единственным кормильцем в семье, который обеспечивает свою семью и родителей: у него жена, двое малолетних детей, из них одной 4 года, второй 5 лет. Дочке, которой 4 года, является инвалидом, ей нужны покупать лекарства, возить в больницу в <адрес> и в г.Махачкала. Отец инвалид 3- й группы, нуждается в постоянном уходе. Характеризуется положительно, совершенном раскаялся, дает признательные показания, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит.

Доказательств того, что ФИО3 У.М. может скрыться от следствия или суда или же может продолжить заниматься преступной деятельностью в уголовном деле не имеются и судом не были истребованы у дознавателя такие доказательства.

Бросив свою семью, детей и родителей в таком состоянии, он не собирается скрываться от дознания, следствие и суда.

Дознаватель также приводит мотивировку в том, что он находится в Федеральном розыске за ОМВД по <адрес> с 18.05.2023г.

ФИО3 У.М. объявлен в Федеральный розыск из-за того, что он не смог поехать в <адрес>, когда его вызвали к дознавателю для проведения следственных действий. Он не смог поехать по причине того, что его 4-х летняя дочь инвалид- детства была в тот момент в тяжелом состоянии, он должен был ухаживать за ней, возить ее в больницы и т.д.. Его объявили в Федеральный розыск без избрания меры пресечения.

На ФИО1 в <адрес> возбуждено уголовное дело по ст.264.1 ч.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию. Данное преступление относиться к категории небольшой тяжести.

Судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления, должны учитываться сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса и соответствовать требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Обжалованное постановление суда первой инстанции в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

Так, суд первой инстанции, продлевая срок содержания под стражей в отношении ФИО1 установил, что дознаватель ОД ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей сроком на 30 суток с согласия надлежащего прокурора.

При этом в обоснование ходатайства дознаватель указал, что ФИО3 У.М. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет, с 18.05.2023г. находится в федеральном розыске за ОМВ по <адрес> в связи с чем считает, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу и скрыться от органов дознания и суда.

При этом суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, установил, что <дата> ОД ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. <дата> в 16 час. 00 мин. ФИО3 У.М. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и <дата> Советским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался и истекает <дата> Срок дознания по уголовному делу продлен до <дата>. Установлено также, что ФИО3 18.05.2023г. находится в федеральном розыске за ОМВ по <адрес>, по уголовному делу, возбужденному ране в отношении него по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Судом также проверена обоснованность подозрения ФИО12 в причастности его к вмененному органом дознания преступлению по данному делу, при этом суд привел в обжалованном постановлении фактические данные, подтверждающие этот вывод со ссылкой на копия протокола допроса потерпевшего ФИО8 от 21.08.2024г.; копия протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 22.08.2024г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, суд при продлении срока содержания ФИО12 под стражей учел то, что ФИО3 У.М. имеет постоянное место жительства, семью, двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, положительно характеризуется по месту жительства главой СП «сельсовет Ботлихский» и имамом <адрес>, имеет заболевание язвы 12п кишки, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Вместе с тем, суд, продлевая срок содержания под стражей и придя к выводу об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения обосновано учел и принял во внимание, что ФИО3 У.М. подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет, с 18.05.2023г. находится в федеральном розыске за ОМВ по <адрес>, в связи с чем, признает, что в случае избрания иной меры пресечения ФИО3 У.М. может скрыться от дознания и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому иные меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не обеспечат задачи уголовного судопроизводства и признает наличие на данном этапе следствия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей.

Суд в постановлении дал оценку и эффективности производимого дознания, при этом указал, что исследованные судом материалы ходатайства свидетельствует об обоснованности доводов дознавателя о необходимости проведения следственных и процессуальных действий: устранить недостатки, указанные в постановлении первого заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы поэтому не нашел оснований для вывода о неэффективности дознания, с учетом правовой и фактической сложности дела.

Вопреки доводу жалобы, судом исследованы обстоятельства возможности изменения ФИО12 меры пресечения на более мягкую, однако суд обоснованно с учетом тяжести обвинения, фактических обстоятельств дела и, исходя из того, что он находится в федеральном розыске по другому делу, ранее в отношении него возбужденному, и по делу предстоит выполнить следственные действия, верно, пришел к выводу о невозможности изменения ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую на данном этапе производства по делу.

При этом судом также не установлены, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для изменения меры пресечения на более мягкую и медицинские противопоказания для содержания ФИО12 под стражей в условиях СИЗО.

Суд апелляционной инстанции, выполняя требования закона о необходимости обсуждения в каждом случае при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не усматривает оснований для изменения ФИО12 указанной меры пресечения на более мягкую, исходя из характера инкриминируемого деяния, обоснованности подозрения его причастности к преступлению, личности ФИО12, который находится в федеральном розыске по другому уголовному делу, отсутствия препятствий для применения указанной меры пресечения, предусмотренных законом, так как имеются все основания полагать, что при избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он, может предпринять действия указанные в ст.97 УПК РФ.

Кроме того, довод жалобы и ссылка защиты на наличие в материалах документов, свидетельствующих о наличии жилья для нахождения ФИО12, в случае избрания меры ему пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает не достаточным, поскольку установлено, что он находится в федеральном розыске по другому уголовному делу, а по данному делу подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что установленные судом данные о личности ФИО12, сами по себе и с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются достаточными, для устранения существующей угрозы, что он скроется от дознания и суда.

Материал судом в отношении ФИО12 рассмотрен с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подозреваемого на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Избрание меры пресечения на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства и соответствует требованиям закона.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 ноября 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий