Решение по делу № 2-1917/2020 от 27.02.2020

Дело №2-1917/2020

25RS0001-01-2020-001027-90

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего             В.А. Воробьева

при секретаре                              О.Д. Фунтиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Премьер Авто» к Стороженко Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Стороженко Е.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором ответчику был выдан кредит в размере 376 000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с уплатой за пользование кредитными средствами 16,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Стороженко Е.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором ответчику был выдан кредит в размере 178 000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с уплатой за пользование кредитными средствами 20,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Стороженко Е.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором ответчику был выдан кредит в размере 800 000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с уплатой за пользование кредитными средствами 25,5 % годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик не исполнил свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был вынесен судебные приказы № и №г. о взыскании задолженности со Стороженко Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 05ДД.ММ.ГГГГ. указанные судебные приказы отменены. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Премьер Авто» заключен договор уступки права требования №ПЦП6-8, по условиям которого к ООО «Премьер Авто» перешли права требования к Стороженко Е.В. по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Стороженко Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 411 401рубль 12 копеек, из которых: 294 742,16 руб.- просроченный основной долг; 107470,73 – просроченные проценты; 9 188,23 руб. - неустойка. Задолженность Стороженко Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 208 979 рублей 26 копеек, из которых: 146 106,97 руб.- просроченный основной долг; 61 318,82 руб.- просроченные проценты; 1 553,47 руб.- неустойка. Задолженность Стороженко Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 446 894 рубля 10 копеек, из которых: 288 851,79 руб.- основной долг; 153 324,81 руб. – просроченные проценты; 4 717,50 руб. – неустойка. Просит взыскать со Стороженко Е.В. в пользу ООО «Премьер Авто» задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 1 067 274 рубля 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 536 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Представитель Стороженко Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам, поскольку в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Стороженко Е.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором ответчику был выдан кредит в размере 376 000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с уплатой за пользование кредитными средствами 16,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Стороженко Е.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором ответчику был выдан кредит в размере 178 000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с уплатой за пользование кредитными средствами 20,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Стороженко Е.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором ответчику был выдан кредит в размере 800 000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с уплатой за пользование кредитными средствами 25,5 % годовых.

Своей личной подписью в кредитных договорах № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороженко Е.В. подтвердил, что в соответствии с пунктами 4.2.4, указанных кредитных договоров, банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а так же лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательств новому кредитору определяется в соглашении об уступке права требований.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Премьер Авто» заключен договор уступки права требования №ПЦП6-8, по условиям которого к ООО «Премьер Авто» перешли права требования к Стороженко Е.В. по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Премьер Авто» в адрес Стороженко Е.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору №ПЦП6-8 от 25.09.2017г., которое было получено им лично ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается карточкой почтового извещения с личной подписью Стороженко Е.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Стороженко Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 411 401 рубль 12 копеек, из которых: 294 742,16 руб.- просроченный основной долг; 107470,73 – просроченные проценты; 9 188,23 руб. - неустойка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Стороженко Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 208 979 рублей 26 копеек, из которых: 146 106,97 руб.- просроченный основной долг; 61 318,82 руб.- просроченные проценты; 1 553,47 руб.- неустойка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Стороженко Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 446 894 рубля 10 копеек, из которых: 288 851,79 руб.- основной долг; 153 324,81 руб. – просроченные проценты; 4 717,50 руб. – неустойка.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» получено заявление Стороженко Е.В. о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ и об отзыве согласия на обработку персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № на взыскание со Стороженко Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 184615,20 руб., а так же государственную пошлину в размере 2446,15 руб.

21.ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, судебный приказ № – отменен.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № на взыскание со Стороженко Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 389795,27 руб., а так же государственную пошлину в размере 3548,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, судебный приказ № – отменен.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № на взыскание со Стороженко Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 373702,62 руб., а так же государственную пошлину в размере 3468,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, судебный приказ № – отменен.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности со Стороженко Е.В. в заявленном размере, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Проверив представленный представителем ответчика расчет, не оспоренный истцом, суд находит его верным, и полагает возможным взыскать со Стороженко Е.В. с учетом применения срока исковой давности, следующие суммы:

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты прекращены в марте 2016г. срок действия судебного приказа № составил 7 месяцев 9 дней в период с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) и с учетом применения срока исковой давности расчет производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, сумма долга согласно графика платежей составляет - 126 682 рубля 48 копеек.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты прекращены в марте 2016г. срок действия судебного приказа № составил 7 месяцев 9 дней в период с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) и с учетом применения срока исковой давности расчет производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, сумма долга согласно графика платежей составляет - 277 677 рублей 69 копеек.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты прекращены в марте 2016г. срок действия судебного приказа № составил 7 месяцев 9 дней в период с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) и с учетом применения срока исковой давности расчет производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, сумма долга согласно графика платежей составляет - 244 481 рубль 94 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 688 рублей 42 копейки.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Премьер Авто» к Стороженко Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить частично.

Взыскать со Стороженко Евгения Вячеславовича в пользу ООО «Премьер Авто» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 244 481 рубль 94 копейки, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 126 682 рубля 48 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 277 677 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 688 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

               Судья                                                            В.А. Воробьев