Решение по делу № 11-3318/2022 от 11.02.2022

Судья: Зенцова С.Е.

дело № 2-1259/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-3318/2022

07 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Знамеровского Р.В., Терешиной Е.В., при секретаре Скороходове В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ИП <данные изъяты>, <данные изъяты> на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2021 года по иску <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.В. с учетом уточнений обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> Е.С. (далее по тексту – ИП <данные изъяты> Е.С.), <данные изъяты> И.Р. о взыскании стоимости устранения недостатков системы канализации в размере 648 574 рубля 93 копейки, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 420 379 рублей 01копейка, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что 11.04.2018 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома площадью <данные изъяты> При заключении договора ответчик не уведомил его о том, что фактически предметом договора является не жилой дом на земельном участке, а помещение блокированного жилого дома, не имеющее отдельных коммуникаций, а также о том, что на приобретаемом земельном участке под поверхностью грунта размещен канализационный выгреб с кессоном, обслуживающий весь дом, т.е. продаваемый ответчиком участок имеет обременение общедомовыми сетями. Система канализации жилого дома и система водоснабжения имеют строительные дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации блокированного жилого дома в целом и блока истца в частности. Данные дефекты явились следствием нарушения застройщиком (ответчиками) при строительстве жилого дома обязательных строительных норм и правил, без устранения которых жилой дом является непригодным для проживания. В качестве накопительной емкости для сбора канализационных стоков жилого дома использована бывшая в употреблении и списанная емкость, которая не соответствует обязательным требованиям к данному виду сооружений, монтаж емкости осуществлен с нарушением строительных норм и правил. Строительством жилого дома и ввод его в эксплуатацию осуществлялось ООО «Монтера Групп», участниками которого являлись <данные изъяты> Е.С. и <данные изъяты> И.Р. Также <данные изъяты> И.Р. является директором указанного общества, и получал у администрации муниципального района Абзелиловского района РБ разрешение на строительство указанного жилого дома. Разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано на имя <данные изъяты> Е.С. Жилой дом возведен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежавшем в равных долях ответчикам, который впоследствии был разделен между ответчиками на десять земельных участков, проданных с жилыми блоками. Для устранения недостатков необходимо демонтировать канализационное сооружение на участке и произвести его надлежащий монтаж с соблюдением строительных санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил на землях общего пользования с учетом согласованной проектной документации и обязательных санитарных расстояний. Согласно заключению № 684/2020 от 31.08.2020 г. стоимость работ и материалов по устранению недостатков системы канализации составляет 729 983 рубля 68 копеек.

Суд постановил решение, которым исковые требования <данные изъяты> И.Р. удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ИП <данные изъяты> Е.С., <данные изъяты> И.Р. в пользу <данные изъяты> А.В. стоимость устранения недостатков в размере 476 633 рубля 45 копеек. Этим же решением взыскал с <данные изъяты> Е.С., <данные изъяты> И.Р. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 966 рублей 34 копеек в равных долях, по 3 983 рубля 17 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ИП <данные изъяты> И.Р. просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что какие-либо нарушения прав истца со стороны ответчиков отсутствуют, поскольку объем кессона не влияет на количество его откачиваний за единицу времени. Кессон является общедомовым имуществом собственников десяти блокированных жилых домов, при этом истец не является ни покупателем, ни собственником спорного кессона. Обязанность содержания и обслуживания общедомового имущества лежит на ТСН «Гагарина 31», директором которого является истец. Ряд привлеченных в качестве третьих лиц, уполномочивших истца получить денежные средства, не являются и не являлись собственниками блокированных жилых домов. Суд необоснованно не принял доводы ответчика о применении к требованиям истца двухлетнего срока, предусмотренного ст. 477 ГК РФ. Считают, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требования о солидарной ответственности истцом заявлено не было. Основания для возникновения солидарных обязательств в рассматриваемом деле отсутствуют, ответчик <данные изъяты> И.Р. в отношениях с истцом не являлся ни продавцом, ни застройщиком, часть домов вводились в эксплуатацию иными лицами, не привлеченными судом к участию в деле. Также выражают несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, поскольку данные нормативного объема кессона в полной мере соответствуют объему существующего кессона, определение герметичности кессона не проводилось ввиду уклонения от проведения экспертизы в этой части истцом, при проведении дополнительных исследований, касающихся определения объема кессона, был нарушен порядок проведения экспертизы, объем кессона устанавливался не измерительным прибором, а посредством откачивания кессона автомобильной бочкой, объем которой вызывает сомнения. В материалах дела имеется заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому какие-либо недостатки, касающиеся объема кессона, не установлены. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что суду необходимо было принять решение о замене существующего кессона на кессон большего объема 54 м3. Вывод суда о том, что существующий кессон равен 30 м3 по объему, немотивирован и необоснован доказательствами, тогда как экспертом установлен объем кессона 22 м3. Считает, что вывод суда о неприменимости Закона «О защите прав потребителей» в данном споре является неверным, поскольку договор купли-продажи был заключен между физическим лицом и ИП <данные изъяты> Е.С., осуществляющим строительную деятельность, истцом дом был приобретен для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

09.06.2022 г. в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление от истца <данные изъяты> А.В. об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу (том 4 л.д.165).

Стороны в судебное заседание не явились, от ответчиков поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, считают возможным принять отказ от иска (том 4 л.д.179).

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается соответственно истцом. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Рассмотрев заявление истца <данные изъяты> А.В. об отказе от иска, с учетом мнения ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа истца <данные изъяты> А.В. от иска к ИП <данные изъяты> И.Р. и прекращении производства по делу, поскольку указанный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции разъяснены и истцу понятны, о чем он указал в своем заявлении об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.173, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ <данные изъяты> от иска к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков системы канализации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> о защите прав потребителя прекратить.

Разъяснить сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2022 г.